Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пром-Инком" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в пользу П. взысканы неустойка в размере... копеек, компенсация морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... копеек; в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах П. с иском к ООО "Пром-Инком" о взыскании неустойки в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей, из которых... рублей - в пользу П., ... рублей в пользу МООП "Защита прав потребителей".
В обоснование иска указано, что 19 февраля 2013 года между ООО "Пром-Инком" и П. заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома N..., согласно которому ООО "Пром-Инком" обязалось передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N... на седьмом этаже, общей площадью 39,37 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.... Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира в собственность истцу не передана.еда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пром-Инком" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
Выслушав доводы представителя ООО "Пром-Инком" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. Ш.Е.Ю., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ООО "Пром-Инком" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: ... с последующей передачей в собственность участнику однокомнатной... на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 39,37 кв. м после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика приступить к передаче объекта долевого строительства 30 сентября 2013 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен подлежащий передаче истцу объект долевого строительства, получено 25 декабря 2013 года. 28 декабря 2013 года ООО "Пром-Инком" направило в адрес П. уведомление о завершении строительства объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 1 октября 2013 года по 20 декабря 2013 года правомерным.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, в данном случае неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о необходимости уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве несостоятельны, поскольку такая обязанность установлена законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пром-Инком" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-724/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-724/2014
Судья Смирнов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пром-Инком" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в пользу П. взысканы неустойка в размере... копеек, компенсация морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... копеек; в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах П. с иском к ООО "Пром-Инком" о взыскании неустойки в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей, из которых... рублей - в пользу П., ... рублей в пользу МООП "Защита прав потребителей".
В обоснование иска указано, что 19 февраля 2013 года между ООО "Пром-Инком" и П. заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома N..., согласно которому ООО "Пром-Инком" обязалось передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N... на седьмом этаже, общей площадью 39,37 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.... Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира в собственность истцу не передана.еда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пром-Инком" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
Выслушав доводы представителя ООО "Пром-Инком" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. Ш.Е.Ю., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ООО "Пром-Инком" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: ... с последующей передачей в собственность участнику однокомнатной... на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 39,37 кв. м после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика приступить к передаче объекта долевого строительства 30 сентября 2013 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен подлежащий передаче истцу объект долевого строительства, получено 25 декабря 2013 года. 28 декабря 2013 года ООО "Пром-Инком" направило в адрес П. уведомление о завершении строительства объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 1 октября 2013 года по 20 декабря 2013 года правомерным.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, в данном случае неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о необходимости уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве несостоятельны, поскольку такая обязанность установлена законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пром-Инком" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)