Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Лидер" - Завгородняя В.С., представитель по доверенности от 01.10.2013,
от Администрации городского округа Красноармейск Московской области - Украинская Л.А., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 6,
от ООО Управляющая компания "МКД "Восток" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Управляющая компания "Вектор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-47348/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о пересмотре решения суда по делу А41-47348/13 по новым обстоятельствам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество "УК "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения процессуального порядка рассмотрения и предмета заявленных требований от 26.11.2013, 16.01.2014, 27.01.2014) к администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (далее - общество УК "МКД "Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - общество "УК "Вектор") о признании действий Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций незаконными, признании недействительными открытого конкурса и его результатов, а также договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, недействительными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-47348/13 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество УК "МКД "Восток", общество "УК "Вектор" (том 1, л.д. 126).
До принятия судебного акта 26.11.2013 общество "УК "Лидер" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требование (том 2, л.д. 4 - 8).
15.01.2014 общество "УК "Лидер" заявило ходатайство об отказе от исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных по результатам открытого конкурса, состоявшегося 21.06.2013, заявленного 26.11.2013 (том 1, л.д. 30).
27.01.2014 общество "УК "Лидер" уточнило требование, просило признать недействительным открытый конкурс и результаты (решения) открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск Московской области, состоявшегося 21.06.2013 по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, дом 25, в отношении следующих объектов конкурса (многоквартирных домов), расположенных в Московской области, г. Красноармейск: Лот 3 - Трудовой поселок, д. 1А, 4, 6. Лот 4 - ул. Свердлова, д. 2, 4, 11, 12, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29; ул. Лермонтова, д. 6, 7, 8, 11, 12, 14. Лот 5 - ул. Лермонтова, д. 19, 21, 22; Привокзальный пр-д, д. 2. Лот 6 - ул. Чкалова, д. 2, 6, 10, 13, 15, 19, 22, 24, 27; Заречный тупик, д. 4, 4а; ул. Новая Жизнь, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 21. Лот 7 - ул. Краснофлотская, д. 1, 1А, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; ул. Академика Янгеля, д. 39; ул. Морозова, д. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23; ул. Парковая-1, д. 2, 3; ул. Парковая-2, д. 4, 7, 10 (том 1, л.д. 45 - 49).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-47348/13 производство по делу в части требований о признании действий администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций и признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 120 - 122).
Указанный судебный акт оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-47348/13 (том 2 л.д. 159 - 166) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 (том 3 л.д. 33 - 36).
16.10.2014 общество "УК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2014 по делу N А41-47348/13 по новым обстоятельствам, указав на отмену постановлением главы городского округа Красноармейск Московской области от 07.10.2014 N 519 постановления администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Лидер" (том 3, л.д. 39 - 43).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-47348/13 в удовлетворении заявления ООО "УК "Лидер" отказано (том 3 л.д. 97 - 98).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение от 28.11.2014 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате. времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, просил признать заявление обоснованным, отменить решение от 24.02.2014.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.
Повторно исследовав материалы дела, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
В соответствии с абзацем 3 пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области администрации признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем издания постановления администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории городского округа Красноармейск Московской области" и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области, по которым собственники многоквартирных домов приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами на общем собрании собственников каждого многоквартирного дома (том 3 л.д. 50 - 54).
Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.11.2013 администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление городского округа Красноармейск Московской области от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "УК "Лидер" (том 3 л.д. 55 - 56).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-181757/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2013 по делу N 06-11/85-2013 о нарушении антимонопольного законодательства (том 3 л.д. 57 - 64, 65 - 70).
Постановлением администрации от 07.10.2014 N 519 отменено постановление администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "УК "Лидер" (том 3 л.д. 87).
Из постановления администрации от 07.10.2014 N 519 не следует, что данный ненормативный правовой акт в части признания недействующим с момента его принятия.
При этом постановление администрации от 14.05.2013 N 221 не признавалось недействующим с момента его принятия ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции, ни администрацией.
В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражным судом о признании его недействительным полностью или в части.
Действующее законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания ненормативного правового акта недействующим с момента его принятия.
Следовательно, отмена администрацией постановлением от 07.10.2014 N 519 постановления от 14.05.2013 N 221 в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Лидер" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "УК "Лидер" и пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, обязывающее администрацию отменить постановление от 14.05.2013 N 221 выдано 14.11.2013, и подлежало исполнению в 14-дневный срок, не принимается судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данное предписание было оспорено администрацией в судебном порядке.
В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции).
В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-181757/13 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 02.10.2014.
Таким образом, именно с вышеуказанной даты подлежит исчислению срок для исполнения предписания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что постановление администрации от 07.10.2014 N 519 не содержит указаний на то, что постановление от 14.05.2013 N 221 является недействующим с момента его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "УК "Лидер" требования.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-47348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 10АП-16676/2014 ПО ДЕЛУ N А41-47348/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А41-47348/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Лидер" - Завгородняя В.С., представитель по доверенности от 01.10.2013,
от Администрации городского округа Красноармейск Московской области - Украинская Л.А., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 6,
от ООО Управляющая компания "МКД "Восток" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Управляющая компания "Вектор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-47348/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о пересмотре решения суда по делу А41-47348/13 по новым обстоятельствам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество "УК "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения процессуального порядка рассмотрения и предмета заявленных требований от 26.11.2013, 16.01.2014, 27.01.2014) к администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (далее - общество УК "МКД "Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - общество "УК "Вектор") о признании действий Администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций незаконными, признании недействительными открытого конкурса и его результатов, а также договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, недействительными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-47348/13 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество УК "МКД "Восток", общество "УК "Вектор" (том 1, л.д. 126).
До принятия судебного акта 26.11.2013 общество "УК "Лидер" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требование (том 2, л.д. 4 - 8).
15.01.2014 общество "УК "Лидер" заявило ходатайство об отказе от исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных по результатам открытого конкурса, состоявшегося 21.06.2013, заявленного 26.11.2013 (том 1, л.д. 30).
27.01.2014 общество "УК "Лидер" уточнило требование, просило признать недействительным открытый конкурс и результаты (решения) открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск Московской области, состоявшегося 21.06.2013 по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, дом 25, в отношении следующих объектов конкурса (многоквартирных домов), расположенных в Московской области, г. Красноармейск: Лот 3 - Трудовой поселок, д. 1А, 4, 6. Лот 4 - ул. Свердлова, д. 2, 4, 11, 12, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29; ул. Лермонтова, д. 6, 7, 8, 11, 12, 14. Лот 5 - ул. Лермонтова, д. 19, 21, 22; Привокзальный пр-д, д. 2. Лот 6 - ул. Чкалова, д. 2, 6, 10, 13, 15, 19, 22, 24, 27; Заречный тупик, д. 4, 4а; ул. Новая Жизнь, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 21. Лот 7 - ул. Краснофлотская, д. 1, 1А, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21; ул. Академика Янгеля, д. 39; ул. Морозова, д. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23; ул. Парковая-1, д. 2, 3; ул. Парковая-2, д. 4, 7, 10 (том 1, л.д. 45 - 49).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-47348/13 производство по делу в части требований о признании действий администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций и признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 120 - 122).
Указанный судебный акт оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А41-47348/13 (том 2 л.д. 159 - 166) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 (том 3 л.д. 33 - 36).
16.10.2014 общество "УК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2014 по делу N А41-47348/13 по новым обстоятельствам, указав на отмену постановлением главы городского округа Красноармейск Московской области от 07.10.2014 N 519 постановления администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Лидер" (том 3, л.д. 39 - 43).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-47348/13 в удовлетворении заявления ООО "УК "Лидер" отказано (том 3 л.д. 97 - 98).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение от 28.11.2014 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате. времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Лидер" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, просил признать заявление обоснованным, отменить решение от 24.02.2014.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.
Повторно исследовав материалы дела, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
В соответствии с абзацем 3 пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области администрации признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем издания постановления администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории городского округа Красноармейск Московской области" и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области, по которым собственники многоквартирных домов приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами на общем собрании собственников каждого многоквартирного дома (том 3 л.д. 50 - 54).
Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.11.2013 администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: отменить постановление городского округа Красноармейск Московской области от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "УК "Лидер" (том 3 л.д. 55 - 56).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-181757/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2013 по делу N 06-11/85-2013 о нарушении антимонопольного законодательства (том 3 л.д. 57 - 64, 65 - 70).
Постановлением администрации от 07.10.2014 N 519 отменено постановление администрации от 14.05.2013 N 221 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Красноармейск Московской области" в части многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "УК "Лидер" (том 3 л.д. 87).
Из постановления администрации от 07.10.2014 N 519 не следует, что данный ненормативный правовой акт в части признания недействующим с момента его принятия.
При этом постановление администрации от 14.05.2013 N 221 не признавалось недействующим с момента его принятия ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции, ни администрацией.
В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражным судом о признании его недействительным полностью или в части.
Действующее законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания ненормативного правового акта недействующим с момента его принятия.
Следовательно, отмена администрацией постановлением от 07.10.2014 N 519 постановления от 14.05.2013 N 221 в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Лидер" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "УК "Лидер" и пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, обязывающее администрацию отменить постановление от 14.05.2013 N 221 выдано 14.11.2013, и подлежало исполнению в 14-дневный срок, не принимается судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данное предписание было оспорено администрацией в судебном порядке.
В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции).
В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-181757/13 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 02.10.2014.
Таким образом, именно с вышеуказанной даты подлежит исчислению срок для исполнения предписания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что постановление администрации от 07.10.2014 N 519 не содержит указаний на то, что постановление от 14.05.2013 N 221 является недействующим с момента его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "УК "Лидер" требования.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-47348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)