Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", филиал в городе Брянске (ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) - представителя Давыдовой И.М. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (г. Брянск, ИНН 3250535269, ОГРН 1123256022273), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу N А09-4306/2015 (судья Прудникова М.С.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - ответчик, ООО "УК "МКС-Брянск") о взыскании 144 587 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.06.2013 N 056/ТО-13, в марте 2015 года (с учетом уточнения исковых требований от 08.07.2015, л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "МКС-Брянск" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что обязанность оплаты за оказанные истцом услуги лежит на собственниках и нанимателях помещений многоквартирного жилого дома, находящегося его под управлением.
ОАО "Газпром газораспределение Брянск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец указал на то, что заказчиком услуг по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования от 01.06.2013 N 056/ТО-13, является ответчик, на котором лежит обязанность по оплате надлежащим образом оказанных услуг.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянскоблгаз" в лице филиала ПУ "Брянскмежрайгаз" (правопреемник ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в лице филиала в г. Брянске; исполнитель) и ООО "МКС-Брянск" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования от 01.06.2013 N 056/ТО-13 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), с учетом дополнительного соглашения N 8 от 16.02.2015, по условиям пунктов 2.1 и 2.3 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования на объектах заказчика, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчеты по настоящему договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых обязательств истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму 493 876 рублей 31 копейку, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 24.03.2015 N 03/00063, подписанным сторонами без замечаний.
В свою очередь ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 144 587 рублей 56 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в марте 2015 года на общую сумму 493 876 рублей 31 копейка и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал заявленные ОАО "Газпром газораспределение Брянск" исковые требования о взыскании с ООО "УК "МКС-Брянск" задолженности в сумме 144 587 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания истцом в марте 2015 года услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму 493 876 рублей 31 копейку подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 24.03.2015 N 03/00063, подписанным сторонами без замечаний.
В свою очередь ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 144 587 рублей 56 копеек.
Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности в указанном размере ответчиком представлено не было, удовлетворение судом заявленных ОАО "Газпром газораспределение Брянск" исковых требований о взыскании с ООО "УК "МКС-Брянск" суммы долга, является правомерным.
Довод ответчика о том, что обязанность оплаты оказанных истцом в марте 2015 года услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования лежит на собственниках и нанимателях помещений многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО "УК "МКС-Брянск", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Заказчиком услуг по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования от 01.06.2013 N 056/ТО-13, является ООО "УК "МКС-Брянск".
Собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ответчика, не являются стороной вышеуказанного договора, который не предусматривает несение последними каких-либо прав и обязанностей.
Лицом, обязанным перед исполнителем по оплате оказанных услуг, является их заказчик - ООО "УК "МКС-Брянск".
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 125) относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу N А09-4306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 20АП-5394/2015 ПО ДЕЛУ N А09-4306/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А09-4306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", филиал в городе Брянске (ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) - представителя Давыдовой И.М. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (г. Брянск, ИНН 3250535269, ОГРН 1123256022273), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу N А09-4306/2015 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - ответчик, ООО "УК "МКС-Брянск") о взыскании 144 587 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.06.2013 N 056/ТО-13, в марте 2015 года (с учетом уточнения исковых требований от 08.07.2015, л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "МКС-Брянск" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что обязанность оплаты за оказанные истцом услуги лежит на собственниках и нанимателях помещений многоквартирного жилого дома, находящегося его под управлением.
ОАО "Газпром газораспределение Брянск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец указал на то, что заказчиком услуг по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования от 01.06.2013 N 056/ТО-13, является ответчик, на котором лежит обязанность по оплате надлежащим образом оказанных услуг.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянскоблгаз" в лице филиала ПУ "Брянскмежрайгаз" (правопреемник ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в лице филиала в г. Брянске; исполнитель) и ООО "МКС-Брянск" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования от 01.06.2013 N 056/ТО-13 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), с учетом дополнительного соглашения N 8 от 16.02.2015, по условиям пунктов 2.1 и 2.3 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования на объектах заказчика, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчеты по настоящему договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых обязательств истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму 493 876 рублей 31 копейку, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 24.03.2015 N 03/00063, подписанным сторонами без замечаний.
В свою очередь ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 144 587 рублей 56 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в марте 2015 года на общую сумму 493 876 рублей 31 копейка и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал заявленные ОАО "Газпром газораспределение Брянск" исковые требования о взыскании с ООО "УК "МКС-Брянск" задолженности в сумме 144 587 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания истцом в марте 2015 года услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму 493 876 рублей 31 копейку подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 24.03.2015 N 03/00063, подписанным сторонами без замечаний.
В свою очередь ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 144 587 рублей 56 копеек.
Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности в указанном размере ответчиком представлено не было, удовлетворение судом заявленных ОАО "Газпром газораспределение Брянск" исковых требований о взыскании с ООО "УК "МКС-Брянск" суммы долга, является правомерным.
Довод ответчика о том, что обязанность оплаты оказанных истцом в марте 2015 года услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования лежит на собственниках и нанимателях помещений многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО "УК "МКС-Брянск", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Заказчиком услуг по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования от 01.06.2013 N 056/ТО-13, является ООО "УК "МКС-Брянск".
Собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ответчика, не являются стороной вышеуказанного договора, который не предусматривает несение последними каких-либо прав и обязанностей.
Лицом, обязанным перед исполнителем по оплате оказанных услуг, является их заказчик - ООО "УК "МКС-Брянск".
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 125) относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 по делу N А09-4306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)