Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком как управляющей компанией дома, в котором проживает истец, жилищных и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Макаровой Ю.М.,
судей - Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.,
при секретаре - С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску И.А. к ТСЖ "Уютный дом" о признании ненадлежащим оказание жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.А. к ТСЖ "Уютный дом" о признании ненадлежащим оказания жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда - отказать".
и по апелляционной жалобе И.А.,
на дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.А. в пользу ТСЖ "Уютный дом" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И.А. обратился с иском к ТСЖ "Уютный дом" о признании ненадлежащим оказание жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что дом по ул. <адрес> находится в управлении ТСЖ "Уютный дом". Управление домом истец считает неудовлетворительным, поскольку членами правления ТСЖ и председателем правления игнорируются и пренебрегаются Правила предоставления коммунальных услуг, Правила содержания общего имущества, ЖК РФ, ГК РФ, а также мнение собственников, проживающих в данном доме.
В отношении ответчика истцом были направлены многочисленные жалобы в надзорные и правоохранительные органы, которыми были установлены факты нарушения жилищных прав, но при этом права И.А. по - прежнему не восстановлены. Указанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, за защитой нарушенных прав он обратился к юристу за оказанием юридической помощи, расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела И.А. уточнил заявленные требования, просил признать начисление платы по жилищным услугам, в том числе по дополнительным услугам, указанным в платежных документах ТСЖ "Уютный дом" незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 мая 2012 по 26 июня 2014 года, обязать ответчика с 01 июня 2012 года производить расчет потребления электрической энергии согласно показаниям комнатного прибора учета электрической энергии, взыскать с ответчика ТСЖ "Уютный дом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей
Судом постановлено вышеприведенное решение, а также дополнительное решение о взыскании с И.А. в пользу ТСЖ "Уютный дом" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска И.А. к ТСЖ "Уютный дом" в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела значение, а также нарушены нормы материального права, поскольку законных оснований для оплаты им жилищных, коммунальных и дополнительных услуг, решение по которым принимались на общих собраниях членов ТСЖ, не имеется.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда И.А. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оснований для взыскания расходов за услуги представителя ТСЖ не имеется.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав И.А., председателя правления ТСЖ "Уютный дом" С.Ю., представителя ТСЖ "Уютный дом" И.С., действующую по доверенности от <дата> года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, И.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилого помещения по адресу: г. <адрес>.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> был выбран способ управления - ТСЖ "Уютный дом".
Согласно представленных документов ТСЖ "Уютный дом" во исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифта с ООО "КрасЛифтСервис", заключены договоры на охрану с ООО Охранное агентство "Старкад", на техническое обслуживание и ремонт контрольно - кассовой техники с ООО ПКФ "Карат - 97", на проведение работ по профилактической дезинфекции с ООО Научно - производственная фирма "Дерата", на производство аварийных работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования с ООО "Аварийно - техническая служба", на вывоз мусора с МП г. Красноярска УК "ДМО", на вывоз и утилизацию (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов.
В ходе проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля, проведенной по заявлению И.А. было установлено, что ТСЖ "Уютный дом" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение (ООО "КраМЗЭнерго") на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (ООО "КрасКом"), на электроснабжение (ОАО "Красноярскэнергосбыт").
Начисление за коммунальные услуги, а также расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, ТСЖ "Уютный дом" рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома вопрос об установлении тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на решение общего собрания не выносился, то размер тарифов был установлен согласно Решения Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске".
Из актов проверок службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что со стороны ТСЖ "Уютный дом" отсутствуют нарушения при начислении платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также незаконное начисление оплаты за их оказание.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным включение в оплату дополнительных услуг содержание вахты, тревожной кнопки, суд обоснованно исходил из того, что оказание данных услуг, а также тарифы за их оказание были установлены решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ, что отражено в соответствующих протоколах. Решения общих собраний являются действующими, в установленном законом порядке никем, в том числе и истцом, не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований И.А. о возложении на ответчика обязанности производить расчет потребления электрической энергии согласно показаниям комнатного прибора учета электрической энергии, суд исходил из того, что при проектировании системы электроснабжения жилого дома по адресу <...> установка индивидуальных приборов учета не предусматривалась, а для ее внедрения необходимо проводить реконструкцию системы электроснабжения всего жилого дома, решение на которую не принималось, сам истец с заявлением о заключении с ним индивидуального договора по снабжению электрическим ресурсом в энергоснабжающую организацию не обращался и такой договор не заключал.
Поскольку судом первой инстанции не установлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчика, И.А. было обоснованно отказано во взыскании с ТСЖ 7373,11 рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскивая дополнительным решением с И.А. в пользу ТСЖ расходы на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также из того, что услуги оказаны представителем, который не входит в штат работников ТСЖ, его услуги оплачивались по договору об оказании юридических услуг, размер расходов является разумным, соответствует характеру спора и объему оказанной юридической помощи по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению И.А. несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также собственному толкованию истцом норм материального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных постановлений.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, и дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-380/2015
Требование: О признании начисления платы по жилищным услугам незаконным, взыскании денежных средств.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком как управляющей компанией дома, в котором проживает истец, жилищных и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-380/2015
Судья: Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Макаровой Ю.М.,
судей - Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.,
при секретаре - С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску И.А. к ТСЖ "Уютный дом" о признании ненадлежащим оказание жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.А. к ТСЖ "Уютный дом" о признании ненадлежащим оказания жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда - отказать".
и по апелляционной жалобе И.А.,
на дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.А. в пользу ТСЖ "Уютный дом" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И.А. обратился с иском к ТСЖ "Уютный дом" о признании ненадлежащим оказание жилищных и коммунальных услуг, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что дом по ул. <адрес> находится в управлении ТСЖ "Уютный дом". Управление домом истец считает неудовлетворительным, поскольку членами правления ТСЖ и председателем правления игнорируются и пренебрегаются Правила предоставления коммунальных услуг, Правила содержания общего имущества, ЖК РФ, ГК РФ, а также мнение собственников, проживающих в данном доме.
В отношении ответчика истцом были направлены многочисленные жалобы в надзорные и правоохранительные органы, которыми были установлены факты нарушения жилищных прав, но при этом права И.А. по - прежнему не восстановлены. Указанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, за защитой нарушенных прав он обратился к юристу за оказанием юридической помощи, расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела И.А. уточнил заявленные требования, просил признать начисление платы по жилищным услугам, в том числе по дополнительным услугам, указанным в платежных документах ТСЖ "Уютный дом" незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 мая 2012 по 26 июня 2014 года, обязать ответчика с 01 июня 2012 года производить расчет потребления электрической энергии согласно показаниям комнатного прибора учета электрической энергии, взыскать с ответчика ТСЖ "Уютный дом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей
Судом постановлено вышеприведенное решение, а также дополнительное решение о взыскании с И.А. в пользу ТСЖ "Уютный дом" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска И.А. к ТСЖ "Уютный дом" в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела значение, а также нарушены нормы материального права, поскольку законных оснований для оплаты им жилищных, коммунальных и дополнительных услуг, решение по которым принимались на общих собраниях членов ТСЖ, не имеется.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда И.А. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оснований для взыскания расходов за услуги представителя ТСЖ не имеется.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда и дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав И.А., председателя правления ТСЖ "Уютный дом" С.Ю., представителя ТСЖ "Уютный дом" И.С., действующую по доверенности от <дата> года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, И.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилого помещения по адресу: г. <адрес>.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> был выбран способ управления - ТСЖ "Уютный дом".
Согласно представленных документов ТСЖ "Уютный дом" во исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифта с ООО "КрасЛифтСервис", заключены договоры на охрану с ООО Охранное агентство "Старкад", на техническое обслуживание и ремонт контрольно - кассовой техники с ООО ПКФ "Карат - 97", на проведение работ по профилактической дезинфекции с ООО Научно - производственная фирма "Дерата", на производство аварийных работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования с ООО "Аварийно - техническая служба", на вывоз мусора с МП г. Красноярска УК "ДМО", на вывоз и утилизацию (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов.
В ходе проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля, проведенной по заявлению И.А. было установлено, что ТСЖ "Уютный дом" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение (ООО "КраМЗЭнерго") на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (ООО "КрасКом"), на электроснабжение (ОАО "Красноярскэнергосбыт").
Начисление за коммунальные услуги, а также расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, ТСЖ "Уютный дом" рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома вопрос об установлении тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на решение общего собрания не выносился, то размер тарифов был установлен согласно Решения Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске".
Из актов проверок службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что со стороны ТСЖ "Уютный дом" отсутствуют нарушения при начислении платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также незаконное начисление оплаты за их оказание.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным включение в оплату дополнительных услуг содержание вахты, тревожной кнопки, суд обоснованно исходил из того, что оказание данных услуг, а также тарифы за их оказание были установлены решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ, что отражено в соответствующих протоколах. Решения общих собраний являются действующими, в установленном законом порядке никем, в том числе и истцом, не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований И.А. о возложении на ответчика обязанности производить расчет потребления электрической энергии согласно показаниям комнатного прибора учета электрической энергии, суд исходил из того, что при проектировании системы электроснабжения жилого дома по адресу <...> установка индивидуальных приборов учета не предусматривалась, а для ее внедрения необходимо проводить реконструкцию системы электроснабжения всего жилого дома, решение на которую не принималось, сам истец с заявлением о заключении с ним индивидуального договора по снабжению электрическим ресурсом в энергоснабжающую организацию не обращался и такой договор не заключал.
Поскольку судом первой инстанции не установлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчика, И.А. было обоснованно отказано во взыскании с ТСЖ 7373,11 рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскивая дополнительным решением с И.А. в пользу ТСЖ расходы на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также из того, что услуги оказаны представителем, который не входит в штат работников ТСЖ, его услуги оплачивались по договору об оказании юридических услуг, размер расходов является разумным, соответствует характеру спора и объему оказанной юридической помощи по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению И.А. несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также собственному толкованию истцом норм материального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных постановлений.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, и дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)