Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена матери ответчика по договору социального найма. После смерти матери ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, вселился самовольно и без согласия собственника жилого помещения, не является малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" к К.Л.А. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе К.Л.А., апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения К.Л.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" обратилась в суд с иском к К.Л.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В обосновании иска указано, что названное жилое помещение является муниципальной собственность и предоставлено матери ответчика ФИО1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью ранее занимаемого. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована, вселилась самовольно и без согласия собственника жилого помещения, не является малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения. По прежнему месту жительства по <адрес>, К.Л.А. снята с регистрационного учета после смерти нанимателя - ДД.ММ.ГГГГ
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
К.Л.А. выселена из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вселилась в спорную квартиру вместе с матерью ФИО1, которая была инвалидом и самостоятельно не могла передвигаться после ампутации конечностей. Она осуществляла за ней постоянный и ежедневный уход, они вели общее хозяйство. Оплату за жилищно-коммунальные услуги за кв. <адрес> где ранее проживала с матерью и после заселения в кв. <адрес> производила она, в том числе и после ее смерти с августа месяца 2013 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что проживала с матерью в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., дом был признан аварийным, подлежал сносу в связи с чем ей было отказано в регистрации по месту жительства, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по прежнему месту жительства в кв. <адрес>, где проживал ее сын. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала с матерью в квартире по <адрес> и переселилась вместе с ней в спорную квартиру.
В апелляционном представлении Николаевский-на-Амуре городской прокурор Пушмин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и оценку доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, исследовав новые доказательства, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о выселении К.Л.А., суд исходил из того, что проживание ответчика в спорной квартире носил временный характер, она включена в договор найма в качестве члена семьи сына К.С. по <адрес>, где проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в спорную квартиру без разрешения наймодателя, в связи с чем прав на нее не приобрела.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку ответчик приходится нанимателю дочерью, на ее вселение согласие наймодателя не требовалось. Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Однако суд, принимая решение по делу, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел.
Для возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением у ответчика должно быть обусловлено вселением и проживанием в квартире в качестве члена семьи нанимателя, что является правообразующими составляющими возникновения права пользования, эти составляющие являются основными, так как позволяют реализовать цель, для которой предоставлено жилое помещение, факт регистрации по месту жительства, как и ее отсутствие, является административным актом и не служит основанием для признания права пользования жилым помещением, не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 проживала в кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение вселилась ее дочь К.Л.А. (ответчик по делу), которой было отказано в регистрации по месту жительства матери по причине того, что жилой дом признан аварийным и К.Л.А. имела в пользовании другое жилое помещение, в связи с чем ответчик вновь зарегистрирована по прежнему месту жительства в кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По решению Николаевского-на-Амуре городского суда от 17.05.2013 г. на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" была возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик переселилась с прежнего места жительства по <адрес> вместе с матерью в кв. N, расположенную по <адрес> С ФИО1 и наймодателем жилого помещения Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения без указания ответчика лицом, вселяемым в спорное жилое помещение, договор найма расторгнут в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела также свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ К.С. (сыном ответчика) и наймодателем Администрацией городского поселения "Город Николаевска-на-Амуре" заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящего по <адрес>, с указанием члена семьи К.С. его матери К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. снята с регистрационного учета в указанной квартире.
Анализирую вышеизложенные доказательства и показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о совместном проживании ответчика с матерью в квартире по <адрес> и переселения в спорную квартиру с согласия ФИО1., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выселения К.Л.А. не имеется.
В рассматриваемом споре статус жильца К.Л.А. не является временным, самовольное вселение истцом не доказано, напротив обусловлено переселением вместе с матерью ФИО1 из квартиры по <адрес>, а не как вселяющейся в жилое помещение для временного проживания, поэтому расторжение договора найма с ФИО1 правовых последствий - выселения не влечет.
Что касается представленного в суд апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 08.09.2014 г., которым К.Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО1, то оно не является преюдициальным, поскольку оно принято по иным основаниям иска К.Л.И., нежели основаниям, которые являлись предметом и оценки при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" к К.Л.А. о выселении из жилого помещения -квартиры <адрес> - отказать.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6231/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена матери ответчика по договору социального найма. После смерти матери ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, вселился самовольно и без согласия собственника жилого помещения, не является малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6231/2014
Судья: Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" к К.Л.А. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе К.Л.А., апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения К.Л.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" обратилась в суд с иском к К.Л.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В обосновании иска указано, что названное жилое помещение является муниципальной собственность и предоставлено матери ответчика ФИО1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью ранее занимаемого. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована, вселилась самовольно и без согласия собственника жилого помещения, не является малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения. По прежнему месту жительства по <адрес>, К.Л.А. снята с регистрационного учета после смерти нанимателя - ДД.ММ.ГГГГ
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
К.Л.А. выселена из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вселилась в спорную квартиру вместе с матерью ФИО1, которая была инвалидом и самостоятельно не могла передвигаться после ампутации конечностей. Она осуществляла за ней постоянный и ежедневный уход, они вели общее хозяйство. Оплату за жилищно-коммунальные услуги за кв. <адрес> где ранее проживала с матерью и после заселения в кв. <адрес> производила она, в том числе и после ее смерти с августа месяца 2013 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что проживала с матерью в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., дом был признан аварийным, подлежал сносу в связи с чем ей было отказано в регистрации по месту жительства, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по прежнему месту жительства в кв. <адрес>, где проживал ее сын. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала с матерью в квартире по <адрес> и переселилась вместе с ней в спорную квартиру.
В апелляционном представлении Николаевский-на-Амуре городской прокурор Пушмин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и оценку доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, исследовав новые доказательства, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о выселении К.Л.А., суд исходил из того, что проживание ответчика в спорной квартире носил временный характер, она включена в договор найма в качестве члена семьи сына К.С. по <адрес>, где проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в спорную квартиру без разрешения наймодателя, в связи с чем прав на нее не приобрела.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку ответчик приходится нанимателю дочерью, на ее вселение согласие наймодателя не требовалось. Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Однако суд, принимая решение по делу, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел.
Для возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением у ответчика должно быть обусловлено вселением и проживанием в квартире в качестве члена семьи нанимателя, что является правообразующими составляющими возникновения права пользования, эти составляющие являются основными, так как позволяют реализовать цель, для которой предоставлено жилое помещение, факт регистрации по месту жительства, как и ее отсутствие, является административным актом и не служит основанием для признания права пользования жилым помещением, не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 проживала в кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение вселилась ее дочь К.Л.А. (ответчик по делу), которой было отказано в регистрации по месту жительства матери по причине того, что жилой дом признан аварийным и К.Л.А. имела в пользовании другое жилое помещение, в связи с чем ответчик вновь зарегистрирована по прежнему месту жительства в кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По решению Николаевского-на-Амуре городского суда от 17.05.2013 г. на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" была возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик переселилась с прежнего места жительства по <адрес> вместе с матерью в кв. N, расположенную по <адрес> С ФИО1 и наймодателем жилого помещения Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения без указания ответчика лицом, вселяемым в спорное жилое помещение, договор найма расторгнут в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела также свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ К.С. (сыном ответчика) и наймодателем Администрацией городского поселения "Город Николаевска-на-Амуре" заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящего по <адрес>, с указанием члена семьи К.С. его матери К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. снята с регистрационного учета в указанной квартире.
Анализирую вышеизложенные доказательства и показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о совместном проживании ответчика с матерью в квартире по <адрес> и переселения в спорную квартиру с согласия ФИО1., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выселения К.Л.А. не имеется.
В рассматриваемом споре статус жильца К.Л.А. не является временным, самовольное вселение истцом не доказано, напротив обусловлено переселением вместе с матерью ФИО1 из квартиры по <адрес>, а не как вселяющейся в жилое помещение для временного проживания, поэтому расторжение договора найма с ФИО1 правовых последствий - выселения не влечет.
Что касается представленного в суд апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 08.09.2014 г., которым К.Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО1, то оно не является преюдициальным, поскольку оно принято по иным основаниям иска К.Л.И., нежели основаниям, которые являлись предметом и оценки при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" к К.Л.А. о выселении из жилого помещения -квартиры <адрес> - отказать.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)