Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Воронин Б.А. доверенность от 17.04.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17189/2014) Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 г. по делу N А56-22357/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-СПб"
о взыскании, расторжении, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-СПб" (далее - Общество) о взыскании 540 068 руб. 52 коп. задолженности за период с 23.09.2013 г. по 31.03.2014 г., 56 923 руб. 27 коп. пеней за период с 11.10.2013 г. по 13.02.2014 г., расторжении договора аренды от 23.09.2013 г. N 03-А017598, выселении из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90 - 92, лит. А, пом. 3Н.
Решением суда от 06.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, в исковых требованиях о расторжении договора и выселении Общества отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. были установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда (ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства); рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2013 г. N 03-А017598, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся выявленным объектом культурного наследия "Дома К.С.Меняева. Дом N 90" - нежилое помещение, расположенное по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90 - 92, литера А, помещение 3-Н площадью 105,7 кв. м, подвал с заглублением более 1,5 м, кадастровый номер 78:1219:11:12:8, для использования под нежилые цели.
Пунктами 1.3., 1.4. договора установлено, что договор действует по 22.08.2014 г. и вступает в силу с момента его подписания; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.09.2013 г.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил Обществу претензию от 13.02.2014 г. N 1028-/14, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 23.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 540 068 руб. 52 коп. и начисленные на нее пени в установленный в претензии срок, а также предложил Обществу в течение 15 дней с момента отправки претензии явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 23.09.2013 г. N 03-А017598 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 540 068 руб. 52 коп. подтверждается расчетом истца, а также представленной в материалы дела справкой о расчетах от 15.09.2014 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, то, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 23.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 540 068 руб. 52 коп., а также подлежат взысканию пени в размере 56 923 руб. 27 коп. за период с 11.10.2013 г. по 13.02.2014 г.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Довод ответчика о неправомерности расторжения договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения в связи с отсутствием на момент направления претензии оснований для расторжения договора, предусмотренных как статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3.2. договора, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В претензии от 13.02.2014 г. N 1028-/14, направленной в адрес Общества, Комитет указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 23.09.2013 г. по 31.03.2014 г., превышающий установленный договором период невнесения арендной платы, влекущий расторжение договора аренды.
Поскольку материалам дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления претензии в течение трех месяцев, то требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2014 года по делу N А56-22357/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева СПб" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 540 068 руб. 52 коп. задолженности и 56 923 руб. 27 коп. неустойки.
Расторгнуть договор аренды от 23.09.2013 N 03-А017598.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Нева СПб" из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90 - 92, литера А, пом. 3-Н.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева СПб" в доход федерального бюджета 22 939 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22357/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А56-22357/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Воронин Б.А. доверенность от 17.04.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17189/2014) Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 г. по делу N А56-22357/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-СПб"
о взыскании, расторжении, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-СПб" (далее - Общество) о взыскании 540 068 руб. 52 коп. задолженности за период с 23.09.2013 г. по 31.03.2014 г., 56 923 руб. 27 коп. пеней за период с 11.10.2013 г. по 13.02.2014 г., расторжении договора аренды от 23.09.2013 г. N 03-А017598, выселении из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90 - 92, лит. А, пом. 3Н.
Решением суда от 06.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, в исковых требованиях о расторжении договора и выселении Общества отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. были установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда (ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства); рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2013 г. N 03-А017598, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся выявленным объектом культурного наследия "Дома К.С.Меняева. Дом N 90" - нежилое помещение, расположенное по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90 - 92, литера А, помещение 3-Н площадью 105,7 кв. м, подвал с заглублением более 1,5 м, кадастровый номер 78:1219:11:12:8, для использования под нежилые цели.
Пунктами 1.3., 1.4. договора установлено, что договор действует по 22.08.2014 г. и вступает в силу с момента его подписания; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.09.2013 г.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил Обществу претензию от 13.02.2014 г. N 1028-/14, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 23.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 540 068 руб. 52 коп. и начисленные на нее пени в установленный в претензии срок, а также предложил Обществу в течение 15 дней с момента отправки претензии явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 23.09.2013 г. N 03-А017598 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 540 068 руб. 52 коп. подтверждается расчетом истца, а также представленной в материалы дела справкой о расчетах от 15.09.2014 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, то, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 23.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 540 068 руб. 52 коп., а также подлежат взысканию пени в размере 56 923 руб. 27 коп. за период с 11.10.2013 г. по 13.02.2014 г.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Довод ответчика о неправомерности расторжения договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения в связи с отсутствием на момент направления претензии оснований для расторжения договора, предусмотренных как статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 5.3.2. договора, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В претензии от 13.02.2014 г. N 1028-/14, направленной в адрес Общества, Комитет указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 23.09.2013 г. по 31.03.2014 г., превышающий установленный договором период невнесения арендной платы, влекущий расторжение договора аренды.
Поскольку материалам дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления претензии в течение трех месяцев, то требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2014 года по делу N А56-22357/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева СПб" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 540 068 руб. 52 коп. задолженности и 56 923 руб. 27 коп. неустойки.
Расторгнуть договор аренды от 23.09.2013 N 03-А017598.
Выселить общество с ограниченной ответственностью "Нева СПб" из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90 - 92, литера А, пом. 3-Н.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева СПб" в доход федерального бюджета 22 939 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)