Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Ойкумена" (ИНН: 7422019490, ОГРН: 1021200558180): Нуждиной Н.А., представителя (доверенность N 25 от 10.01.2014),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН: 5053033680, ОГРН: 1135053000158): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года, принятое судьей Локшиной И.М. по делу N А41-60173/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "Ойкумена" к Товариществу собственников жилья "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 159 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 755 руб. 68 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ойкумена" (далее - ЗАО "Ойкумена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 159 руб. 20 коп., за пользование электрической энергией в период 01 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 755 руб. 68 коп., начисленных за период с 01 мая 2013 года по 18 ноября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 65 - 67). При вынесении решения суд исходил из необоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ойкумена" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 69 - 71).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом из материалов дела установлено, что ЗАО "Ойкумена" (абонент), являясь застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, бульвар 60-летия Победы, дом 10 (строительный адрес: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, дом 17), 01 ноября 2012 года в целях обеспечения строящегося объекта электроэнергией заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) договор энергоснабжения N 83138247 (том 1, л.д. 3 - 16). В соответствии с условиями договора МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
По утверждению истца, МЭС во исполнение договора в период с 01 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года поставило на объект абонента электрическую энергию (мощность) общей стоимостью 129 159 руб. 20 коп. Истец полностью оплатил данную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
С 01 апреля 2013 года управление вышеуказанным жилым домом осуществляет созданное собственниками помещений ТСЖ "Виктория".
Посчитав, что оплачивать поставленную в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Виктория", электрическую энергию за спорный период должен был ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 3 данной статьи требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в период 01.04.2013 по 24.07.2013 снабжение спорного объекта электрической энергией осуществлялось по договору энергоснабжения N 83138247 от 01.11.2012, заключенному между истцом и МЭС.
Из пункта 8.1 указанного договора следует, что договор действует до 31 декабря 2012 года и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.
В материалах дела доказательства того, что истец обращался с требованием об изменении договора в спорный период, отсутствуют.
Начисление платы за потребление электрической энергии в апреле - июле 2013 года было произведено в период действия договора энергоснабжения N 83138247 от 01.11.2012, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией.
После передачи многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ "Виктория" (01.04.2013) договор энергоснабжения расторгнут не был, договор энергоснабжения на объект с новым владельцем не переоформлялся.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию за спорный период были перечислены истцом во исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 83138247.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть тот фат, что в данном случае для вывода о том, что товарищество сберегло денежные средства по оплате стоимости электрической энергии без законных оснований, истец должен доказать факт управления ответчиком жилым домом и передачи ему энергопринимающего устройства, электрических сетей дома и документов от истца.
Из материалов дела не следует, что застройщик надлежащим образом передал товариществу энергопринимающие устройства и электрические сети дома. ТСЖ "Виктория" не имело договорных отношений с поставщиком электроэнергии и акта технологического присоединения к сетям.
Поскольку в спорный период лицом, обязанным по правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать электрическую энергию энергию до надлежащей передачи ответчику сетей, энергопринимающих устройств и оформления технической документации в соответствии с действующими требованиями, являлось ЗАО "Ойкумена", суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что ответчик сберег денежные средства по оплате стоимости электрической энергии без законных оснований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-60173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60173/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А41-60173/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Ойкумена" (ИНН: 7422019490, ОГРН: 1021200558180): Нуждиной Н.А., представителя (доверенность N 25 от 10.01.2014),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН: 5053033680, ОГРН: 1135053000158): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года, принятое судьей Локшиной И.М. по делу N А41-60173/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "Ойкумена" к Товариществу собственников жилья "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 159 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 755 руб. 68 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ойкумена" (далее - ЗАО "Ойкумена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 159 руб. 20 коп., за пользование электрической энергией в период 01 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 755 руб. 68 коп., начисленных за период с 01 мая 2013 года по 18 ноября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 65 - 67). При вынесении решения суд исходил из необоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ойкумена" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 69 - 71).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом из материалов дела установлено, что ЗАО "Ойкумена" (абонент), являясь застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, бульвар 60-летия Победы, дом 10 (строительный адрес: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, дом 17), 01 ноября 2012 года в целях обеспечения строящегося объекта электроэнергией заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) договор энергоснабжения N 83138247 (том 1, л.д. 3 - 16). В соответствии с условиями договора МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
По утверждению истца, МЭС во исполнение договора в период с 01 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года поставило на объект абонента электрическую энергию (мощность) общей стоимостью 129 159 руб. 20 коп. Истец полностью оплатил данную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
С 01 апреля 2013 года управление вышеуказанным жилым домом осуществляет созданное собственниками помещений ТСЖ "Виктория".
Посчитав, что оплачивать поставленную в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Виктория", электрическую энергию за спорный период должен был ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 3 данной статьи требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в период 01.04.2013 по 24.07.2013 снабжение спорного объекта электрической энергией осуществлялось по договору энергоснабжения N 83138247 от 01.11.2012, заключенному между истцом и МЭС.
Из пункта 8.1 указанного договора следует, что договор действует до 31 декабря 2012 года и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.
В материалах дела доказательства того, что истец обращался с требованием об изменении договора в спорный период, отсутствуют.
Начисление платы за потребление электрической энергии в апреле - июле 2013 года было произведено в период действия договора энергоснабжения N 83138247 от 01.11.2012, заключенного истцом с энергоснабжающей организацией.
После передачи многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ "Виктория" (01.04.2013) договор энергоснабжения расторгнут не был, договор энергоснабжения на объект с новым владельцем не переоформлялся.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию за спорный период были перечислены истцом во исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 83138247.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть тот фат, что в данном случае для вывода о том, что товарищество сберегло денежные средства по оплате стоимости электрической энергии без законных оснований, истец должен доказать факт управления ответчиком жилым домом и передачи ему энергопринимающего устройства, электрических сетей дома и документов от истца.
Из материалов дела не следует, что застройщик надлежащим образом передал товариществу энергопринимающие устройства и электрические сети дома. ТСЖ "Виктория" не имело договорных отношений с поставщиком электроэнергии и акта технологического присоединения к сетям.
Поскольку в спорный период лицом, обязанным по правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать электрическую энергию энергию до надлежащей передачи ответчику сетей, энергопринимающих устройств и оформления технической документации в соответствии с действующими требованиями, являлось ЗАО "Ойкумена", суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что ответчик сберег денежные средства по оплате стоимости электрической энергии без законных оснований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-60173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)