Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-12701/2014
на решение от 25.08.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-13027/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН
1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (ИНН 2539090985, ОГРН 1082539002633)
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 367 373 руб.,
при участии:
от истца - представитель Савочкин Д.Д. (доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4545, служебное удостоверение N 4115)4
- от ответчика - представитель Лящевская А.А. (доверенность от 11.01.2014, паспорт);
- установил:
Администрация города Владивостока обратилась с исковым заявлением об обязании ООО "Управляющая компания Советского района - 6" произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 367 373 рублей на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог быть признан получателем бюджетных средств являются ошибочными и не подтвержден материалами дела. Заявитель полагает, что согласование администрацией актов выполненных работ само по себе не является безусловным подтверждением целевого использования ответчиком денежных средств. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих нецелевое использование средств ответчиком, необоснован. Полагает, что нарушения, допущенные ответчиком при производстве капитального ремонта спорного дома, подпадают под признаки нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем денежные средства в размере 367 373 рублей подлежат возврату в местный бюджет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Управляющая компания "Советского района-6" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: г. Владивосток, ул. Русская дом N 27.
В соответствии с решением собственников, оформленных протоколом общего собрания от 01.07.2009, постановлением главы г. Владивостока от 06.04.2010 N 359, многоквартирный жилой дом N 27 по улице Русская в городе Владивостоке включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
Ориентировочная стоимость капитального ремонта определена в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2009 и составила 3 441 362 рублей. В перечень работ включены работы по ремонту (замене) лифтового оборудования и утеплению фасада.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору банковского счета N 01373, заключенного 12.07.2010 между администрацией г. Владивосток (орган местного самоуправления), ООО "Управляющая компания "Советского района-6" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк), Администрация города Владивостока перечислила ответчику целевые денежные средства в виде субсидии в размере 3 273 941 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2012 N 573, 574, 575.
Для выполнения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,27, ООО "Управляющая компания Советского района-6" (заказчик) заключило с ООО "Мегаполис" (подрядчик) договор подряда N 05/10-6 от 09.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, и с ЗАО "ДальЛифтСервис" (подрядчик) договор подряда N 05/18-6 от 16.08.2010 на выполнение работ по замене лифтов жилого дома.
По условиям данных договоров цена работ по утеплению фасада составила 1 838 003 рублей, цена работ по замене лифтов - 1 581 772 рублей.
При этом указанные цены подтверждаются подрядчиками в локальных ресурсных сметных расчетах.
Работы по договорам подряда выполнены, принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 34-Т от 15.11.2010, N 143-Т от 18.12.2010, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2010 (КС-2) N 1 от 13.12.2010, N 2 от 13.12.2010, справками о стоимости выполненных работ N 2 от 07.10.2010, N 34-т от 15.11.2010, N 3 от 13.12.2010, N 143-Т от 18.12.2010, подписанными без замечаний и возражений.
Контрольно-счетной палатой Приморского края в период с 19.06.2013 по 12.08.2013 проведена проверки использования средств, полученных управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
По результатам проверки установлено, что стоимость принятых по актам выполненных работ по замене лифтового оборудования и пуско-наладочных работам КС-2 от 13.12.2010 N 1,2 (превышает стоимость смет на 73,298 тыс.руб., объемы строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования выполнены не в полном объеме относительно смет, что должно было повлечь экономию средств на сумму 57,561 тыс.руб. Анализ проведен совместно по актам и сметам по двум МКД: N 27 и N 47 по ул. Русской.
Указанные обстоятельства позволили администрации прийти к выводу о нецелевом использовании ответчиком средств в сумме 386 158 руб. 341 827 рублей средства Фонда, 12 512 рублей - бюджета Приморского края, 13034 рублей - бюджета Владивостокского городского округа, 18 785 рублей - средства собственников жилых помещений.
17.09.2013 администрация г. Владивостока направила в адрес ответчика письмо о необходимости возвратить средств, использованные не по целевому назначению.
Невыполнение данного требования послужило основанием к обращению Администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Постановлением Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).
Представленные в материалы дела документы, в том числе, локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 05/18-6 от 16.08.2010, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подтверждают, что выделенные денежные средства были перечислены на цели связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Советского района-6" не являлось получателем бюджетных средств, поскольку участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта многоквартирного дома, и осуществляло выплаты ООО "Мегаполис" и ЗАО "ДальЛифтСервис" в соответствии с установленным органом местного самоуправления в дополнительном соглашении N 2 от 12.07.2010 порядком. Также суд исходил из недоказанности истцом факта нецелевого использования средств, ввиду того, что выполненные подрядными организациями работы по ремонту фасада, замене лифтового оборудования были приняты ответчиком без замечаний.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.
Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ООО "Управляющая компания "Советского района-6", а не подрядным организациям, в связи с чем именно ответчик является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ответчиком данных денежных средств подрядным организациям не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.
Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств отражен в отчете Контрольно-счетной палаты Приморского края и выражается в некачественном выполнении ремонтных работ, завышении строительных объемов. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном отчете. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядными организациями работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.
При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы не вправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2010 году работ по капитальному ремонту фасада и замене лифтового оборудования спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах.
Так, в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Приморского края было установлено, что подрядная организация ООО "Мегаполис", выполнявшая капитальный ремонт фасада дома N 27 по ул. Русская, не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, о чем было известно ответчику в момент заключения договора подряда. Вместе с тем, в состав твердой договорной цены ответчик необоснованно включил расходы по оплате данного налога в размере 280 373 рублей. Довод ответчика, что в данной ситуации НДС является прибылью подрядчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма права.
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что при составлении локального сметного расчета в стоимость работ были включены дополнительные затраты на удорожание производства работ в зимний период. Вместе с тем, договор подряда на капитальный ремонт фасада дома N 27 по ул. Русская являлся краткосрочным и период выполнения работ в нем был определен с 09.08.2010 по 07.10.2010, то есть включение указанных затрат в цену контракта является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 367 373 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку администрация, в пользу которой принят судебный акт по делу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 12 347 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-13027/2014 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" возвратить в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 367 373 (триста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" в доход федерального бюджета 12 347 (двенадцать тысяч триста сорок семь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 05АП-12701/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13027/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 05АП-12701/2014
Дело N А51-13027/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-12701/2014
на решение от 25.08.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-13027/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН
1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (ИНН 2539090985, ОГРН 1082539002633)
об обязании произвести возврат денежных средств в размере 367 373 руб.,
при участии:
от истца - представитель Савочкин Д.Д. (доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4545, служебное удостоверение N 4115)4
- от ответчика - представитель Лящевская А.А. (доверенность от 11.01.2014, паспорт);
- установил:
Администрация города Владивостока обратилась с исковым заявлением об обязании ООО "Управляющая компания Советского района - 6" произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 367 373 рублей на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог быть признан получателем бюджетных средств являются ошибочными и не подтвержден материалами дела. Заявитель полагает, что согласование администрацией актов выполненных работ само по себе не является безусловным подтверждением целевого использования ответчиком денежных средств. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих нецелевое использование средств ответчиком, необоснован. Полагает, что нарушения, допущенные ответчиком при производстве капитального ремонта спорного дома, подпадают под признаки нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем денежные средства в размере 367 373 рублей подлежат возврату в местный бюджет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Управляющая компания "Советского района-6" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: г. Владивосток, ул. Русская дом N 27.
В соответствии с решением собственников, оформленных протоколом общего собрания от 01.07.2009, постановлением главы г. Владивостока от 06.04.2010 N 359, многоквартирный жилой дом N 27 по улице Русская в городе Владивостоке включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
Ориентировочная стоимость капитального ремонта определена в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2009 и составила 3 441 362 рублей. В перечень работ включены работы по ремонту (замене) лифтового оборудования и утеплению фасада.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору банковского счета N 01373, заключенного 12.07.2010 между администрацией г. Владивосток (орган местного самоуправления), ООО "Управляющая компания "Советского района-6" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк), Администрация города Владивостока перечислила ответчику целевые денежные средства в виде субсидии в размере 3 273 941 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2012 N 573, 574, 575.
Для выполнения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,27, ООО "Управляющая компания Советского района-6" (заказчик) заключило с ООО "Мегаполис" (подрядчик) договор подряда N 05/10-6 от 09.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, и с ЗАО "ДальЛифтСервис" (подрядчик) договор подряда N 05/18-6 от 16.08.2010 на выполнение работ по замене лифтов жилого дома.
По условиям данных договоров цена работ по утеплению фасада составила 1 838 003 рублей, цена работ по замене лифтов - 1 581 772 рублей.
При этом указанные цены подтверждаются подрядчиками в локальных ресурсных сметных расчетах.
Работы по договорам подряда выполнены, принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 34-Т от 15.11.2010, N 143-Т от 18.12.2010, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2010 (КС-2) N 1 от 13.12.2010, N 2 от 13.12.2010, справками о стоимости выполненных работ N 2 от 07.10.2010, N 34-т от 15.11.2010, N 3 от 13.12.2010, N 143-Т от 18.12.2010, подписанными без замечаний и возражений.
Контрольно-счетной палатой Приморского края в период с 19.06.2013 по 12.08.2013 проведена проверки использования средств, полученных управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
По результатам проверки установлено, что стоимость принятых по актам выполненных работ по замене лифтового оборудования и пуско-наладочных работам КС-2 от 13.12.2010 N 1,2 (превышает стоимость смет на 73,298 тыс.руб., объемы строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования выполнены не в полном объеме относительно смет, что должно было повлечь экономию средств на сумму 57,561 тыс.руб. Анализ проведен совместно по актам и сметам по двум МКД: N 27 и N 47 по ул. Русской.
Указанные обстоятельства позволили администрации прийти к выводу о нецелевом использовании ответчиком средств в сумме 386 158 руб. 341 827 рублей средства Фонда, 12 512 рублей - бюджета Приморского края, 13034 рублей - бюджета Владивостокского городского округа, 18 785 рублей - средства собственников жилых помещений.
17.09.2013 администрация г. Владивостока направила в адрес ответчика письмо о необходимости возвратить средств, использованные не по целевому назначению.
Невыполнение данного требования послужило основанием к обращению Администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Постановлением Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).
Представленные в материалы дела документы, в том числе, локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 05/18-6 от 16.08.2010, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подтверждают, что выделенные денежные средства были перечислены на цели связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Советского района-6" не являлось получателем бюджетных средств, поскольку участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта многоквартирного дома, и осуществляло выплаты ООО "Мегаполис" и ЗАО "ДальЛифтСервис" в соответствии с установленным органом местного самоуправления в дополнительном соглашении N 2 от 12.07.2010 порядком. Также суд исходил из недоказанности истцом факта нецелевого использования средств, ввиду того, что выполненные подрядными организациями работы по ремонту фасада, замене лифтового оборудования были приняты ответчиком без замечаний.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.
Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ООО "Управляющая компания "Советского района-6", а не подрядным организациям, в связи с чем именно ответчик является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ответчиком данных денежных средств подрядным организациям не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.
Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств отражен в отчете Контрольно-счетной палаты Приморского края и выражается в некачественном выполнении ремонтных работ, завышении строительных объемов. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном отчете. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядными организациями работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.
При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы не вправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2010 году работ по капитальному ремонту фасада и замене лифтового оборудования спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах.
Так, в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Приморского края было установлено, что подрядная организация ООО "Мегаполис", выполнявшая капитальный ремонт фасада дома N 27 по ул. Русская, не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, о чем было известно ответчику в момент заключения договора подряда. Вместе с тем, в состав твердой договорной цены ответчик необоснованно включил расходы по оплате данного налога в размере 280 373 рублей. Довод ответчика, что в данной ситуации НДС является прибылью подрядчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма права.
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что при составлении локального сметного расчета в стоимость работ были включены дополнительные затраты на удорожание производства работ в зимний период. Вместе с тем, договор подряда на капитальный ремонт фасада дома N 27 по ул. Русская являлся краткосрочным и период выполнения работ в нем был определен с 09.08.2010 по 07.10.2010, то есть включение указанных затрат в цену контракта является необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 367 373 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку администрация, в пользу которой принят судебный акт по делу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 12 347 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-13027/2014 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" возвратить в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 367 373 (триста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" в доход федерального бюджета 12 347 (двенадцать тысяч триста сорок семь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)