Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Я. на решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2014
дело по иску Д. к М.В.С. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М.В.С., в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "/__/" (далее - ТСЖ "/__/"), оформленные протоколом от 23.01.2014, указав в обоснование, что с 2010 года он является членом правления ТСЖ "/__/", 23.01.2014 состоялось общее собрание членов ТСЖ "/__/" в форме заочного голосования, на котором были приняты решения об избрании членов правления товарищества и утверждении тарифа на содержание общего имущества. О проведении общего собрания ему стало известно лишь 28.01.2014. Указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, так как члены товарищества уведомлений о его проведении не получали; в протоколе отсутствует информация о созыве ранее общего собрания в очной форме; инициатором собрания выступил ответчик, который не является членом ТСЖ.
В судебном заседании представитель истца Я. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.В.С. - Г. исковые требования не признал, указав, что ответчик не инициировал созыв общего собрания членов товарищества, протокол от 23.01.2014 не подписывал. Действительно, 23.01.2014 по инициативе других членов ТСЖ (М. и О.) было проведено общее собрание ТСЖ "/__/", на котором приняты иные решения, чем оспаривает истец.
Представитель третьего лица ТСЖ "/__/" Я. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что общее собрание членов товарищества по инициативе ответчика не созывалось, он как председатель ТСЖ "/__/" не был извещен о его проведении. Подлинник протокола от 23.01.2014 ему не передавался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д., ответчика М.В.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик инициировал общее собрание членов ТСЖ "/__/", оформлял протокол общего собрания. Полагает, что М.В.С. является надлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания членов ТСЖ "/__/", оформленных протоколом от 23.01.2014, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М.В.С. инициатором проведенного 23.01.2014 общего собрания не являлся, приложенная к исковому заявлению копия протокола общего собрания не соответствует надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания членов ТСЖ "/__/" от 23.01.2014, представленной в ИФНС России по г. Томску для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "/__/", созванного по инициативе иных лиц и с другой повесткой дня. При этом вопрос о законности указанного протокола общего собрания проверяется в рамках самостоятельного искового производства.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. ч. 1.1, 3, 4, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: /__/ в форме заочного голосования.
Согласно представленной в суд копии протокола общего собрания членов ТСЖ "/__/" от 23.01.2014 (надлежащим образом заверенной ИФНС России по г. Томску) собрание проведено по инициативе членов ТСЖ "/__/" М. и О. с 18.01.2014 по 22.01.2014 по следующей повестке дня: 1) выбор членов правления ТСЖ многоквартирного дома по /__/; 2) выбор ревизионной комиссии; 3) выбор счетной комиссии (л.д. 38-39).
Как пояснил представитель истца Я. при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные в протоколе от 23.01.2014 решения общего собрания, созванного по инициативе М. и О., истец Д. оспаривает в рамках другого гражданского дела.
В данном случае истцом оспариваются решения общего собрания членов ТСЖ "/__/", оформленные приложенным к исковому заявлению протоколом от 23.01.2014. Как следует из копии протокола (л.д. 8), 23.01.2014 по инициативе ответчика М.В.С. проведено общее собрание членов ТСЖ "/__/" в форме заочного голосования со следующей повесткой: 1) избрание членов правления ТСЖ "/__/"; 2) утверждение тарифа на содержание общего имущества дома на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ "/__/" от 23.01.2014.
Принимая во внимание, что к исковому заявлению приложена незаверенная ксерокопия протокола от 23.01.2014, содержание которого не соответствует надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания членов ТСЖ "/__/" от 23.01.2014, представленного в ИФНС России по г. Томску для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "/__/", при этом представитель ответчика оспаривал доводы истца о проведении 23.01.2014 общего собрания членов ТСЖ по инициативе М.В.С. и подписание последним протокола такого собрания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности доводов истца о принятии 23.01.2014 общим собранием членов ТСЖ "/__/" обжалуемых им решений, что свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов истца, подлежащих судебной защите.
Учитывая, что доказательств созыва общего собрания 23.01.2014 по инициативе М.В.С. истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что М.В.С. является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1294/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1294/2014
Судья Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Д. - Я. на решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2014
дело по иску Д. к М.В.С. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М.В.С., в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "/__/" (далее - ТСЖ "/__/"), оформленные протоколом от 23.01.2014, указав в обоснование, что с 2010 года он является членом правления ТСЖ "/__/", 23.01.2014 состоялось общее собрание членов ТСЖ "/__/" в форме заочного голосования, на котором были приняты решения об избрании членов правления товарищества и утверждении тарифа на содержание общего имущества. О проведении общего собрания ему стало известно лишь 28.01.2014. Указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, так как члены товарищества уведомлений о его проведении не получали; в протоколе отсутствует информация о созыве ранее общего собрания в очной форме; инициатором собрания выступил ответчик, который не является членом ТСЖ.
В судебном заседании представитель истца Я. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.В.С. - Г. исковые требования не признал, указав, что ответчик не инициировал созыв общего собрания членов товарищества, протокол от 23.01.2014 не подписывал. Действительно, 23.01.2014 по инициативе других членов ТСЖ (М. и О.) было проведено общее собрание ТСЖ "/__/", на котором приняты иные решения, чем оспаривает истец.
Представитель третьего лица ТСЖ "/__/" Я. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что общее собрание членов товарищества по инициативе ответчика не созывалось, он как председатель ТСЖ "/__/" не был извещен о его проведении. Подлинник протокола от 23.01.2014 ему не передавался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д., ответчика М.В.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик инициировал общее собрание членов ТСЖ "/__/", оформлял протокол общего собрания. Полагает, что М.В.С. является надлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания членов ТСЖ "/__/", оформленных протоколом от 23.01.2014, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М.В.С. инициатором проведенного 23.01.2014 общего собрания не являлся, приложенная к исковому заявлению копия протокола общего собрания не соответствует надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания членов ТСЖ "/__/" от 23.01.2014, представленной в ИФНС России по г. Томску для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "/__/", созванного по инициативе иных лиц и с другой повесткой дня. При этом вопрос о законности указанного протокола общего собрания проверяется в рамках самостоятельного искового производства.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. ч. 1.1, 3, 4, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: /__/ в форме заочного голосования.
Согласно представленной в суд копии протокола общего собрания членов ТСЖ "/__/" от 23.01.2014 (надлежащим образом заверенной ИФНС России по г. Томску) собрание проведено по инициативе членов ТСЖ "/__/" М. и О. с 18.01.2014 по 22.01.2014 по следующей повестке дня: 1) выбор членов правления ТСЖ многоквартирного дома по /__/; 2) выбор ревизионной комиссии; 3) выбор счетной комиссии (л.д. 38-39).
Как пояснил представитель истца Я. при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные в протоколе от 23.01.2014 решения общего собрания, созванного по инициативе М. и О., истец Д. оспаривает в рамках другого гражданского дела.
В данном случае истцом оспариваются решения общего собрания членов ТСЖ "/__/", оформленные приложенным к исковому заявлению протоколом от 23.01.2014. Как следует из копии протокола (л.д. 8), 23.01.2014 по инициативе ответчика М.В.С. проведено общее собрание членов ТСЖ "/__/" в форме заочного голосования со следующей повесткой: 1) избрание членов правления ТСЖ "/__/"; 2) утверждение тарифа на содержание общего имущества дома на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ "/__/" от 23.01.2014.
Принимая во внимание, что к исковому заявлению приложена незаверенная ксерокопия протокола от 23.01.2014, содержание которого не соответствует надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания членов ТСЖ "/__/" от 23.01.2014, представленного в ИФНС России по г. Томску для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "/__/", при этом представитель ответчика оспаривал доводы истца о проведении 23.01.2014 общего собрания членов ТСЖ по инициативе М.В.С. и подписание последним протокола такого собрания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности доводов истца о принятии 23.01.2014 общим собранием членов ТСЖ "/__/" обжалуемых им решений, что свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов истца, подлежащих судебной защите.
Учитывая, что доказательств созыва общего собрания 23.01.2014 по инициативе М.В.С. истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что М.В.С. является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)