Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Жилищно-строительного кооператива "Летний"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2015 года
об отказе во включении требования ЖСК "Летний" в размере 35 740 325 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей А.В.Кириченко
в рамках дела N А60-28980/2012
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ДЕКА" (ОГРН 1026605630809, ИНН 6673087486),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (далее - ООО СК "ДЕКА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 26.08.2014.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.
Конкурсным кредитором Жилищно-строительным кооперативом "Летний" (далее - ЖСК "Летний") заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ДЕКА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 673 486 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года (резолютивная часть от 27 июля 2015 года) в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись, конкурсный кредитор ЖСК "Летний" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает, что летом должник свернул все работы на объекте, следовательно, не собирался исполнять свои обязательства перед кооперативом по инвестиционному договору N 1 от 07.09.2006. Неисполнение кооперативом обязательств на 3 159 788 руб. 23 коп. является несущественным и не может повлечь отказа в заявленных требованиях. Считает, что пайщики кооператива были вынуждены проживать в несданном в эксплуатацию доме, чтобы сохранить их от разрушения и мародерства. Полагает, что должник самоуправно прекратил работы на объекте, исказив Постановление Управление ГСН СО N 2010-6-ор-цо от 18.03.2010.
Лица, участвующие в деле, отзывы на требование ЖСК "Летний" в апелляционный суд не направили.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N 17АП-2682/2013-ГК по делу N А60-28980/2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "ДЕКА" требования ЖСК "Летний", в том числе сведения:
- - по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 80 183 951 руб. 72 коп.;
- - по размеру неисполненных обязательств в сумме 3 159 788 руб. 23 коп.;
- - по стоимости не переданного имущества 83 343 639 руб. 95 коп.;
- - о жилых помещениях:
- - Восемь однокомнатных квартир, общей площадью (без лоджии) 47,02 кв. м, жилой площадью 21,24 кв. м, площадь лоджии 4,10 кв. м;
- - Десять двухкомнатных квартир, общей площадью (без лоджии) 74,51 кв. м, жилой площадью 39,96 кв. м, площадь лоджии 9,22 кв. м;
- - Восемь двухкомнатных квартир, общей площадью (без лоджий) 65,26 кв. м, жилой площадью 33,63 кв. м, площадь лоджии 4,10 кв. м;
- - Три трехкомнатных квартиры, общей площадью (без лоджии) 91,18 кв. м, жилой площадью 51,53 кв. м, площадь лоджии 8,28 кв. м;
- - Одна трехкомнатная квартира, общей площадью (без лоджии) 180,75 кв. м, жилой площадью 57,43 кв. м, площадь лоджии 11,5 кв. м,
- расположенных в четырнадцатиэтажной секции жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35;
- - по объекту строительства: четырнадцатиэтажная секция жилого дома с офисными и торговыми помещениями на первом этаже, с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35.
Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ЖСК "Летний" указывал, что поскольку обязательства должником - ООО СК "ДЕКА" не исполнены по настоящее время по передаче квартир ЖСК "Летний", то конкурсный кредитор - ЖСК "Летний" имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом период пользования денежными средствами составляет с 01.09.2008 по 06.11.2012 включительно в размере 27 673 486 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "ДЕКА" (застройщик) и ЖСК "Летний" (инвестор) подписан инвестиционный договор от 07.09.2006 N 1 (том 7, л.д. 37-41) (в редакции Соглашения N 1 от 15.10.2007 - том 7, л.д. 43-44), согласно которому застройщик в предусмотренный настоящим договором срок своими и (или) привлеченными силами осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство 7-, 10-, 14-ти этажного жилого дома с офисными и торговыми помещениями на первом этаже (стр. 1А и 1Б), с подземным гаражом (стр. N 2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 37 (окончательный адрес - Фрезеровщиков, 35) и после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного Объекта в срок, указанный в п. 5.1 настоящего договора, обязуется передать Инвестору:
- - 1-комнатные квартиры: N 2, 6, 10, 14, 18, 22, каждая из приведенных квартир площадью 49,2 кв. м; N 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, каждая из приведенных квартир площадью 49,1 кв. м;
- - 2-комнатные квартиры: N 3, 7, 11, 15, 19, 23, каждая из приведенных квартир площадью 77,2 кв. м; N 4, 8, 12, 16, 20, 24, каждая из приведенных квартир площадью 83,6 кв. м; N 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, каждая из приведенных квартир площадью 79,1 кв. м; N 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, каждая из приведенных квартир площадью 67,3 кв. м;
- - 3-комнатные квартиры: N 1, 5, 9, 13, 17, 21, каждая из приведенных квартир общей площадью 79,5 кв. м; N 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, каждая из приведенных квартир общей площадью 88,9 кв. м; N 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, каждая из приведенных квартир приведенной площадью 117,0 кв. м; N 43 общей площадью 110,95 кв. м; N 69, 72, 75, 78 приведенной площадью 95,3 кв. м; N 70, 73, 76, 79 приведенной площадью 109,8 кв. м
10.11.2007 стороны подписали соглашение N 1/79 к Инвестиционному договору, согласно которому в связи с внесением изменений в проектную документацию и увеличением площади квартиры N 79, расположенной на 14 этаже в 14-этажной секции жилого дома по адресу: Фрезеровщиков, 35, стороны пришли к соглашению, что базовая сумма финансирования составляет 3 829 896 руб. 70 коп., из расчета 36 148 руб. за один квадратный метр; кроме того, стоимость кладовой составляет 1 463 891 руб. 53 коп. из расчета 18 173 руб. 70 коп. за один квадратный метр.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, сумма, уплаченная участником строительства, составляет 80 183 951 руб. 72 коп., размер неисполненных обязательств - 3 159 788 руб. 23 коп., стоимость не переданного имущества - 83 343 639 руб. 95 коп. ЖСК "Летний" не представлено доказательств погашения задолженности в - 3 159 788 руб. 23 коп. Таким образом, ЖСК "Летний" как инвестор не исполнило в полном объеме свои обязательства по финансированию вновь создаваемого имущества. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании п. 3 ст. 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.
14.10.2010 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было оставлено в силе решение Орджоникидзевского районного суда от 28.07.2010: "Обязать Лунину А.В. и ее несовершеннолетних дочерей освободить помещение под N 79, расположенное на 14-м этаже 14-ти этажной секции строительного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35".
06.12.2011 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было оставлено в силе заочное решение Орджоникидзевского районного суда от 12.08.2011: "Обязать Криндач С.И. освободить помещение под N 79, расположенное на 14-м этаже 14-ти этажной секции строительного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35".
06.12.2011 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было оставлено в силе заочное решение Орджоникидзевского районного суда от 12.08.2011: "Обязать Лихачева С.И. освободить помещение под N 71, расположенное на 14-м этаже 14-ти этажной секции строительного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35".
Как следует из указанных судебных актов, несколько пайщиков ЖСК "Летний", с 2009 года самовольно заселились, подключились к коммуникациям соседних жилых подъездов и проживали в не сданном в эксплуатацию подъезде дома до июня 2013 года. Более того, пайщики самовольно произвели перепланировки жилых и нежилых помещений, без устранения которых сдать дом в эксплуатацию стало невозможно.
Довод о том, что пайщики кооператива были вынуждены проживать в несданном в эксплуатацию доме, чтобы сохранить от разрушения и мародерства, документально не подтвержден. Кроме того, апеллянт не обосновал необходимость не только проживания в несданном в эксплуатацию доме, но и необходимость самовольной перепланировки жилых и нежилых помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, Застройщик ООО СК "ДЕКА" не имел права производить строительные работы на объекте при нахождении на нем посторонних лиц, о чем он официально уведомил надзорный орган - Управление государственного строительного надзора по Свердловской области.
Довод о том, что проживание в квартирах не мешало достройке дома, опровергается материалами дела и не соответствует общепринятой практике.
Фактически исполнить решение суда приставы исполнители Орджоникидзевского отдела ФССП смогли только 05.06.2013, что подтверждается Актом об освобождении от 05.06.2013.
Лунина (Криндач) А.В., Лихачев С.И. являлись членами ЖСК "Летний".
Следовательно, ЖСК "Летний" допустил нахождение своих членов в помещениях, расположенных в строительном объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35, которые произвели перепланировки жилых и нежилых помещений, без устранения которых сдать дом в эксплуатацию стало невозможно, чем препятствовал завершению строительства 14-ти этажной секции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания должника просрочившим, так как кредитор фактически своими действиями препятствовал исполнению должником своих обязательств, до исполнения ЖСК "Летний" обязательств по освобождению самовольно занятых его пайщиками помещений застройщик не мог достроить объект и сдать его результат (ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-28980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 17АП-2682/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28980/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 17АП-2682/2013-ГК
Дело N А60-28980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Жилищно-строительного кооператива "Летний"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2015 года
об отказе во включении требования ЖСК "Летний" в размере 35 740 325 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей А.В.Кириченко
в рамках дела N А60-28980/2012
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ДЕКА" (ОГРН 1026605630809, ИНН 6673087486),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (далее - ООО СК "ДЕКА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 26.08.2014.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.
Конкурсным кредитором Жилищно-строительным кооперативом "Летний" (далее - ЖСК "Летний") заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ДЕКА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 673 486 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года (резолютивная часть от 27 июля 2015 года) в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись, конкурсный кредитор ЖСК "Летний" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает, что летом должник свернул все работы на объекте, следовательно, не собирался исполнять свои обязательства перед кооперативом по инвестиционному договору N 1 от 07.09.2006. Неисполнение кооперативом обязательств на 3 159 788 руб. 23 коп. является несущественным и не может повлечь отказа в заявленных требованиях. Считает, что пайщики кооператива были вынуждены проживать в несданном в эксплуатацию доме, чтобы сохранить их от разрушения и мародерства. Полагает, что должник самоуправно прекратил работы на объекте, исказив Постановление Управление ГСН СО N 2010-6-ор-цо от 18.03.2010.
Лица, участвующие в деле, отзывы на требование ЖСК "Летний" в апелляционный суд не направили.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N 17АП-2682/2013-ГК по делу N А60-28980/2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "ДЕКА" требования ЖСК "Летний", в том числе сведения:
- - по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 80 183 951 руб. 72 коп.;
- - по размеру неисполненных обязательств в сумме 3 159 788 руб. 23 коп.;
- - по стоимости не переданного имущества 83 343 639 руб. 95 коп.;
- - о жилых помещениях:
- - Восемь однокомнатных квартир, общей площадью (без лоджии) 47,02 кв. м, жилой площадью 21,24 кв. м, площадь лоджии 4,10 кв. м;
- - Десять двухкомнатных квартир, общей площадью (без лоджии) 74,51 кв. м, жилой площадью 39,96 кв. м, площадь лоджии 9,22 кв. м;
- - Восемь двухкомнатных квартир, общей площадью (без лоджий) 65,26 кв. м, жилой площадью 33,63 кв. м, площадь лоджии 4,10 кв. м;
- - Три трехкомнатных квартиры, общей площадью (без лоджии) 91,18 кв. м, жилой площадью 51,53 кв. м, площадь лоджии 8,28 кв. м;
- - Одна трехкомнатная квартира, общей площадью (без лоджии) 180,75 кв. м, жилой площадью 57,43 кв. м, площадь лоджии 11,5 кв. м,
- расположенных в четырнадцатиэтажной секции жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35;
- - по объекту строительства: четырнадцатиэтажная секция жилого дома с офисными и торговыми помещениями на первом этаже, с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35.
Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ЖСК "Летний" указывал, что поскольку обязательства должником - ООО СК "ДЕКА" не исполнены по настоящее время по передаче квартир ЖСК "Летний", то конкурсный кредитор - ЖСК "Летний" имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом период пользования денежными средствами составляет с 01.09.2008 по 06.11.2012 включительно в размере 27 673 486 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "ДЕКА" (застройщик) и ЖСК "Летний" (инвестор) подписан инвестиционный договор от 07.09.2006 N 1 (том 7, л.д. 37-41) (в редакции Соглашения N 1 от 15.10.2007 - том 7, л.д. 43-44), согласно которому застройщик в предусмотренный настоящим договором срок своими и (или) привлеченными силами осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство 7-, 10-, 14-ти этажного жилого дома с офисными и торговыми помещениями на первом этаже (стр. 1А и 1Б), с подземным гаражом (стр. N 2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 37 (окончательный адрес - Фрезеровщиков, 35) и после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного Объекта в срок, указанный в п. 5.1 настоящего договора, обязуется передать Инвестору:
- - 1-комнатные квартиры: N 2, 6, 10, 14, 18, 22, каждая из приведенных квартир площадью 49,2 кв. м; N 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, каждая из приведенных квартир площадью 49,1 кв. м;
- - 2-комнатные квартиры: N 3, 7, 11, 15, 19, 23, каждая из приведенных квартир площадью 77,2 кв. м; N 4, 8, 12, 16, 20, 24, каждая из приведенных квартир площадью 83,6 кв. м; N 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, каждая из приведенных квартир площадью 79,1 кв. м; N 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, каждая из приведенных квартир площадью 67,3 кв. м;
- - 3-комнатные квартиры: N 1, 5, 9, 13, 17, 21, каждая из приведенных квартир общей площадью 79,5 кв. м; N 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, каждая из приведенных квартир общей площадью 88,9 кв. м; N 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, каждая из приведенных квартир приведенной площадью 117,0 кв. м; N 43 общей площадью 110,95 кв. м; N 69, 72, 75, 78 приведенной площадью 95,3 кв. м; N 70, 73, 76, 79 приведенной площадью 109,8 кв. м
10.11.2007 стороны подписали соглашение N 1/79 к Инвестиционному договору, согласно которому в связи с внесением изменений в проектную документацию и увеличением площади квартиры N 79, расположенной на 14 этаже в 14-этажной секции жилого дома по адресу: Фрезеровщиков, 35, стороны пришли к соглашению, что базовая сумма финансирования составляет 3 829 896 руб. 70 коп., из расчета 36 148 руб. за один квадратный метр; кроме того, стоимость кладовой составляет 1 463 891 руб. 53 коп. из расчета 18 173 руб. 70 коп. за один квадратный метр.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, сумма, уплаченная участником строительства, составляет 80 183 951 руб. 72 коп., размер неисполненных обязательств - 3 159 788 руб. 23 коп., стоимость не переданного имущества - 83 343 639 руб. 95 коп. ЖСК "Летний" не представлено доказательств погашения задолженности в - 3 159 788 руб. 23 коп. Таким образом, ЖСК "Летний" как инвестор не исполнило в полном объеме свои обязательства по финансированию вновь создаваемого имущества. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании п. 3 ст. 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.
14.10.2010 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было оставлено в силе решение Орджоникидзевского районного суда от 28.07.2010: "Обязать Лунину А.В. и ее несовершеннолетних дочерей освободить помещение под N 79, расположенное на 14-м этаже 14-ти этажной секции строительного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35".
06.12.2011 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было оставлено в силе заочное решение Орджоникидзевского районного суда от 12.08.2011: "Обязать Криндач С.И. освободить помещение под N 79, расположенное на 14-м этаже 14-ти этажной секции строительного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35".
06.12.2011 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было оставлено в силе заочное решение Орджоникидзевского районного суда от 12.08.2011: "Обязать Лихачева С.И. освободить помещение под N 71, расположенное на 14-м этаже 14-ти этажной секции строительного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35".
Как следует из указанных судебных актов, несколько пайщиков ЖСК "Летний", с 2009 года самовольно заселились, подключились к коммуникациям соседних жилых подъездов и проживали в не сданном в эксплуатацию подъезде дома до июня 2013 года. Более того, пайщики самовольно произвели перепланировки жилых и нежилых помещений, без устранения которых сдать дом в эксплуатацию стало невозможно.
Довод о том, что пайщики кооператива были вынуждены проживать в несданном в эксплуатацию доме, чтобы сохранить от разрушения и мародерства, документально не подтвержден. Кроме того, апеллянт не обосновал необходимость не только проживания в несданном в эксплуатацию доме, но и необходимость самовольной перепланировки жилых и нежилых помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, Застройщик ООО СК "ДЕКА" не имел права производить строительные работы на объекте при нахождении на нем посторонних лиц, о чем он официально уведомил надзорный орган - Управление государственного строительного надзора по Свердловской области.
Довод о том, что проживание в квартирах не мешало достройке дома, опровергается материалами дела и не соответствует общепринятой практике.
Фактически исполнить решение суда приставы исполнители Орджоникидзевского отдела ФССП смогли только 05.06.2013, что подтверждается Актом об освобождении от 05.06.2013.
Лунина (Криндач) А.В., Лихачев С.И. являлись членами ЖСК "Летний".
Следовательно, ЖСК "Летний" допустил нахождение своих членов в помещениях, расположенных в строительном объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 35, которые произвели перепланировки жилых и нежилых помещений, без устранения которых сдать дом в эксплуатацию стало невозможно, чем препятствовал завершению строительства 14-ти этажной секции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания должника просрочившим, так как кредитор фактически своими действиями препятствовал исполнению должником своих обязательств, до исполнения ЖСК "Летний" обязательств по освобождению самовольно занятых его пайщиками помещений застройщик не мог достроить объект и сдать его результат (ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-28980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)