Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проведение заочных собраний собственников более одного многоквартирного дома запрещено, однако такое собрание было проведено ответчиком, решения по всем вопросам повестки дня отражены в оспариваемых протоколах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ТСЖ "КМАшахтер" о признании ничтожными протоколов общего собрания
по апелляционной жалобе К.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Управление жилым домом N <адрес> осуществляется ТСЖ "КМАшахтер" (ответчик).
К. (истец) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ТСЖ "КМАшахтер" проводились общие собрания собственников помещений <данные изъяты> многоквартирных домов, в том числе и собственников помещений дома, в котором проживет истец, путем заочного голосования. Решения по всем вопросам повестки дня отражены в протоколах собраний.
Ссылаясь на то, что проведение заочных собраний собственников более одного многоквартирного дома, запрещено законом РФ, в связи с чем, ответчиком нарушены законные права и интересы истца, К. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать ничтожными: протокол N <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол N <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол N <данные изъяты> от <данные изъяты> общих заочных собраний собственников многоквартирных домов, проведенных голосованием общих площадей этих домов.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, судом не исследованы предоставленные доказательства.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, доводов жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, а с учетом того, что истец настаивал на своих требованиях, суд принял решение по заявленным требованиям, кроме того, истец пропустил срок обжалования решения общего собрания.
Указанные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, истец оспаривает протоколы общего собрания собственников от <данные изъяты> N <данные изъяты>, от <данные изъяты> N <данные изъяты> и от <данные изъяты> N <данные изъяты>, суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу право на уточнение исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение (л.д. 24), однако К. отказался от уточнения исковых требований (л.д. 34), в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям, которые в сформулированном истцом виде удовлетворению не подлежали, т.к. действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения заявленного спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2015 года по делу по иску К. к ТСЖ "КМАшахтер" о признании ничтожным протоколов общего собрания оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2727/2015
Требование: О признании ничтожными протоколов общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проведение заочных собраний собственников более одного многоквартирного дома запрещено, однако такое собрание было проведено ответчиком, решения по всем вопросам повестки дня отражены в оспариваемых протоколах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2727/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ТСЖ "КМАшахтер" о признании ничтожными протоколов общего собрания
по апелляционной жалобе К.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Управление жилым домом N <адрес> осуществляется ТСЖ "КМАшахтер" (ответчик).
К. (истец) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ТСЖ "КМАшахтер" проводились общие собрания собственников помещений <данные изъяты> многоквартирных домов, в том числе и собственников помещений дома, в котором проживет истец, путем заочного голосования. Решения по всем вопросам повестки дня отражены в протоколах собраний.
Ссылаясь на то, что проведение заочных собраний собственников более одного многоквартирного дома, запрещено законом РФ, в связи с чем, ответчиком нарушены законные права и интересы истца, К. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать ничтожными: протокол N <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол N <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол N <данные изъяты> от <данные изъяты> общих заочных собраний собственников многоквартирных домов, проведенных голосованием общих площадей этих домов.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, судом не исследованы предоставленные доказательства.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, доводов жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, а с учетом того, что истец настаивал на своих требованиях, суд принял решение по заявленным требованиям, кроме того, истец пропустил срок обжалования решения общего собрания.
Указанные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, истец оспаривает протоколы общего собрания собственников от <данные изъяты> N <данные изъяты>, от <данные изъяты> N <данные изъяты> и от <данные изъяты> N <данные изъяты>, суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу право на уточнение исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение (л.д. 24), однако К. отказался от уточнения исковых требований (л.д. 34), в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям, которые в сформулированном истцом виде удовлетворению не подлежали, т.к. действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения заявленного спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2015 года по делу по иску К. к ТСЖ "КМАшахтер" о признании ничтожным протоколов общего собрания оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)