Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2013 года, дополнения к жалобе от 28 января и 10 февраля 2014 года на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 05 июня 2013 года, в редакции об исправлении описки от 12 августа 2013 года, и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Куйбышевец" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ЖСК "Куйбышевец" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2010 г. в размере 5 305 руб. 28 коп., за 2011 г. - 5 990 руб. 40 коп., за 2012 г. - 6442 руб. 97 коп., а всего на общую сумму в размере 17 738 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 2 568 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 809 руб. 21 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 05 июня 2013 года, в редакции об исправлении описки от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Куйбышевец" к П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Куйбышевец" денежные средства в размере 17 156 руб. 10 коп.; пени за просрочку платежей в размере 2 495 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 руб. 07 коп., а всего 20 438 руб. 01 коп.
Ответчиком П. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 05 июня 2013 года, в редакции об исправлении описки от 12 августа 2013 года, и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 23 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
30 января 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ответчик П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Решением исполнительного комитета Бауманского районного совета депутатов трудящихся N от 29.09.1965 г. постановлено разрешить организовать Жилищно-строительный кооператив в количестве 90 членов-пайщиков кооператива и именовать организуемый кооператив "Куйбышевец".
Разрешая спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно исходя из положений закона, а именно, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158, ч. 6 ст. 155, 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., суд первой инстанции, установив, что протоколами общего собрания членов ЖСК "Куйбышевец" от 27.03.2010 г., от 15.01.2011 г., от 24.11.2012 г. утверждены размеры обязательных платежей для собственников жилых помещений, в том числе, не являющихся членами кооператива, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в пользу истца с ответчика.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку данные выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы поданной ответчиком кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего, правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 05 июня 2013 года, в редакции об исправлении описки от 12 августа 2013 года, и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 4Г/3-13476/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 4г/3-13476/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2013 года, дополнения к жалобе от 28 января и 10 февраля 2014 года на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 05 июня 2013 года, в редакции об исправлении описки от 12 августа 2013 года, и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Куйбышевец" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ЖСК "Куйбышевец" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2010 г. в размере 5 305 руб. 28 коп., за 2011 г. - 5 990 руб. 40 коп., за 2012 г. - 6442 руб. 97 коп., а всего на общую сумму в размере 17 738 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 2 568 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 809 руб. 21 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 05 июня 2013 года, в редакции об исправлении описки от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Куйбышевец" к П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Куйбышевец" денежные средства в размере 17 156 руб. 10 коп.; пени за просрочку платежей в размере 2 495 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 руб. 07 коп., а всего 20 438 руб. 01 коп.
Ответчиком П. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 05 июня 2013 года, в редакции об исправлении описки от 12 августа 2013 года, и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 23 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
30 января 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ответчик П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Решением исполнительного комитета Бауманского районного совета депутатов трудящихся N от 29.09.1965 г. постановлено разрешить организовать Жилищно-строительный кооператив в количестве 90 членов-пайщиков кооператива и именовать организуемый кооператив "Куйбышевец".
Разрешая спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно исходя из положений закона, а именно, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158, ч. 6 ст. 155, 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., суд первой инстанции, установив, что протоколами общего собрания членов ЖСК "Куйбышевец" от 27.03.2010 г., от 15.01.2011 г., от 24.11.2012 г. утверждены размеры обязательных платежей для собственников жилых помещений, в том числе, не являющихся членами кооператива, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в пользу истца с ответчика.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку данные выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы поданной ответчиком кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего, правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 05 июня 2013 года, в редакции об исправлении описки от 12 августа 2013 года, и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)