Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-7369/2015

Требование: Об обязании освободить помещение и понуждении к сносу самовольной постройки.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что незаконное возведение ответчиками спорной постройки нарушало права жителей многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья: Тюгин К.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе К.Л., К.С., К.М.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах К.М.С., к К.Л., К.С., К.М.Н., ООО УК "Стройинвест-2000" об обязании освободить помещение и понуждении к сносу самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения К.М.С., К.Л., К.С., судебная коллегия Нижегородского областного суда

установила:

Кстовский городской прокурор, действующий в интересах К.М.С., обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к К.С., ООО УК "Стройинвест-2000".
В обоснование заявленных исковых требований, указывая на то, что Кстовской городской прокуратурой проведена проверка обращения К.М.С. о нарушении жилищных прав. В ходе проверки установлено, что К.М.С. проживает по адресу: <адрес>. Под балконом данной квартиры имеется хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, имеющее запорное устройство в виде навесного замка. Когда К.М.С. поселилась в данной квартире в 2013 году данная постройка уже была, ею до настоящего времени пользуется К.С. - собственник <адрес>. Освобождать данную хозяйственную постройку добровольно не желает. В связи с этим у К.М.С. и К.С. сложились неприязненные отношения. С 2009 года данным жилым домом управляет ООО УК "Стройинвест-2000".
В соответствии с п. 2.1 Типового договора Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению Собственника жилищными и коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а также осуществлять управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, определенных действующим законодательством и нормативными документами.
Согласно выкопировки из проекта <адрес> никакой хозяйственной постройки под балконом квартиры N N не имеется, следовательно, данная постройка возведена после сдачи дома в эксплуатацию.
Как следует из заявления К.С., направленного в адрес управляющей компании, данная постройка возведена в 1990 году. Правоустанавливающих документов у К.С. на данное строение не имеется. Незаконное возведение и пользование данной постройкой нарушает права К.М.С., а также нарушает права жителей многоквартирного жилого дома.
Истец просил суд обязать К.С. освободить встроенное помещение, расположенное под балконом <адрес>. Понудить ООО Управляющую компанию "Стройинвест-2000" снести самовольно возведенную постройку под балконом <адрес> по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Л. и К.М.Н.
В суде первой инстанции старший помощник Кстовского городского прокурора КСЭ заявленные исковые требования поддержала.
К.М.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчики К.Л., К.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Ответчик К.М.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК "Стройинвест-2000" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах К.М.С., к К.Л., К.С., К.М.Н., ООО УК "Стройинвест-2000" об обязании освободить помещение и понуждении к сносу самовольной постройки - удовлетворить частично.
Обязать К.С., К.Л., К.М.Н. освободить самовольно строение, расположенное под лоджией <адрес> <адрес>.
Обязать К.С., К.Л., К.М.Н. демонтировать самовольное строение под балконом <адрес>.
В исковых требованиях Кстовского городского прокурора к ООО УК "Стройинвест-2000" отказать.
Взыскать с К.С. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К.Л., К.С., К.М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указал на то, что жилищных прав К.М.С. не нарушает.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.М.С. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Под лоджией данной квартиры имеется хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка. Когда К.М.С. поселилась в данной квартире в августе 2013 года, данная постройка уже была.
ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. обратилась с заявлением в полицию о принятии мер к соседям из кв. N N которые отказываются освободить помещение под ее лоджией. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по Кстовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.М.С. и ей разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО УК "Стройинвест-2000" является управляющей компанией <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. обратилась в ООО УК "Стройинвест-2000" с заявлением о сносе самовольной постройки, расположенной под лоджией кв. N.
По заявлению К.М.С. управляющей компанией было установлено, что пользуются спорным помещением жители <адрес> <адрес>, которым выдано предписание об освобождении и сносе незаконной постройки.
Невыполнение ответчиками данного предписания явилось основанием для обращения К.М.С. в прокуратуру. Кстовской городской прокуратурой проведена проверка обращения К.М.С. о нарушении жилищных прав.
Согласно акту проверки, проведенной прокуратурой, совместно с директором ООО УК "Стройинвест-2000" и специалистом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года, под лоджией <адрес> по <адрес> оборудовано помещение (заложено кирпичом) с железной дверью, на двери имеется навесной замок.
В соответствии с представленными свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Л. и К.М.Н., с долей в праве - 1/2 у каждого (л.д. N).
В суде первой инстанции ответчики К.Л. и К.С. пояснили, что самовольное строение, расположенное под лоджией <адрес> было построено К.Л., в настоящий момент им пользуются жители квартиры N N данного дома.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал на то, что возведение и использование ответчиками самовольной постройки нарушает права К.М.С., а также права жителей многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчиков освободить и демонтировать самовольное строение под балконом <адрес>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что строение возведено при наличии соответствующих устных согласований и не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что возведенное строение, не предусмотрено проектной документацией на дом, соответственно и земельный участок не отводился для целей его возведения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.
Статьей 15 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Следовательно, исходя из анализа приведенных норм материального права, выполненные ответчиками строительные работы (строение под балконом <адрес>) повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес являются самовольной реконструкцией. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчиками в установленном законом порядке получено не было, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчиков демонтировать самовольно возведенное строение под балконом <адрес>.
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доказательств того, что ответчики обращались за получением разрешения на строительство, а в даче такого разрешения им было необоснованно отказано, т.е. предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, в материалах дела отсутствуют. Ответчиками данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.
Ссылка заявителя жалобы о том, что оборудование перегородок в нишах <адрес> производилось с устного согласия главного врача санатория "<данные изъяты>" БВВ, не может быть принята во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выдачу такого разрешения ответчиками в материалы дела не представлено. Показания свидетелей не являются допустимым доказательством выдачи разрешения на строительство постройки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.С., К.М.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)