Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя В.В. - А. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Е.М.В. к В.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Взыскать с В.В. в пользу Е.М.В. денежную компенсацию принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...> сумме <...>.
Прекратить право Е.М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Омская область, <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> 24.12.2012.
Взыскать с В.В. в пользу Е.М.В. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, оплате доверенности в сумме <...>, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...>, оплаченную государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Е.М.В. обратилась в суд с иском к В.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что она и ее брат В.П. являются собственниками <...> в <...> Омской области в равных долях. Ранее квартира принадлежала их матери. После смерти матери, В.В. переехал с семьей в указанную квартиру, сменил замок на входной квартире без ее согласия. Отношения между ней и братом длительное время неприязненные, на протяжении 15 лет они не общаются, не поддерживают родственных отношений. Поскольку она имеет в собственности иное жилье, выделить долю в натуре либо определять порядок пользования спорной квартирой считает невозможным, просила взыскать с В.П. денежную компенсацию за долю в праве долевой собственности на квартиру в сумме <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, за составление доверенности в размере <...>, за оплату государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании Е.М.В. участия не принимала. Ее представитель П.М. заявленные исковые требования с учетом уточнений в части выплаты денежной компенсации в размере <...>, возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, за составление доверенности в размере <...>, расходов на оценку ООО "Юринформ" в размере <...>, расходов по проведенной судебной экспертизе в размере <...> поддержала.
Ответчик В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель В.В. А. не возражал против выплаты компенсации, но в ином размере, нежели определенном заключением эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", а именно согласно оценке квартиры, определенной оценщиком ГП "Омский Центр ТиЗ", в размере <...>. Заключение эксперта полагал подлежащим оценке в совокупности со всеми доказательствами. О проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, просил принять во внимание при определении размера компенсации отчет об оценке, проведенной ГП "Омский центр ТиЗ". Также полагал завышенными заявленные к возмещению судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель В.В. - А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует федеральным стандартам оценки, а именно: экспертом был применен только сравнительный метод оценки, использовалась информация не действительная на дату оценки. В результате этого оценка имущества, принятая судом, не отражает реальную рыночную стоимость объекта.
Аналогичного содержания дополнения к жалобе представлены В.В.
Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Е.М.В. и В.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на <...> в <...> Омской области.
Оценивая фактическую основу иска, судебная коллегия отмечает, что спор инициирован Е.М.В. в связи с желанием получить компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Согласие В.В. выкупить долю у Е.М.В. подтверждено позицией стороны ответчика по делу, отраженной в протоколах судебных заданий, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценивая доводы ответной стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о стоимости доли в квартире, в связи с чем в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии со взятым за основу заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость <...> общей площадью 50,10 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: Омская область <...>, составляет <...>.
В то же время судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств по следующим основаниям.
В материалах дела имеется три отчета об оценке стоимости спорной квартиры. Согласно отчету об оценке N 2112/2013н от <...> г., подготовленного ООО "Юринформ", стоимость квартиры с учетом округления составила <...>.
Из отчета N <...> от 17.01.2014, составленного ГП "Омский центр ТиЗ", следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <...> составляет <...>.
В связи с наличием противоречий в относительно стоимости спорного жилого помещения определением Таврического районного суда Омской области от <...> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" подготовлено экспертное заключение N 242/02. В соответствие с указанным заключением стоимость квартиры составила <...>.
Сопоставив результаты оценок, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводы апеллянта об обратном были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что в ходе оценки применена информация о стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества по состоянию на <...> года, о недостоверности выводов эксперта свидетельствовать не может. Проведение экспертизы не является одномоментным и включает в себя такой этап как оформление ее результатов - составление экспертного заключения. Титульный лист экспертного заключения содержит указание на дату проведения экспертизы <...> года. Вместе с тем в самом экспертном заключении указано, что экспертиза начата <...> года, окончена <...> года. Таким образом, использование экспертом информации о стоимости объектов недвижимости по состоянию <...> является правомерным и не противоречит п. 19 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от <...> N 256 (далее - ФСО N 1).
В соответствии с п. 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Из экспертного заключения следует, что оценщиком применен сравнительный метод, неприменение затратного и доходного подходов обоснованно, также указаны основания для применения поправочных коэффициентов. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании экспертного заключения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подготовке представленного ответчиком отчета, с которым он согласен, тоже был применен только сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись, что подтверждено допрошенной в качестве специалиста М.
Несогласие апеллянта с выбранными экспертом объектами-аналогами для сравнения о недействительности результатов оценки не свидетельствует. Доводы о том, что дом с земельным участком является более ликвидным жильем, чем квартира, бездоказательны.
Нарушений пунктов 14 и 22 ФСО N <...> сравнением с объектом, расположенным в <...> ключ, судебная коллегия также не усматривает. Экспертом указано, что объект оценки и объекты аналоги расположены в одной ценовой зоне - в близлежащих поселках.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, в судебном заседании стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процессуальные права участников судебного разбирательства при проведении экспертизы не нарушены, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда также не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу пересмотра решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости доли в сумме <...>.
Оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе лишь с получением соответствующей компенсации, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение права собственности Е.М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после полной выплаты В.В. денежной компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. - А. - без удовлетворения.
Изложить третий абзац резолютивной части решения следующим образом:
"Прекратить право собственности Е.М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Омская область <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> 24.12.2012, после полной выплаты В.В. Е.М.В. денежной компенсации в сумме <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2091/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2091/2014
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя В.В. - А. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Е.М.В. к В.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Взыскать с В.В. в пользу Е.М.В. денежную компенсацию принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...> сумме <...>.
Прекратить право Е.М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Омская область, <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> 24.12.2012.
Взыскать с В.В. в пользу Е.М.В. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, оплате доверенности в сумме <...>, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...>, оплаченную государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Е.М.В. обратилась в суд с иском к В.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что она и ее брат В.П. являются собственниками <...> в <...> Омской области в равных долях. Ранее квартира принадлежала их матери. После смерти матери, В.В. переехал с семьей в указанную квартиру, сменил замок на входной квартире без ее согласия. Отношения между ней и братом длительное время неприязненные, на протяжении 15 лет они не общаются, не поддерживают родственных отношений. Поскольку она имеет в собственности иное жилье, выделить долю в натуре либо определять порядок пользования спорной квартирой считает невозможным, просила взыскать с В.П. денежную компенсацию за долю в праве долевой собственности на квартиру в сумме <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, за составление доверенности в размере <...>, за оплату государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании Е.М.В. участия не принимала. Ее представитель П.М. заявленные исковые требования с учетом уточнений в части выплаты денежной компенсации в размере <...>, возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, за составление доверенности в размере <...>, расходов на оценку ООО "Юринформ" в размере <...>, расходов по проведенной судебной экспертизе в размере <...> поддержала.
Ответчик В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель В.В. А. не возражал против выплаты компенсации, но в ином размере, нежели определенном заключением эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", а именно согласно оценке квартиры, определенной оценщиком ГП "Омский Центр ТиЗ", в размере <...>. Заключение эксперта полагал подлежащим оценке в совокупности со всеми доказательствами. О проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, просил принять во внимание при определении размера компенсации отчет об оценке, проведенной ГП "Омский центр ТиЗ". Также полагал завышенными заявленные к возмещению судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель В.В. - А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует федеральным стандартам оценки, а именно: экспертом был применен только сравнительный метод оценки, использовалась информация не действительная на дату оценки. В результате этого оценка имущества, принятая судом, не отражает реальную рыночную стоимость объекта.
Аналогичного содержания дополнения к жалобе представлены В.В.
Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Е.М.В. и В.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на <...> в <...> Омской области.
Оценивая фактическую основу иска, судебная коллегия отмечает, что спор инициирован Е.М.В. в связи с желанием получить компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Согласие В.В. выкупить долю у Е.М.В. подтверждено позицией стороны ответчика по делу, отраженной в протоколах судебных заданий, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценивая доводы ответной стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о стоимости доли в квартире, в связи с чем в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии со взятым за основу заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость <...> общей площадью 50,10 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: Омская область <...>, составляет <...>.
В то же время судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств по следующим основаниям.
В материалах дела имеется три отчета об оценке стоимости спорной квартиры. Согласно отчету об оценке N 2112/2013н от <...> г., подготовленного ООО "Юринформ", стоимость квартиры с учетом округления составила <...>.
Из отчета N <...> от 17.01.2014, составленного ГП "Омский центр ТиЗ", следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <...> составляет <...>.
В связи с наличием противоречий в относительно стоимости спорного жилого помещения определением Таврического районного суда Омской области от <...> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" подготовлено экспертное заключение N 242/02. В соответствие с указанным заключением стоимость квартиры составила <...>.
Сопоставив результаты оценок, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводы апеллянта об обратном были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что в ходе оценки применена информация о стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества по состоянию на <...> года, о недостоверности выводов эксперта свидетельствовать не может. Проведение экспертизы не является одномоментным и включает в себя такой этап как оформление ее результатов - составление экспертного заключения. Титульный лист экспертного заключения содержит указание на дату проведения экспертизы <...> года. Вместе с тем в самом экспертном заключении указано, что экспертиза начата <...> года, окончена <...> года. Таким образом, использование экспертом информации о стоимости объектов недвижимости по состоянию <...> является правомерным и не противоречит п. 19 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от <...> N 256 (далее - ФСО N 1).
В соответствии с п. 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Из экспертного заключения следует, что оценщиком применен сравнительный метод, неприменение затратного и доходного подходов обоснованно, также указаны основания для применения поправочных коэффициентов. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании экспертного заключения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подготовке представленного ответчиком отчета, с которым он согласен, тоже был применен только сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись, что подтверждено допрошенной в качестве специалиста М.
Несогласие апеллянта с выбранными экспертом объектами-аналогами для сравнения о недействительности результатов оценки не свидетельствует. Доводы о том, что дом с земельным участком является более ликвидным жильем, чем квартира, бездоказательны.
Нарушений пунктов 14 и 22 ФСО N <...> сравнением с объектом, расположенным в <...> ключ, судебная коллегия также не усматривает. Экспертом указано, что объект оценки и объекты аналоги расположены в одной ценовой зоне - в близлежащих поселках.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, в судебном заседании стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процессуальные права участников судебного разбирательства при проведении экспертизы не нарушены, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда также не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу пересмотра решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости доли в сумме <...>.
Оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе лишь с получением соответствующей компенсации, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение права собственности Е.М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после полной выплаты В.В. денежной компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. - А. - без удовлетворения.
Изложить третий абзац резолютивной части решения следующим образом:
"Прекратить право собственности Е.М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Омская область <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> 24.12.2012, после полной выплаты В.В. Е.М.В. денежной компенсации в сумме <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)