Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Ю.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года, которым Ш.Ю.А. в иске к Г.С.Л., Т.С.С., П.С.Н., М.Т.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 23.09.2010 г. по 19.10.2010 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Ш.Ю.А. - Б.А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.С.Л. - Ф.Ю.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес> от 23.09.2010 г. - 19.10.2010 г. В заявлении истец настаивал на том, что между ним и ООО "УК "Форт" 25 января 2011 г. был заключен договор N БЗЗ-8 управления многоквартирным домом на содержание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственником квартиры в котором он является. Сформулированные требования истец переадресовал к инициаторам собрания Г.С.Л., Т.С.С., П.С.Н., М.Т.С.
Истец указал, что договор заключен в соответствии с Условиями договора на управление многоквартирным домом, утвержденным решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования в период с 23.09.2010 г. по 19.10.2010 г.
Указанные в протоколе решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и проведено заочное голосование также с нарушением требований действующего законодательства.
Свои требования истец основывает на ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, которые, по его мнению, ответчиками нарушены при проведении общего собрания. Никаких действий в соответствии с жилищным законодательством проведено не было.
Кроме того, принятие решений обжалуемым протоколом причинило истцу убытки. Так, вопросом N 7 повестки дня утверждены "Условия договора управления многоквартирным домом", которым установлен тариф в размере 18,50 руб. за 1 кв. м, в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с этим являются недействительными. Этот же размер тарифа закреплен в Приложении N 7 к Договору N БЗЗ-8 управления многоквартирным домом от 25.01.2011 г. Однако, этот тариф противоречит содержанию примечания по п. 3 к этому расчету на стр. 9 "Условия договора управления многоквартирным домом", где указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитываются не по тарифу, а путем деления фактически произведенных затрат на приобретение указанных услуг (выполнение работ) на общую площадь всех жилых и нежилых помещений дома. Фактически же имеет место предъявление к оплате ежемесячно фиксированного тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое никем не ремонтируется и не содержится, в связи с отсутствием фактически произведенных затрат на приобретение указанных услуг (выполнение работ).
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, представленный управляющей компанией, содержит наименование работ и их стоимость, которая ничем не обоснована: ни расчетами трудозатрат, ни ценой за единицу измерения. Почему именно такой размер оплаты работ и услуг в месяц установлен ответчиком, истцу не известно. Ранее этот перечень собственникам дома не предоставлялся, ими не утверждался, в связи с чем никакой юридической силы установление этих расценок не имеет.
Также истцу не понятно, из чего складывается расчет суммы за содержание жилья и какие услуги и работы туда входят, если всем известно, тем более истцу, что дом сдан в эксплуатацию меньше года назад, о чем имеется разрешение Мэрии города Новосибирска от 29 июля 2011 года, следовательно, в нем нет необходимости в проведении текущего и капитального ремонта, в противном случае бы дом попросту не был бы принят государственной комиссией в эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш.Ю.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение вынесено судом без учета мнения истца в его отсутствие и в отсутствие его представителя, при этом истец о судебном заседании уведомлен не был.
Суд неправильно применил нормы права в отношении сроков исковой давности, посчитал его пропущенным истцом. Суд указывает в решении, что иск был заявлен до истечения срока исковой давности, однако через два дня по его истечении ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащих, а первый заявлен третьим лицом по делу. Суд посчитал срок исковой давности от даты уточнения иска ответчиком, а не от даты подачи им иска и возбуждения производства по делу.
Закон предусматривает срок исковой давности для защиты нарушенного права, то есть в отношении предмета иска должен быть заявлен иск своевременно, что и было истцом сделано, основание и предмет иска истцом были заявлены до истечения срока исковой давности и им не менялись. При этом апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что ГПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству истца в рамках уже рассматриваемого дела. Таким образом, нельзя исчислять срок исковой давности от даты уточнения иска, который уже принят ранее к производству. Срок исковой давности должен исчисляться по дате подаче иска в целях защиты истцом нарушенного права, иск был подан своевременно - до истечения срока исковой давности.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 18 января 2013 года Ш.Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес> от 23.09.2010 г. - 19.10.2010 г.
Применяя срок исковой давности к требованиям Ш.Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, течение срока исковой давности следует исчислять с 19 июля 2012 года, т.е. с даты судебного заседания по гражданскому делу N 2-356\\12 по иску ООО "УК "Форт" к Ш.Ю.А., в ходе которого были приобщены к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 12.12.2011 г., и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> форме заочного голосования в период с 23.09.2010 г. по 19.10.2010 г. и он узнал о существовании оспариваемого протокола.
Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства по делу.
Как следует из искового заявления Ш.Ю.А. доказательствами, подтверждающими, что обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены его права и законные интересы является произведенная оплата за содержание жилья в размере 4699,21 руб., которую он просит взыскать с ответчика как причиненные убытки.
Согласно начислений по содержанию жилья с 25.01.2011 г. по 20.11.2012 г. по <адрес> (л.д. 7) Ш.Ю.А. произвел оплату указанной денежной суммы 01 мая 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу стало известно о своем нарушенном праве 01 мая 2012 года, т.е. со дня оплаты услуг за содержание жилья в размере 4699.21 руб.
В суд с иском Ш.Ю.А. обратился 18 января 2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском и считает обоснованным отказ в удовлетворении иска по соответствующему основанию. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из заявления Ш.Ю.А. от 29.03.2013 г. (л.д. 79), последний просил рассматривать дело в его отсутствие при участии представителя БАП, согласен на вынесение решения в его отсутствие. О дате и времени судебных заседаний его можно не извещать.
Согласно л.д. 88 представитель истца Б.А.П. лично извещена о слушании дела на 23.07.2013 г. на 11 час., что подтверждается ее подписью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал причину такой неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, что соответствует требованиям частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2785-2014Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2785-2014г.
Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Ю.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года, которым Ш.Ю.А. в иске к Г.С.Л., Т.С.С., П.С.Н., М.Т.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 23.09.2010 г. по 19.10.2010 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Ш.Ю.А. - Б.А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.С.Л. - Ф.Ю.М., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес> от 23.09.2010 г. - 19.10.2010 г. В заявлении истец настаивал на том, что между ним и ООО "УК "Форт" 25 января 2011 г. был заключен договор N БЗЗ-8 управления многоквартирным домом на содержание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственником квартиры в котором он является. Сформулированные требования истец переадресовал к инициаторам собрания Г.С.Л., Т.С.С., П.С.Н., М.Т.С.
Истец указал, что договор заключен в соответствии с Условиями договора на управление многоквартирным домом, утвержденным решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования в период с 23.09.2010 г. по 19.10.2010 г.
Указанные в протоколе решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и проведено заочное голосование также с нарушением требований действующего законодательства.
Свои требования истец основывает на ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, которые, по его мнению, ответчиками нарушены при проведении общего собрания. Никаких действий в соответствии с жилищным законодательством проведено не было.
Кроме того, принятие решений обжалуемым протоколом причинило истцу убытки. Так, вопросом N 7 повестки дня утверждены "Условия договора управления многоквартирным домом", которым установлен тариф в размере 18,50 руб. за 1 кв. м, в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с этим являются недействительными. Этот же размер тарифа закреплен в Приложении N 7 к Договору N БЗЗ-8 управления многоквартирным домом от 25.01.2011 г. Однако, этот тариф противоречит содержанию примечания по п. 3 к этому расчету на стр. 9 "Условия договора управления многоквартирным домом", где указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитываются не по тарифу, а путем деления фактически произведенных затрат на приобретение указанных услуг (выполнение работ) на общую площадь всех жилых и нежилых помещений дома. Фактически же имеет место предъявление к оплате ежемесячно фиксированного тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое никем не ремонтируется и не содержится, в связи с отсутствием фактически произведенных затрат на приобретение указанных услуг (выполнение работ).
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, представленный управляющей компанией, содержит наименование работ и их стоимость, которая ничем не обоснована: ни расчетами трудозатрат, ни ценой за единицу измерения. Почему именно такой размер оплаты работ и услуг в месяц установлен ответчиком, истцу не известно. Ранее этот перечень собственникам дома не предоставлялся, ими не утверждался, в связи с чем никакой юридической силы установление этих расценок не имеет.
Также истцу не понятно, из чего складывается расчет суммы за содержание жилья и какие услуги и работы туда входят, если всем известно, тем более истцу, что дом сдан в эксплуатацию меньше года назад, о чем имеется разрешение Мэрии города Новосибирска от 29 июля 2011 года, следовательно, в нем нет необходимости в проведении текущего и капитального ремонта, в противном случае бы дом попросту не был бы принят государственной комиссией в эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш.Ю.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение вынесено судом без учета мнения истца в его отсутствие и в отсутствие его представителя, при этом истец о судебном заседании уведомлен не был.
Суд неправильно применил нормы права в отношении сроков исковой давности, посчитал его пропущенным истцом. Суд указывает в решении, что иск был заявлен до истечения срока исковой давности, однако через два дня по его истечении ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащих, а первый заявлен третьим лицом по делу. Суд посчитал срок исковой давности от даты уточнения иска ответчиком, а не от даты подачи им иска и возбуждения производства по делу.
Закон предусматривает срок исковой давности для защиты нарушенного права, то есть в отношении предмета иска должен быть заявлен иск своевременно, что и было истцом сделано, основание и предмет иска истцом были заявлены до истечения срока исковой давности и им не менялись. При этом апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что ГПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству истца в рамках уже рассматриваемого дела. Таким образом, нельзя исчислять срок исковой давности от даты уточнения иска, который уже принят ранее к производству. Срок исковой давности должен исчисляться по дате подаче иска в целях защиты истцом нарушенного права, иск был подан своевременно - до истечения срока исковой давности.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 18 января 2013 года Ш.Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес> от 23.09.2010 г. - 19.10.2010 г.
Применяя срок исковой давности к требованиям Ш.Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, течение срока исковой давности следует исчислять с 19 июля 2012 года, т.е. с даты судебного заседания по гражданскому делу N 2-356\\12 по иску ООО "УК "Форт" к Ш.Ю.А., в ходе которого были приобщены к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 12.12.2011 г., и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> форме заочного голосования в период с 23.09.2010 г. по 19.10.2010 г. и он узнал о существовании оспариваемого протокола.
Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства по делу.
Как следует из искового заявления Ш.Ю.А. доказательствами, подтверждающими, что обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены его права и законные интересы является произведенная оплата за содержание жилья в размере 4699,21 руб., которую он просит взыскать с ответчика как причиненные убытки.
Согласно начислений по содержанию жилья с 25.01.2011 г. по 20.11.2012 г. по <адрес> (л.д. 7) Ш.Ю.А. произвел оплату указанной денежной суммы 01 мая 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу стало известно о своем нарушенном праве 01 мая 2012 года, т.е. со дня оплаты услуг за содержание жилья в размере 4699.21 руб.
В суд с иском Ш.Ю.А. обратился 18 января 2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском и считает обоснованным отказ в удовлетворении иска по соответствующему основанию. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из заявления Ш.Ю.А. от 29.03.2013 г. (л.д. 79), последний просил рассматривать дело в его отсутствие при участии представителя БАП, согласен на вынесение решения в его отсутствие. О дате и времени судебных заседаний его можно не извещать.
Согласно л.д. 88 представитель истца Б.А.П. лично извещена о слушании дела на 23.07.2013 г. на 11 час., что подтверждается ее подписью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал причину такой неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, что соответствует требованиям частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)