Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7461/2014

Требование: О признании заключенным договора на оказание платных услуг по установке запорной арматуры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На претензию истца ответчик указал, что заявки на выполнение платных услуг от истца не получало, основания для возмещения ущерба отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7461/2014


Председательствующий: Небольсин Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" пользу Ш.М.В. материальный вред в размере <...> моральный вред <...>, оплату юридических услуг <...>, за нарушение прав потребителей штраф <...>, всего <...> 25 копеек.
В остальных исковых требованиях Ш.М.В. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия областного суда

установила:

Ш.М.В. обратился в суд с иском к Б. и ООО "Коммунсервис" о признании заключенным договора на оказание платных услуг по установке запорной арматуры между ним и иными требованиями. Истец указал, что <...> он обратился в ООО "Коммунсервис" с просьбой установить запорную арматуру (два крана) и прибор отопления (батарею). По телефону ему объяснили, что заявка принята, данные работы проводятся за свой счет и необходимо звонить слесарю Б. согласовать дату и время, дав его сотовый телефон. <...> в 20-10 Б. произвел установку отсекающих кранов, в связи с чем истцом с ним был произведен расчет. Б. объяснил, что договор уже оформлен по телефону и он пришел по данному адресу согласно заявке, учтенной в организации. <...> в месте установки запорной арматуры (кранов) произошла течь стояка отопления, была залита квартира истца и причинен материальный ущерб квартирам N <...>, которым ООО "Коммунсервис" компенсировало ущерб. В квартире истца испорчена стена и пол в месте залива, ущерб причинен на сумму <...> На претензию истца от <...> ООО "Коммунсервис" указало, что заявки на выполнение платных услуг от истца не получало, основания для возмещения ущерба отсутствуют.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <...>, компенсацию моральный вреда с в сумме <...>, оплату юридических услуг <...>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.
Ш.М.В. и его представитель П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ООО "Коммунсервис" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика Б. С.М. исковые требования не признала, пояснив, что Б. действительно неоднократно разговаривал с истцом по телефону, приходил к нему в квартиру для определения предстоящего объема работ, однако работ по установке запорной арматуры не проводил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Коммунсервис" П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения передача Б. в кассу ООО "Коммунсервис" полученных у истца за выполненные работы денежных средства и оформление надлежащим образом выполненных работ, а также, что работы выполнены Б. в пределах рабочего времени. Заявки от истца не поступало, а сантехнические работы в квартире истца выполнялись в свободное от основной работы время с использованием служебного положения в целях личного обогащения, в связи с чем основания для ответственности ООО "Коммунсервис" как работодателя ответчика Б. перед истцом отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.М.В. П.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунсервис" П.Н. просила удовлетворить поданную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Ш.М.В. П.Е. выразила согласие с постановленным решением суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 ГК РФ предусматривается ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что квартира <...> г. Омске, принадлежит на праве собственности Ш.М.В.
Ответчик ООО "Коммунсервис" является организацией, осуществляющей обслуживание <...> в г. Омске.
Согласно Акта от <...> г., в <...> в г. Омске в жилой комнате проводится ремонт, демонтаж батареи производился в период подготовки дома к отопительному сезону по просьбе собственника. Установлено, что протопление произошло из открытых отсекающих кранов в квартире N <...>. Забрызганы коричневой жидкостью стена у окта, мокрый пол, листы гипсокартона, доски пола. Мокрая стена (низ у пола), встроенной ниши из гипсокартона. Работы проведены. Квартира N <...> - залит телевизор, телефон. Квартира N <...> - мокрый шов на потолке, капли воды на телевизоре.
Согласно предварительной смете N <...> от <...> г., предоставленной истцом в обоснование своих затрат для производства ремонта квартиры после затопления, на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу г. Омск, <...> истцом понесены расходы на сумму <...>. Кроме того, истцом предоставлено в подтверждение понесенных затрат на приобретение строительных материалов в ООО "Леруа Мерлен Восток" на сумму <...>, всего на сумму <...>.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания услуги истцу со стороны ООО "Коммунсервис", поскольку подтопление принадлежащей истцу квартиры произошло из-за виновных действий его работника, монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда Б., установившего запорную арматуру в виде двух отсекающих кранов, которые после их установки были оставлены в открытом состоянии. Доказательств иного суду не предоставлено.
Доводы ответчика Б. о том, что он осматривал в квартире истца объем работ, однако их не выполнял, и доводы представителя ООО "Коммунсервис" в отзыве, о том, что Б. в рабочее время не выполнял работы по установке запорной арматуры в квартире истца обоснованно не приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства опровергнуты свидетельскими показаниями С.Е., Ш.М.И., которые подтвердили факт произведенных ответчиком Б. работ по демонтажу батареи. Свидетели Г.Р., Г.В., проживающие в <...> в г. Омске, пояснили, что в результате затопления у них сломался радиотелефон, который представители ООО "Коммунсервис" забрали и отремонтировали бесплатно.
Доводы апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Коммунсервис" П.Н. об отсутствии заявки от истца и выполнение работ Б. в свободное от основной работы время с использованием служебного положения в целях личного обогащения не являются основанием для отмены вынесенного решения, так как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обстоятельства самостоятельного производства истцом Ш.М.В. работ по внесению изменений в общедомовую систему отопления. Осуществление работ Б. с нарушением установленного в ООО "Коммунсервис" обязательного для него порядка, не является основанием для освобождения общества от ответственности, так как согласно ст. ст. 21, 22, 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан контролировать действия своих работников.
Б. был вызван истцом в качестве работника обслуживающей организации, в которой ему и предоставили телефон работника. Удержание работником полученной стоимости выполненных услуг, не внесение денежных средств в кассу работодателя само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба у работодателя.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011 г., потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора. Отсутствие договора в письменной форме между истцом и работником ООО "Коммунсервис" не является доказательством выполнения работ Б. по личной инициативе.
Установив вину ответчика в причинении ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму в возмещение ущерба, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен в с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, произведенной с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Коммунсервис" П.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)