Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийны бедствий по Удмуртской Республике: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2014 года
по делу N А71-4704/2014, принятое судье Калининым С.В.,
по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Отделу надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийны бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)
о признании незаконными пунктов 1-7 предписания от 22.01.2014 N 3/1/1-9 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
установил:
ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1-7 предписания Отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 22.01.2014 N 3/1/1-9 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в договоре управления не указано, что передаваемые в управление обществу помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности; услуги предоставляются за плату в пределах денежных средств, поступающих от собственников; собственники от восстановления системы противопожарной защиты отказались; бюджетные средства на капитальный ремонт не предоставлялись. Заявитель также полагает, что выводы суда о правомерности проведения плановой проверки ошибочны, поскольку она проведена с грубым нарушением ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как общество зарегистрировано 13.04.2012.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3 от 10.01.2014 должностным лицом административного органа проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности ООО "Единая УК" при управлении многоквартирными жилыми домами.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения пунктов 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в многоквартирном доме по ул. Союзной, 41, город Ижевск, а именно: неисправна система автоматической пожарной сигнализации; неисправна система дымоудаления; неисправна систему подпора воздуха в лифтовые шахты; неисправна система оповещения людей о пожаре; неисправна система внутреннего пожарного водопровода; неисправны насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода; не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2014 N 3 и выдано предписание от 22.01.2014 N 3/1/1-9 по устранению обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.01.2015.
Считая предписание незаконным, общество обратилось с арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390) устанавливают обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. "а", "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, в силу п. 11 Правил N 491 обеспечение мер пожарной безопасности относится к содержанию общего имущества дома.
Материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 41 а избран способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию, о чем собственниками с управляющей компанией ООО "Единая УК" заключен соответствующий договор от 17.07.2012.
В соответствии с п. 3.1. договора ООО "Единая УК" приняла на себя функции по управлению, обслуживанию и обеспечению эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании общего имущества дома возлагается на общество.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3 от 10.01.2014 должностным лицом административного органа проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности ООО "Единая УК" при управлении многоквартирными жилыми домами. Проверка проведена во исполнение сводного плана проверок на 2014, утвержденного и размещенного на интернет-сайте Генеральной Прокуратуры РФ.
Как следует из материалов дела, на объекте проверки были выявлены нарушения требований пунктов 57, 61 ППР N 390, а именно: неисправна система автоматической пожарной сигнализации; неисправна система дымоудаления; неисправна систему подпора воздуха в лифтовые шахты; неисправна система оповещения людей о пожаре; неисправна система внутреннего пожарного водопровода; неисправны насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода; не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 22.01.2014 N 3 (л.д. 24-25).
Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его соответствии закону и о наличии фактических и правовых оснований для его выдачи.
Исходя из приведенных выше норм законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции по итогам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 3 от 10.01.2014 во исполнение сводного плана проверок на 2014, утвержденного и размещенного на интернет-сайте Генеральной Прокуратуры РФ.
Проверив по материалам дела соблюдение административным органом установленного порядка проведения проверки, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии каких-либо нарушений.
Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Законом N 294-ФЗ.
В соответствии со ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.
Довод заявителя о незаконности проведения плановой проверки, поскольку она проведена с нарушением ч. 8 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, так как общество зарегистрировано 13.04.2012 и до момента проверки три года со дня регистрации не истекли, апелляционный суд отклоняет, поскольку проверка проведена в соответствии со сводным планом проверок на 2014, размещенном на интернет-сайте Генеральной Прокуратуры РФ. Апелляционный суд полагает, что факт проведения плановой проверки до истечения трех лет со дня регистрации организации не является в соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением, которое может рассматриваться судом как основание для отмены результатов такой проверки и вынесенного по ее итогам предписания.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 372 "Об утверждении Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" основанием для включения плановой проверки объекта защиты в ежегодный план является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной опасности. В данном случае объектом защиты является жилой многоквартирный дом по адресу: город Ижевск, ул. Союзной, 41, который введен в эксплуатацию в 1986 году.
Доводы общества о том, что собственники от восстановления системы противопожарной защиты отказались, бюджетные средства на капитальный ремонт не предоставлялись, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не влияют на оценку законности требований предписания, так как обществом не выполнены обязательные требования к содержанию жилого дома, которые составляют нормативно установленный уровень защищенности жилого дома.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными пунктов 1-7 предписания от 22.01.2014 N 3/1/1-9.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы, поскольку доказательств ее уплаты при подаче жалобы не представлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-4704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 17АП-14382/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-4704/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14382/2014-АК
Дело N А71-4704/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийны бедствий по Удмуртской Республике: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2014 года
по делу N А71-4704/2014, принятое судье Калининым С.В.,
по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Отделу надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийны бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)
о признании незаконными пунктов 1-7 предписания от 22.01.2014 N 3/1/1-9 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
установил:
ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1-7 предписания Отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 22.01.2014 N 3/1/1-9 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в договоре управления не указано, что передаваемые в управление обществу помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности; услуги предоставляются за плату в пределах денежных средств, поступающих от собственников; собственники от восстановления системы противопожарной защиты отказались; бюджетные средства на капитальный ремонт не предоставлялись. Заявитель также полагает, что выводы суда о правомерности проведения плановой проверки ошибочны, поскольку она проведена с грубым нарушением ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как общество зарегистрировано 13.04.2012.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3 от 10.01.2014 должностным лицом административного органа проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности ООО "Единая УК" при управлении многоквартирными жилыми домами.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения пунктов 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в многоквартирном доме по ул. Союзной, 41, город Ижевск, а именно: неисправна система автоматической пожарной сигнализации; неисправна система дымоудаления; неисправна систему подпора воздуха в лифтовые шахты; неисправна система оповещения людей о пожаре; неисправна система внутреннего пожарного водопровода; неисправны насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода; не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2014 N 3 и выдано предписание от 22.01.2014 N 3/1/1-9 по устранению обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.01.2015.
Считая предписание незаконным, общество обратилось с арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390) устанавливают обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подп. "а", "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, в силу п. 11 Правил N 491 обеспечение мер пожарной безопасности относится к содержанию общего имущества дома.
Материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 41 а избран способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию, о чем собственниками с управляющей компанией ООО "Единая УК" заключен соответствующий договор от 17.07.2012.
В соответствии с п. 3.1. договора ООО "Единая УК" приняла на себя функции по управлению, обслуживанию и обеспечению эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании общего имущества дома возлагается на общество.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3 от 10.01.2014 должностным лицом административного органа проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности ООО "Единая УК" при управлении многоквартирными жилыми домами. Проверка проведена во исполнение сводного плана проверок на 2014, утвержденного и размещенного на интернет-сайте Генеральной Прокуратуры РФ.
Как следует из материалов дела, на объекте проверки были выявлены нарушения требований пунктов 57, 61 ППР N 390, а именно: неисправна система автоматической пожарной сигнализации; неисправна система дымоудаления; неисправна систему подпора воздуха в лифтовые шахты; неисправна система оповещения людей о пожаре; неисправна система внутреннего пожарного водопровода; неисправны насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода; не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 22.01.2014 N 3 (л.д. 24-25).
Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его соответствии закону и о наличии фактических и правовых оснований для его выдачи.
Исходя из приведенных выше норм законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции по итогам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 3 от 10.01.2014 во исполнение сводного плана проверок на 2014, утвержденного и размещенного на интернет-сайте Генеральной Прокуратуры РФ.
Проверив по материалам дела соблюдение административным органом установленного порядка проведения проверки, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии каких-либо нарушений.
Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Законом N 294-ФЗ.
В соответствии со ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.
Довод заявителя о незаконности проведения плановой проверки, поскольку она проведена с нарушением ч. 8 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, так как общество зарегистрировано 13.04.2012 и до момента проверки три года со дня регистрации не истекли, апелляционный суд отклоняет, поскольку проверка проведена в соответствии со сводным планом проверок на 2014, размещенном на интернет-сайте Генеральной Прокуратуры РФ. Апелляционный суд полагает, что факт проведения плановой проверки до истечения трех лет со дня регистрации организации не является в соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением, которое может рассматриваться судом как основание для отмены результатов такой проверки и вынесенного по ее итогам предписания.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 372 "Об утверждении Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" основанием для включения плановой проверки объекта защиты в ежегодный план является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной опасности. В данном случае объектом защиты является жилой многоквартирный дом по адресу: город Ижевск, ул. Союзной, 41, который введен в эксплуатацию в 1986 году.
Доводы общества о том, что собственники от восстановления системы противопожарной защиты отказались, бюджетные средства на капитальный ремонт не предоставлялись, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не влияют на оценку законности требований предписания, так как обществом не выполнены обязательные требования к содержанию жилого дома, которые составляют нормативно установленный уровень защищенности жилого дома.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными пунктов 1-7 предписания от 22.01.2014 N 3/1/1-9.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы, поскольку доказательств ее уплаты при подаче жалобы не представлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-4704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)