Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.Ж., С.Д., И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к С.Ж., С.Д., И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения И., С.Ж. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Ч. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Ж., С.Д., И. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...> рублей <...> копейки за период с <дата> года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" управляет и обеспечивает содержание и ремонт, эксплуатацию многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников дома, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивая бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов.
Счета-квитанции на оплату коммунальных услуг предоставляются ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" регулярно и в срок установленный законом, однако ответчики прекратили ежемесячную оплату услуг, с <дата> года не вносят платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <...> рубль <...> копейки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования.
Со С.Ж. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейка, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Со С.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейка, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
С И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейка, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С.Ж., С.Д., И. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 и ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Возложение этой обязанности на собственника жилого помещения, предусмотрено также Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
Материалами дела установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают с <дата> в трехкомнатной квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, каждому из них принадлежит по <...> доли на праве общей долевой собственности в квартире.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> собственниками дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
По настоящее время собственниками способ управления многоквартирным домом не изменен, решение общего собрания собственников не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, истец управляет многоквартирным домом на законном основании.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как усматривается из материалов дела, ответчики, проживая в квартире, обязанность по содержанию своего имущества осуществляют не в полном объеме, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится, в связи, с чем образовалась задолженность, за период с <дата> года в размере <...> рублей <...> копейки.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчиками задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг не погашена, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с <дата> года в размере <...> рублей <...> копейки.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков относительно предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" законодателем предусмотрен определенный порядок перерасчета платы вплоть до полного освобождения по предоставленным коммунальным услугам ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиками указанный порядок соблюден не был, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от обязанностей по внесению оплаты не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о предоставлении им услуг ненадлежащего качества, в суде первой инстанции ими представлено не было.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 ГК РФ).
Поскольку ответчики являются сособственниками имущества в равных долях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально их доле в общей долевой собственности по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков государственной пошлины, в размере <...> руб. <...> коп., в равных долях по <...> руб. <...> коп. с каждого, также соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки ответчиков о том, что И. фактически не проживает по спорному адресу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-720/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-720/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.Ж., С.Д., И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к С.Ж., С.Д., И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения И., С.Ж. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Ч. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Ж., С.Д., И. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...> рублей <...> копейки за период с <дата> года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" управляет и обеспечивает содержание и ремонт, эксплуатацию многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников дома, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивая бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов.
Счета-квитанции на оплату коммунальных услуг предоставляются ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" регулярно и в срок установленный законом, однако ответчики прекратили ежемесячную оплату услуг, с <дата> года не вносят платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <...> рубль <...> копейки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования.
Со С.Ж. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейка, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Со С.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейка, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
С И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейка, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С.Ж., С.Д., И. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 и ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Возложение этой обязанности на собственника жилого помещения, предусмотрено также Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
Материалами дела установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают с <дата> в трехкомнатной квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, каждому из них принадлежит по <...> доли на праве общей долевой собственности в квартире.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> собственниками дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
По настоящее время собственниками способ управления многоквартирным домом не изменен, решение общего собрания собственников не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, истец управляет многоквартирным домом на законном основании.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как усматривается из материалов дела, ответчики, проживая в квартире, обязанность по содержанию своего имущества осуществляют не в полном объеме, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится, в связи, с чем образовалась задолженность, за период с <дата> года в размере <...> рублей <...> копейки.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчиками задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг не погашена, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с <дата> года в размере <...> рублей <...> копейки.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков относительно предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" законодателем предусмотрен определенный порядок перерасчета платы вплоть до полного освобождения по предоставленным коммунальным услугам ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиками указанный порядок соблюден не был, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от обязанностей по внесению оплаты не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о предоставлении им услуг ненадлежащего качества, в суде первой инстанции ими представлено не было.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 ГК РФ).
Поскольку ответчики являются сособственниками имущества в равных долях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально их доле в общей долевой собственности по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков государственной пошлины, в размере <...> руб. <...> коп., в равных долях по <...> руб. <...> коп. с каждого, также соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки ответчиков о том, что И. фактически не проживает по спорному адресу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)