Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. признать решение префектуры ЮАО г. Москвы, выраженное письмом от *** года N ***, в отказе в проведении проверки жилищных условий жилых помещений по адресу: ***, не законными, обязать Префектуру ЮАО провести ОМВК ЮАО проверку пригодности жилищных условий к постоянному проживанию и заселению указанных жилых помещений, обязать Префектуру ЮАО г. Москвы провести проверку соответствия санитарным нормам и правилам предложенных жилищных условий по уровню шума и вибрации - отказать,
установила:
К. обратился в суд с требованиями и просит признать решение префектуры ЮАО г. Москвы, выраженное письмом от *** года N ***, в отказе в проведении проверки жилищных условий жилых помещений по адресу: ***, не законными, обязать Префектуру ЮАО провести ОМВК ЮАО проверку пригодности жилищных условий к постоянному проживанию и заселению указанных жилых помещений, обязать Префектуру ЮАО г. Москвы провести проверку соответствия санитарным нормам и правилам предложенных жилищных условий по уровню шума и вибрации.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что он обратился в Префектуру ЮАО с требованием провести проверку жилищных условий жилых помещений по адресу: ***; ***; ***. Полагает, что обращение с требованием о проведении проверки указанных жилых помещений является безусловным основанием для проведения такой проверки, между тем, в проведении проверки было отказано (л.д. 4 - 6).
Заявитель К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Заявитель К. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЮАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. было предложено к осмотру три варианта жилых помещений, расположенных по адресам: ***, что следует из ответа Префектуры ЮАО г. Москвы от *** г.
К. обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы с требованием провести проверку жилищных условий указанных жилых помещений на предмет их пригодности к проживанию и соответствие уровню шума и вибрации. В удовлетворении данного обращения было отказано (л.д. 7 - 8).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
На основании пункта 42 этого Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
В силу ч. 2 - 3 ст. 17 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" жилые помещения, непригодные для проживания, независимо от их формы собственности выявляются уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы. Граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, либо собственник данного жилого помещения могут обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы с заявлением о признании помещения непригодным для проживания.
Непригодные для проживания жилые помещения по решению уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы переводятся в нежилые либо подлежат капитальному ремонту, реконструкции (ч. 6 ст. 17 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы").
Жилые помещения признаются непригодными для проживания при наличии оснований предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
В силу ч. 3 ст. 25.1 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" требования к жилым помещениям, приобретаемым в жилищный фонд города Москвы, устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.
В случае, если в составе государственного жилищного фонда города Москвы имеется незаселенное жилое помещение, не соответствующее требованиям к жилым помещениям, приобретаемым в жилищный фонд города Москвы, то указанное жилое помещение обменивается на иное жилое помещение, соответствующее данным требованиям, путем заключения договора. В результате обмена не соответствующее указанным критериям жилое помещение выбывает из собственности города Москвы, а соответствующее им - передается в собственность города Москвы. При этом размер имущественной казны уменьшен быть не может (ч. 8 ст. 25.1 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы").
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что предложенные заявителю жилые помещения включены в жилищный фонд г. Москвы, что свидетельствует о том, что они пригодны к проживанию.
При этом, суд учел, что в заявлении К. не приведены конкретные основания, из которых бы следовало, что квартиры, входящие в жилищный фонд г. Москвы, являются непригодными к проживанию, документы, обосновывающие требование о проведении проверки не предоставлены. Обязательное проведение в отношении каждого помещения, предоставляемого в порядке обеспечения жилой площадью, оценки соответствия помещения установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям, законодательством не предусмотрено.
Кроме того, с заявлением о проведении проверки на предмет пригодности жилого помещения к проживанию вправе обратиться собственник или наниматель жилого помещения, каковым К. не является.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения на Префектуру ЮАО обязанности к проведению ОМВК ЮАО проверки пригодности жилищных условий к постоянному проживанию и заселению указанных жилых помещений и проверки соответствия санитарным нормам и правилам предложенных жилищных условий по уровню шума и вибрации отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, заявитель пояснил, что от предоставления жилых помещений по адресам ***, отказался, ему как очереднику предоставлена квартира по адресу ***, куда он вселился и проживает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30462\14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30462\\14
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. признать решение префектуры ЮАО г. Москвы, выраженное письмом от *** года N ***, в отказе в проведении проверки жилищных условий жилых помещений по адресу: ***, не законными, обязать Префектуру ЮАО провести ОМВК ЮАО проверку пригодности жилищных условий к постоянному проживанию и заселению указанных жилых помещений, обязать Префектуру ЮАО г. Москвы провести проверку соответствия санитарным нормам и правилам предложенных жилищных условий по уровню шума и вибрации - отказать,
установила:
К. обратился в суд с требованиями и просит признать решение префектуры ЮАО г. Москвы, выраженное письмом от *** года N ***, в отказе в проведении проверки жилищных условий жилых помещений по адресу: ***, не законными, обязать Префектуру ЮАО провести ОМВК ЮАО проверку пригодности жилищных условий к постоянному проживанию и заселению указанных жилых помещений, обязать Префектуру ЮАО г. Москвы провести проверку соответствия санитарным нормам и правилам предложенных жилищных условий по уровню шума и вибрации.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что он обратился в Префектуру ЮАО с требованием провести проверку жилищных условий жилых помещений по адресу: ***; ***; ***. Полагает, что обращение с требованием о проведении проверки указанных жилых помещений является безусловным основанием для проведения такой проверки, между тем, в проведении проверки было отказано (л.д. 4 - 6).
Заявитель К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Заявитель К. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЮАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. было предложено к осмотру три варианта жилых помещений, расположенных по адресам: ***, что следует из ответа Префектуры ЮАО г. Москвы от *** г.
К. обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы с требованием провести проверку жилищных условий указанных жилых помещений на предмет их пригодности к проживанию и соответствие уровню шума и вибрации. В удовлетворении данного обращения было отказано (л.д. 7 - 8).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
На основании пункта 42 этого Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
В силу ч. 2 - 3 ст. 17 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" жилые помещения, непригодные для проживания, независимо от их формы собственности выявляются уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы. Граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, либо собственник данного жилого помещения могут обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы с заявлением о признании помещения непригодным для проживания.
Непригодные для проживания жилые помещения по решению уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы переводятся в нежилые либо подлежат капитальному ремонту, реконструкции (ч. 6 ст. 17 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы").
Жилые помещения признаются непригодными для проживания при наличии оснований предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
В силу ч. 3 ст. 25.1 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" требования к жилым помещениям, приобретаемым в жилищный фонд города Москвы, устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.
В случае, если в составе государственного жилищного фонда города Москвы имеется незаселенное жилое помещение, не соответствующее требованиям к жилым помещениям, приобретаемым в жилищный фонд города Москвы, то указанное жилое помещение обменивается на иное жилое помещение, соответствующее данным требованиям, путем заключения договора. В результате обмена не соответствующее указанным критериям жилое помещение выбывает из собственности города Москвы, а соответствующее им - передается в собственность города Москвы. При этом размер имущественной казны уменьшен быть не может (ч. 8 ст. 25.1 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы").
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что предложенные заявителю жилые помещения включены в жилищный фонд г. Москвы, что свидетельствует о том, что они пригодны к проживанию.
При этом, суд учел, что в заявлении К. не приведены конкретные основания, из которых бы следовало, что квартиры, входящие в жилищный фонд г. Москвы, являются непригодными к проживанию, документы, обосновывающие требование о проведении проверки не предоставлены. Обязательное проведение в отношении каждого помещения, предоставляемого в порядке обеспечения жилой площадью, оценки соответствия помещения установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям, законодательством не предусмотрено.
Кроме того, с заявлением о проведении проверки на предмет пригодности жилого помещения к проживанию вправе обратиться собственник или наниматель жилого помещения, каковым К. не является.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения на Префектуру ЮАО обязанности к проведению ОМВК ЮАО проверки пригодности жилищных условий к постоянному проживанию и заселению указанных жилых помещений и проверки соответствия санитарным нормам и правилам предложенных жилищных условий по уровню шума и вибрации отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, заявитель пояснил, что от предоставления жилых помещений по адресам ***, отказался, ему как очереднику предоставлена квартира по адресу ***, куда он вселился и проживает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)