Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца, Маратканов Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 августа 2014 года
по делу N А71-74/2014,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к товариществу собственников жилья "30 лет Победы, 8" (ОГРН 1131831001290, ИНН 1831158824), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (ОГРН 1071840008624, ИНН 1834042641)
третье лицо: Иванчей Нина Павловна
об истребовании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "30 лет Победы, 8" (далее - ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. 30 лет Победы, 8 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2".
Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Столичная-2".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - ООО "Единая Управляющая компания. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно проверено его заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников жилья от 25.07.2014. Содержание протокола незаконно и не может влечь указанных в нем правовых последствий.
Ответчик, ТСЖ "30 лет Победы, 8", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма с ответом в МИФНС N 10 по Удмуртской Республике от 25.08.2014 N 08-14/010540, копии письма в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску от 28.08.2014 N 109/4884.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы: копии письма с ответом в МИФНС N 10 по Удмуртской Республике от 25.08.2014 N 08-14/010540, письма в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску от 28.08.2014 N 109/488, датированные после вынесения обжалуемого решения и положенные истцом в обоснование своих возражений, подлежат приобщению к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства: протокола общего собрания собственников в МКД по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8 от 25.07.2014.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Представитель истца пояснил, что не согласен с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции. Просит суд апелляционной инстанции вновь рассмотреть данное заявление в отношении того же доказательства: протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 25.07.2014.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации данного доказательства, представленного в суд первой инстанции, поскольку истцом не доказана обоснованность заявления о фальсификации, в обоснование заявления истец ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Основания для исключения из числа доказательств по делу протокола общего собрания собственников в МКД по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8 от 25.07.2014 отсутствуют.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью УК "Столичная-2", третье лицо, Иванчей Н.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование истца основано на наличии у него статуса управляющей организации по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8 в соответствии с протоколом от 24.04.2013 общего собрания в форме заочного голосования.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 25.07.2014, подтверждена легитимность управления домом товариществом собственников жилья и подтверждается легитимность создания в МКД товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 8". Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Суд указал, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8 от 25.07.2014, следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о подтверждении способа управления МКД - управление товариществом собственником жилья и подтверждении легитимности создания в МКД товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 8".
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.08.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года по делу N А71-74/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 17АП-13176/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-74/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13176/2014-ГК
Дело N А71-74/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца, Маратканов Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 августа 2014 года
по делу N А71-74/2014,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к товариществу собственников жилья "30 лет Победы, 8" (ОГРН 1131831001290, ИНН 1831158824), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (ОГРН 1071840008624, ИНН 1834042641)
третье лицо: Иванчей Нина Павловна
об истребовании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "30 лет Победы, 8" (далее - ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. 30 лет Победы, 8 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2".
Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Столичная-2".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - ООО "Единая Управляющая компания. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно проверено его заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников жилья от 25.07.2014. Содержание протокола незаконно и не может влечь указанных в нем правовых последствий.
Ответчик, ТСЖ "30 лет Победы, 8", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма с ответом в МИФНС N 10 по Удмуртской Республике от 25.08.2014 N 08-14/010540, копии письма в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску от 28.08.2014 N 109/4884.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы: копии письма с ответом в МИФНС N 10 по Удмуртской Республике от 25.08.2014 N 08-14/010540, письма в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску от 28.08.2014 N 109/488, датированные после вынесения обжалуемого решения и положенные истцом в обоснование своих возражений, подлежат приобщению к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства: протокола общего собрания собственников в МКД по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8 от 25.07.2014.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Представитель истца пояснил, что не согласен с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции. Просит суд апелляционной инстанции вновь рассмотреть данное заявление в отношении того же доказательства: протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 25.07.2014.
Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации данного доказательства, представленного в суд первой инстанции, поскольку истцом не доказана обоснованность заявления о фальсификации, в обоснование заявления истец ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Основания для исключения из числа доказательств по делу протокола общего собрания собственников в МКД по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8 от 25.07.2014 отсутствуют.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью УК "Столичная-2", третье лицо, Иванчей Н.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование истца основано на наличии у него статуса управляющей организации по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8 в соответствии с протоколом от 24.04.2013 общего собрания в форме заочного голосования.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 25.07.2014, подтверждена легитимность управления домом товариществом собственников жилья и подтверждается легитимность создания в МКД товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 8". Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Суд указал, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8 от 25.07.2014, следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о подтверждении способа управления МКД - управление товариществом собственником жилья и подтверждении легитимности создания в МКД товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 8".
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.08.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года по делу N А71-74/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)