Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Миролюбов П.П. по доверенности от 14.01.2015 N 2
от ответчика: Невмывака О.К. по доверенности от 07.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8623/2015) рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 42/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-80091/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
к товариществу собственников жилья "Королева 42/3"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Королева 42/3" (далее - товарищество, податель жалобы, ответчик) о взыскании 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.08.2013 по 31.07.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с товарищества в пользу общества взыскано 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности и 46 487 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 27.02.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, указал, что договор N 184-У от 24.03.2006 между истцом и ответчиком не заключался, указанный договор заключен с ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района", а в представленных дополнительных соглашениях N 1 от 20.02.2012, N 2 от 01.12.2012 к договору подписи председателя товарищества Шинкаренко В.С. поддельные.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные доводы к апелляционной жалобе, в которых пояснил, основания для удержания денежных средств отсутствуют. Просил приобщить к материалам дела выписки по счету. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления доказательств по делу в суд первой инстанции.
Кроме того, ответчик просил приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по другому делу. Однако, пояснений о наличии взаимосвязи рассматриваемого дела и дела с делом, находящимся в производстве другого суда не дал. Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, отклонил как необоснованное.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, приобщил к материалам дела отзыв.
Законность и обоснованность решения суда рассматривается в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (управляющей организацией) и ответчиком (товариществом) заключен договор управления многоквартирным домом от 24.03.2006 N 184-У (далее - Договор), согласно которому товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3.
Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.02.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" к Обществу.
В период с 01.08.2013 по 31.07.2014 истец оказал предусмотренные Договором услуги и направил ответчику акты, счета и счета-фактуры для оплаты.
Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 697 554 руб. 47 коп.
Истец 29.07.2014 повторно вручил председателю ТСЖ акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, что подтверждается описью переданных документов. В то же время оплата данных документов не произведена, мотивированных возражений относительно факта оказания услуг не представлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, а поскольку такого собрания проведено не было, то правовые основания для удержания денежных средств по статье текущий ремонт отсутствуют. Однако по условиям, заключенного между истцом и ответчиком договора текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входит в перечень услуг и работ, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом. Также в указанный перечень входит содержание и ремонт лифтов. А представленный в материалы дела договор подряда N 2101 на техническое обслуживание лифтов заключен ответчиком с ЗАО "КОНЕ Лифтс" 22.09.2014, то есть за пределами спорного периода в течение которого, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 697 554 руб. 47 коп.
Также ответчиком не были представлены доказательства самовольного увеличения истцом размера тарифов, поскольку из представленного ответчиком расчета не усматривается завышение тарифов, иных доказательств в обоснование своих доводов податель жалобы не представил.
Поскольку ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", то довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не может быть принят апелляционным судом, учитывая также наличие в материалах дела заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2012 к договору (л.д. 9).
Довод ответчика о том, что к нему подписано от имени ТСЖ неуполномоченным лицом Шинкаренко В.С., подлежит отклонению.
Довод ответчика о подписании Договора и дополнительного соглашения от 20.02.2012 к нему от имени ТСЖ неуполномоченным лицом Шинкаренко В.С., не может быть принят апелляционным судом, поскольку как верно указано судом первой инстанции с заявлением о фальсификации данных документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался, как не обращался и с заявлением о признании Договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.
Кроме того, в отзыве от 23.01.2014 сам ответчик подтверждает, что Шинкаренко В.С. являлся председателем ТСЖ в период с 2006 года по 07.05.2014, то есть в тот период, когда им были подписаны указанные документы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать товариществу собственников жилья "Королева 42/3" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-80091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Королева 42/3" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20.243,88 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 13АП-8623/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80091/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А56-80091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Миролюбов П.П. по доверенности от 14.01.2015 N 2
от ответчика: Невмывака О.К. по доверенности от 07.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8623/2015) рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 42/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-80091/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
к товариществу собственников жилья "Королева 42/3"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Королева 42/3" (далее - товарищество, податель жалобы, ответчик) о взыскании 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.08.2013 по 31.07.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с товарищества в пользу общества взыскано 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности и 46 487 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 27.02.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, указал, что договор N 184-У от 24.03.2006 между истцом и ответчиком не заключался, указанный договор заключен с ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района", а в представленных дополнительных соглашениях N 1 от 20.02.2012, N 2 от 01.12.2012 к договору подписи председателя товарищества Шинкаренко В.С. поддельные.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные доводы к апелляционной жалобе, в которых пояснил, основания для удержания денежных средств отсутствуют. Просил приобщить к материалам дела выписки по счету. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления доказательств по делу в суд первой инстанции.
Кроме того, ответчик просил приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по другому делу. Однако, пояснений о наличии взаимосвязи рассматриваемого дела и дела с делом, находящимся в производстве другого суда не дал. Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, отклонил как необоснованное.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, приобщил к материалам дела отзыв.
Законность и обоснованность решения суда рассматривается в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (управляющей организацией) и ответчиком (товариществом) заключен договор управления многоквартирным домом от 24.03.2006 N 184-У (далее - Договор), согласно которому товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3.
Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.02.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" к Обществу.
В период с 01.08.2013 по 31.07.2014 истец оказал предусмотренные Договором услуги и направил ответчику акты, счета и счета-фактуры для оплаты.
Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 697 554 руб. 47 коп.
Истец 29.07.2014 повторно вручил председателю ТСЖ акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, что подтверждается описью переданных документов. В то же время оплата данных документов не произведена, мотивированных возражений относительно факта оказания услуг не представлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, а поскольку такого собрания проведено не было, то правовые основания для удержания денежных средств по статье текущий ремонт отсутствуют. Однако по условиям, заключенного между истцом и ответчиком договора текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входит в перечень услуг и работ, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом. Также в указанный перечень входит содержание и ремонт лифтов. А представленный в материалы дела договор подряда N 2101 на техническое обслуживание лифтов заключен ответчиком с ЗАО "КОНЕ Лифтс" 22.09.2014, то есть за пределами спорного периода в течение которого, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 697 554 руб. 47 коп.
Также ответчиком не были представлены доказательства самовольного увеличения истцом размера тарифов, поскольку из представленного ответчиком расчета не усматривается завышение тарифов, иных доказательств в обоснование своих доводов податель жалобы не представил.
Поскольку ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", то довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не может быть принят апелляционным судом, учитывая также наличие в материалах дела заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2012 к договору (л.д. 9).
Довод ответчика о том, что к нему подписано от имени ТСЖ неуполномоченным лицом Шинкаренко В.С., подлежит отклонению.
Довод ответчика о подписании Договора и дополнительного соглашения от 20.02.2012 к нему от имени ТСЖ неуполномоченным лицом Шинкаренко В.С., не может быть принят апелляционным судом, поскольку как верно указано судом первой инстанции с заявлением о фальсификации данных документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался, как не обращался и с заявлением о признании Договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.
Кроме того, в отзыве от 23.01.2014 сам ответчик подтверждает, что Шинкаренко В.С. являлся председателем ТСЖ в период с 2006 года по 07.05.2014, то есть в тот период, когда им были подписаны указанные документы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать товариществу собственников жилья "Королева 42/3" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-80091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Королева 42/3" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20.243,88 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)