Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03 июня 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-7243/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460), Самарская область, г. Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2013 года N г.о.Сз-1654 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 19 февраля 2013 года N г.о.Сз-1654 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с наличием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа. При этом оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками государственной жилищной инспекции Самарской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки с участием представителя ООО "УК "Центр" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, 58, выявлены нарушения, выразившиеся в захламленности, загрязненности лестничных маршей и площадок, необеспеченности уборки подъезда N 1, нарушении правил уборки придомовой территории жилого дома. Тем самым нарушены пункты 3.6.1, 3.2.7 Правил N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Результаты проверки оформлены актом проверки N г.о.Сз-1654 от 31 января 2013 года. Акт проверки вместе с уведомлением (вызовом) N г.о.Сз-1654 от 31 января 2013 года о составлении протокола об административном правонарушении для прибытии 01 февраля 2013 года в 10 час 00 мин, а также предписанием N г.о.Сз-1654 об устранении нарушения, был вручен представителю ООО "УК "Центр" Скоробогатовой О.Ю., действовавшей по доверенности от 30 января 2013 года.
Усмотрев в действиях ООО "УК "Центр" состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, государственный жилищный инспектор - консультант госжилинспекции в присутствии представителя общества 01 февраля 2013 года составил протокол N г.о.Сз-1654 об административном правонарушении.
Указанный протокол был вручен представителю по доверенности. При этом в нем были указаны место и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (19 февраля 2013 года, в 11 час 00 мин, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 17, оф. 201).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 февраля 2013 года в отношении ООО "УК "Центр", в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, заместителем руководителя госжилинспекции вынесено постановление N г.о.Сз-1654 о привлечении ООО "УК "Центр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. Указанное постановление получено обществом 04 марта 2013 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным органом, что по объективным причина (болезнь должностного лица, обращение изначально в госжилинспекцию на имя руководителя) заявитель не смог обратиться своевременно в суд. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и восстановил срок на обращение в суд.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в рамзере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Центр" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 58 по ул. Нефтепроводная в г. Сызрань.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что при эксплуатации жилого дома N 58 по ул. Нефтепроводная в г. Сызрань допущены нарушения пунктов 3.6.1 и 3.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Заявитель мотивирует малозначительность указанного правонарушения отсутствием вреда, причиненного интересам общества и государства. Указывает, что в действиях заявителя отсутствовал умысел в Правил N 170, а также им были предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленного правонарушения.
Между тем доводы заявителя об устранении нарушений не нашли подтверждения материалами дела.
Довод заявителя об отсутствии вредных последствий и умысла не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем социально значимой деятельности по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Пунктом 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
В данном случае суд первой инстанции исходя из того, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок содержания жилых домов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области жилищных правоотношений, не усмотрел оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении административным органом Правил N 171 отклоняются, поскольку данным нормативным правовым актом установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Правила N 171 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом указание в пункте 1 Правил N 171 на то, что данные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не свидетельствует о том, что управляющие организации не должны исполнять надлежащим образом возложенные на них обязанности по управлению жилищным фондом. Вместе с тем госжилинспекция как орган государственного контроля правомерно руководствовалась Правилами N 171 при осуществлении проверки в отношении заявителя на предмет выполнения им своих обязанностей как управляющей организации в силу прямого указания в Правилах.
Кроме того, в оспариваемом постановлении госжилинспекция указала на нарушение заявителем требований Правил N 491, применение которых заявитель не оспаривает.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 24 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-7243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-7243/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А55-7243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03 июня 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-7243/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460), Самарская область, г. Сызрань, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2013 года N г.о.Сз-1654 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 19 февраля 2013 года N г.о.Сз-1654 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с наличием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа. При этом оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками государственной жилищной инспекции Самарской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки с участием представителя ООО "УК "Центр" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, 58, выявлены нарушения, выразившиеся в захламленности, загрязненности лестничных маршей и площадок, необеспеченности уборки подъезда N 1, нарушении правил уборки придомовой территории жилого дома. Тем самым нарушены пункты 3.6.1, 3.2.7 Правил N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Результаты проверки оформлены актом проверки N г.о.Сз-1654 от 31 января 2013 года. Акт проверки вместе с уведомлением (вызовом) N г.о.Сз-1654 от 31 января 2013 года о составлении протокола об административном правонарушении для прибытии 01 февраля 2013 года в 10 час 00 мин, а также предписанием N г.о.Сз-1654 об устранении нарушения, был вручен представителю ООО "УК "Центр" Скоробогатовой О.Ю., действовавшей по доверенности от 30 января 2013 года.
Усмотрев в действиях ООО "УК "Центр" состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, государственный жилищный инспектор - консультант госжилинспекции в присутствии представителя общества 01 февраля 2013 года составил протокол N г.о.Сз-1654 об административном правонарушении.
Указанный протокол был вручен представителю по доверенности. При этом в нем были указаны место и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (19 февраля 2013 года, в 11 час 00 мин, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 17, оф. 201).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 февраля 2013 года в отношении ООО "УК "Центр", в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, заместителем руководителя госжилинспекции вынесено постановление N г.о.Сз-1654 о привлечении ООО "УК "Центр" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. Указанное постановление получено обществом 04 марта 2013 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным органом, что по объективным причина (болезнь должностного лица, обращение изначально в госжилинспекцию на имя руководителя) заявитель не смог обратиться своевременно в суд. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и восстановил срок на обращение в суд.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в рамзере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Центр" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 58 по ул. Нефтепроводная в г. Сызрань.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что при эксплуатации жилого дома N 58 по ул. Нефтепроводная в г. Сызрань допущены нарушения пунктов 3.6.1 и 3.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Заявитель мотивирует малозначительность указанного правонарушения отсутствием вреда, причиненного интересам общества и государства. Указывает, что в действиях заявителя отсутствовал умысел в Правил N 170, а также им были предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленного правонарушения.
Между тем доводы заявителя об устранении нарушений не нашли подтверждения материалами дела.
Довод заявителя об отсутствии вредных последствий и умысла не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем социально значимой деятельности по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Пунктом 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
В данном случае суд первой инстанции исходя из того, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок содержания жилых домов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области жилищных правоотношений, не усмотрел оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении административным органом Правил N 171 отклоняются, поскольку данным нормативным правовым актом установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Правила N 171 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом указание в пункте 1 Правил N 171 на то, что данные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не свидетельствует о том, что управляющие организации не должны исполнять надлежащим образом возложенные на них обязанности по управлению жилищным фондом. Вместе с тем госжилинспекция как орган государственного контроля правомерно руководствовалась Правилами N 171 при осуществлении проверки в отношении заявителя на предмет выполнения им своих обязанностей как управляющей организации в силу прямого указания в Правилах.
Кроме того, в оспариваемом постановлении госжилинспекция указала на нарушение заявителем требований Правил N 491, применение которых заявитель не оспаривает.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 24 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-7243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)