Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 июня 2014 г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2014 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 июня 2014 г. Т., являющийся генеральным директором ООО "...", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанным постановлением он признан виновным в невыполнении предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 27 декабря 2013 г. по устранению сколов и трещин в асбестоцементных листах кровли жилого дома ... по ул. ... в установленный срок до 10 марта 2014 г.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления мирового судьи, указывается, что дом ... по ул. ... фактически оказался брошенным, в связи с чем ООО "..." пришлось срочно решать вопросы по обеспечению жителей дома услугами по водо- и энергоснабжению; надлежащим образом ООО "..." дом передан не был, вопрос о ремонте кровли, является в настоящее время предметом судебного разбирательства в Рыбинском городском суде по иску ФИО1 к ОАО "...", которая ранее управляла домом, договор управления не содержит обязанности ООО "..." по производству капитального ремонта, в ООО "..." жалоб от жителей дома о ремонте кровли не поступало, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.
Рассмотрев доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, считаю, что она удовлетворению не подлежит.
Признавая Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что генеральным директором ООО "..." допущено невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области.
Указанное предписание вынесено в рамках предоставленных жилищной инспекции полномочий, в частности, полномочий по выдаче юридическим лицам, допустившим нарушения действующего законодательства, предписаний об устранении таких нарушений (п. п. 2.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 1 ноября 2011 г. N 840-п) и не было исполнено в установленный в предписании срок.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
То обстоятельство, что вопросы ремонта кровли в настоящее время являются предметом судебного разбирательства по иску ФИО1, не исключает необходимости исполнения законного предписания жилищной инспекции о проведении ремонта кровли.
Ссылка на отсутствие в договоре управления обязанности ООО "..." по производству капитального ремонта несостоятельна, поскольку, как следует из приложенной к жалобе копии договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2013 г., целью договора является выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом выполнение ремонтных работ осуществляется управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения обслуживающих организаций (п. п. 2.1, 2.2.3).
Не освобождает от исполнения обязанностей по ремонту конструктивных элементов дома и то, что дом ранее управлялся другой управляющей компанией и не был надлежащим образом передан ООО "...". Поскольку Общество приняло на себя обязанности по управлению жилым домом, оно должно исполнять эти обязанности надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 июня 2014 г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-256/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 4А-256/2014
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 июня 2014 г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2014 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 июня 2014 г. Т., являющийся генеральным директором ООО "...", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанным постановлением он признан виновным в невыполнении предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 27 декабря 2013 г. по устранению сколов и трещин в асбестоцементных листах кровли жилого дома ... по ул. ... в установленный срок до 10 марта 2014 г.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления мирового судьи, указывается, что дом ... по ул. ... фактически оказался брошенным, в связи с чем ООО "..." пришлось срочно решать вопросы по обеспечению жителей дома услугами по водо- и энергоснабжению; надлежащим образом ООО "..." дом передан не был, вопрос о ремонте кровли, является в настоящее время предметом судебного разбирательства в Рыбинском городском суде по иску ФИО1 к ОАО "...", которая ранее управляла домом, договор управления не содержит обязанности ООО "..." по производству капитального ремонта, в ООО "..." жалоб от жителей дома о ремонте кровли не поступало, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.
Рассмотрев доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, считаю, что она удовлетворению не подлежит.
Признавая Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что генеральным директором ООО "..." допущено невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области.
Указанное предписание вынесено в рамках предоставленных жилищной инспекции полномочий, в частности, полномочий по выдаче юридическим лицам, допустившим нарушения действующего законодательства, предписаний об устранении таких нарушений (п. п. 2.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 1 ноября 2011 г. N 840-п) и не было исполнено в установленный в предписании срок.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
То обстоятельство, что вопросы ремонта кровли в настоящее время являются предметом судебного разбирательства по иску ФИО1, не исключает необходимости исполнения законного предписания жилищной инспекции о проведении ремонта кровли.
Ссылка на отсутствие в договоре управления обязанности ООО "..." по производству капитального ремонта несостоятельна, поскольку, как следует из приложенной к жалобе копии договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2013 г., целью договора является выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом выполнение ремонтных работ осуществляется управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения обслуживающих организаций (п. п. 2.1, 2.2.3).
Не освобождает от исполнения обязанностей по ремонту конструктивных элементов дома и то, что дом ранее управлялся другой управляющей компанией и не был надлежащим образом передан ООО "...". Поскольку Общество приняло на себя обязанности по управлению жилым домом, оно должно исполнять эти обязанности надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 июня 2014 г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)