Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Глусцова О.А. - доверенность от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11421/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-10051/2014 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании 31 471 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, 16; далее - ответчик) 31 471 руб. возмещение ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.03.2011 г.
Решением суда от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Овсянниковым Кириллом Михайловичем был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (3072 N 0711355).
05.03.2011 года наступил страховой случай, а именно залив застрахованной квартиры и имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Елизарова, д. 31, корп. 3, кв. 20.
Протечка произошла через чердачное помещение в связи с протечками с кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 21.03.2011 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Елизарова, д. 31, корп. 3, находится в обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Таким образом, виновным лицом, в наступлении страхового случая, является ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Согласно условиям договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (3072 N 0711355), вышеуказанное проникновение воды является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки вследствие наступления страхового случая в сумме 31 471,00 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рублей.
ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 31 471,00 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рублей, что подтверждается платежным поручением N 652 от 25.03.2011 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ООО "Росгосстрах" заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего и холодного водоснабжения) в доме 31, корп. 3, кв. 20, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизарова, является ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате протечки, застрахованному имуществу причинен вред, что подтверждено от 21.03.2011 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района". Данным актом также подтверждено повреждение отделки в квартире 20, расположенной в доме 31, корп. 3, на ул. Елизарова, г. Санкт-Петербург.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций установил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и пришли к неправомерному выводу о том, что Управляющая компания не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Пономаревой О.Б. в результате залива имущества холодной водой в связи с прорывом стояка (трубопровода) центрального отопления на чердаке., относящегося к общедомовым коммуникациям, поскольку дом 37, ул. Крепостная передан в управление ответчику.
При этом тот факт, что ответчик заключил договор N 01/01/11 от 01.01.2011 (далее - Договор) с ООО "РосГру" на очистку периметров кровли, желобов и свесов от снега, наледи и сосулек, с поддержанием систем наружного водостока в рабочем состоянии, а также по уборке сброшенного снега и льда с тротуаров, а, в данном случае не имеет значения, поскольку пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Довод податель жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, повреждения кровли или иного оборудования, подрядчик возмещает Заказчику и третьим лицам убытки.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из актов сдачи-приемки работ от 11.03.2011 N 42, от 25.01.2011 N 13, от 04.02.2011 N 21 работы приняты без замечаний. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "РосГру" исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что в договоре не предусмотрено регрессное требование к ООО "РосГру" отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, отдельной ссылки в договоре на возможность регрессного требования не требуется.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-10051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10051/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А56-10051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Глусцова О.А. - доверенность от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11421/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-10051/2014 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании 31 471 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, 16; далее - ответчик) 31 471 руб. возмещение ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.03.2011 г.
Решением суда от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Овсянниковым Кириллом Михайловичем был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (3072 N 0711355).
05.03.2011 года наступил страховой случай, а именно залив застрахованной квартиры и имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Елизарова, д. 31, корп. 3, кв. 20.
Протечка произошла через чердачное помещение в связи с протечками с кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 21.03.2011 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Елизарова, д. 31, корп. 3, находится в обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Таким образом, виновным лицом, в наступлении страхового случая, является ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Согласно условиям договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (3072 N 0711355), вышеуказанное проникновение воды является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки вследствие наступления страхового случая в сумме 31 471,00 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рублей.
ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 31 471,00 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рублей, что подтверждается платежным поручением N 652 от 25.03.2011 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ООО "Росгосстрах" заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего и холодного водоснабжения) в доме 31, корп. 3, кв. 20, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизарова, является ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате протечки, застрахованному имуществу причинен вред, что подтверждено от 21.03.2011 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района". Данным актом также подтверждено повреждение отделки в квартире 20, расположенной в доме 31, корп. 3, на ул. Елизарова, г. Санкт-Петербург.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций установил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и пришли к неправомерному выводу о том, что Управляющая компания не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Пономаревой О.Б. в результате залива имущества холодной водой в связи с прорывом стояка (трубопровода) центрального отопления на чердаке., относящегося к общедомовым коммуникациям, поскольку дом 37, ул. Крепостная передан в управление ответчику.
При этом тот факт, что ответчик заключил договор N 01/01/11 от 01.01.2011 (далее - Договор) с ООО "РосГру" на очистку периметров кровли, желобов и свесов от снега, наледи и сосулек, с поддержанием систем наружного водостока в рабочем состоянии, а также по уборке сброшенного снега и льда с тротуаров, а, в данном случае не имеет значения, поскольку пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Довод податель жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, повреждения кровли или иного оборудования, подрядчик возмещает Заказчику и третьим лицам убытки.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из актов сдачи-приемки работ от 11.03.2011 N 42, от 25.01.2011 N 13, от 04.02.2011 N 21 работы приняты без замечаний. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "РосГру" исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что в договоре не предусмотрено регрессное требование к ООО "РосГру" отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, отдельной ссылки в договоре на возможность регрессного требования не требуется.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-10051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)