Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
на решение от 12.08.2014 по делу N А04-4153/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" (ОГРН: 1132801007283; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 29.05.2014 N 253, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, выразившаяся в не извещении общества о проведении проверки, что является грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ. Также общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию противоправных действий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что общество на основании договора от 01.04.2014 оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. М.Горького, 28.
На основании жалобы гражданина на ненадлежащее качество оказываемых жилищных услуг от 26.03.2014 и письма инспекции от 01.04.2014 N 02-805, администрацией пгт.Магдагачи, как органом муниципального жилищного контроля, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что подвал дома по ул. М.Горького, 28 сырой; коллективные приборы учета по холодному, горячему водоснабжению не функционируют; прибор учета тепловой энергии не исправен; журнал снятия показаний приборов учета отсутствует; акты допуска приборов учета в эксплуатацию на отопительный период 2013-2014 годы с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.
По результатам проверки в присутствии техника общества составлен акт от 22.04.2014 N 17, который направлен в инспекцию.
07.05.2014 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 209 в отношении заявителя, действия которого квалифицированы по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Событие административного правонарушения заключается в следующем: несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, надлежащего обслуживания общедомовых приборов учета коммунальных услуг (ресурсов), несоблюдение подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Постановлением от 29.05.2014 N 253 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал управляющей компании в требовании, с чем соглашается и апелляционный суд.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта, регулирует правонарушения в сфере содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подпунктом "г" пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и принятых в развитие положений статьи 161 ЖК РФ, установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12.
Из выписки ЕГРЮЛ видно, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.
Из представленного суду заявления гражданина от 06.02.2013 и ответа администрации пгт. Магдагачи от 03.03.2014 N 279 видно, что спорный многоквартирный дом N 28 по ул. М. Горького п. Магдагачи имеет более 12 квартир (квартира гражданина, обратившегося с жалобой, имеет N 35). Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Пунктом 11.1 названных Правил предусмотрено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Пунктом 2 поименованного постановления установлено, что перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Поименованное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу с 20.04.2013. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного дома заключен 01.04.2014, то есть после вступления в силу обязательных требований.
В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном доме коллективные приборы учета по холодному, горячему водоснабжению не функционируют; прибор учета тепловой энергии не исправен; журнал снятия показаний приборов учета отсутствует; акты допуска приборов учета в эксплуатацию на отопительный период 2013-2014 годы с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют. Таким образом, вывод первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, признается правильным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в совокупности с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности указал на то, что общество не было извещено о предстоящей проверке, не принимается во внимание второй инстанции в силу следующего.
В силу положений пункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4.2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований, в том числе обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что основанием для проведения 22.04.2014 проверки послужило письменное обращение жильцов спорного дома о фактах нарушения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, обязанность органа муниципального контроля предварительно информировать общество о предстоящей проверке отсутствует, следовательно, довод в этой части является не состоятельным.
Относительно того, что в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2014 неверно указано квалифицируемое уполномоченным органом деяние, за которое общество и привлечено к ответственности, правильно не принят во внимание первой инстанцией со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункты 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку это не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению в силе, а жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 по делу N А04-4153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 06АП-4929/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4153/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 06АП-4929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
на решение от 12.08.2014 по делу N А04-4153/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" (ОГРН: 1132801007283; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 29.05.2014 N 253, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, выразившаяся в не извещении общества о проведении проверки, что является грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ. Также общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию противоправных действий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что общество на основании договора от 01.04.2014 оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. М.Горького, 28.
На основании жалобы гражданина на ненадлежащее качество оказываемых жилищных услуг от 26.03.2014 и письма инспекции от 01.04.2014 N 02-805, администрацией пгт.Магдагачи, как органом муниципального жилищного контроля, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что подвал дома по ул. М.Горького, 28 сырой; коллективные приборы учета по холодному, горячему водоснабжению не функционируют; прибор учета тепловой энергии не исправен; журнал снятия показаний приборов учета отсутствует; акты допуска приборов учета в эксплуатацию на отопительный период 2013-2014 годы с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.
По результатам проверки в присутствии техника общества составлен акт от 22.04.2014 N 17, который направлен в инспекцию.
07.05.2014 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 209 в отношении заявителя, действия которого квалифицированы по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Событие административного правонарушения заключается в следующем: несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, надлежащего обслуживания общедомовых приборов учета коммунальных услуг (ресурсов), несоблюдение подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Постановлением от 29.05.2014 N 253 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал управляющей компании в требовании, с чем соглашается и апелляционный суд.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта, регулирует правонарушения в сфере содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подпунктом "г" пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и принятых в развитие положений статьи 161 ЖК РФ, установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12.
Из выписки ЕГРЮЛ видно, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.
Из представленного суду заявления гражданина от 06.02.2013 и ответа администрации пгт. Магдагачи от 03.03.2014 N 279 видно, что спорный многоквартирный дом N 28 по ул. М. Горького п. Магдагачи имеет более 12 квартир (квартира гражданина, обратившегося с жалобой, имеет N 35). Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Пунктом 11.1 названных Правил предусмотрено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Пунктом 2 поименованного постановления установлено, что перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Поименованное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу с 20.04.2013. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного дома заключен 01.04.2014, то есть после вступления в силу обязательных требований.
В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном доме коллективные приборы учета по холодному, горячему водоснабжению не функционируют; прибор учета тепловой энергии не исправен; журнал снятия показаний приборов учета отсутствует; акты допуска приборов учета в эксплуатацию на отопительный период 2013-2014 годы с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют. Таким образом, вывод первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, признается правильным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в совокупности с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности указал на то, что общество не было извещено о предстоящей проверке, не принимается во внимание второй инстанции в силу следующего.
В силу положений пункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4.2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований, в том числе обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что основанием для проведения 22.04.2014 проверки послужило письменное обращение жильцов спорного дома о фактах нарушения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, обязанность органа муниципального контроля предварительно информировать общество о предстоящей проверке отсутствует, следовательно, довод в этой части является не состоятельным.
Относительно того, что в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2014 неверно указано квалифицируемое уполномоченным органом деяние, за которое общество и привлечено к ответственности, правильно не принят во внимание первой инстанцией со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункты 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку это не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению в силе, а жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 по делу N А04-4153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)