Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Трофимовой М.В.
при секретаре В.
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "ВЫБОР-СЕРВИС", Щ. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н., Щ.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ВЫБОР-СЕРВИС", Щ. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что он, Н., является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. (...), д. 73, кв. 73.
14.02.2014 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно Акту осмотра N 10 квартиры N 73 дома N 73 по ул. (...) причиной залива стал разрыв трубы отопления, которая была пробита сверлом из квартиры N 65 при проведении работ по закреплению карнизов для штор.
Согласно отчету N 38-2-14, составленного ООО "Рада" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж ул. (...), д. 73, кв. 73, которой был причинен ущерб в результате залитая, составляет (...) руб.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" обязано должным образом осуществлять контроль за содержанием общего имущества в доме N 73 по ул. (...) в г. Воронеж.
Помимо материального ущерба истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном проживании в сырой квартире, что, безусловно, негативно повлияло на здоровье истца. Также истец пережил многочисленные неудобства, которые возникли при заливе квартиры. Размер морального вреда оценивается в (...) руб.
В связи с тем, что ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию дома, на него распространяется Закон о защите прав потребителя.
26.03.2014 г. по факту залитая в адрес управляющей компании ценным письмом с описью вложения истцом направлена претензия, полученная ответчиком 01.04.2014 г. согласно сведениям с сайта Почты России.
По истечении десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, денежные средства ответчику не выплачены.
Просил взыскать с ответчиков ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" и Щ. (...) руб. убытков, понесенных истцом в результате залива квартиры, из которых: (...) руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт, (...) руб. - стоимость услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы убытков за период с 12.04.2014 г. по день вынесения решения судом; моральный вред в размере (...) руб. и штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 72 - 76, 140).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, засчет Щ.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик-отсутствие вины.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, Н. является собственником квартиры N 73 дома N 73 по ул. (...) в г. Воронеже (л.д. 7).
Ответчица Щ. является собственником квартиры N 65 в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 77).
Управление многоквартирным домом N 73 по ул. (...) осуществляет управляющая компания ООО "ВЫБОР-СЕРВИС".
13.02.2014 года произошло залитие квартиры N 73 дома N 73 по ул. (...) в г. Воронеже.
Согласно акта осмотра квартиры от 14.02.2014 г., составленного комиссией ООО "ВЫБОР-СЕРВИС", затопление квартиры N 73 произошло из квартиры N 65, в результате повреждения трубы отопления при проведении работ по закреплению карнизов для штор.
Из акта осмотра от 14.02.2014 г следует, что в квартире имеются следующие повреждения: на всей поверхности пола на ламинатных досках проявился прогиб, межкомнатные двери на высоте 140 - 160 мм от пола имеют отслоения декоративного покрытия, деревянная мебель в детской комнате, спальне, гардеробной имеет расслоение панелей на высоте 140 - 160 мм от пола (л.д. 8 - 9).
В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет N 38-2-14, составленный ООО "Рада", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры N 73 дома N 73 по ул. (...) в г. Воронеже по состоянию на 24.02.2014 г. составляет (...) руб. (л.д. 10 - 29). Стоимость услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт составили (...) руб. (л.д. 83).
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере за счет ответчика Щ., суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика-собственника квартиры, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, подтверждением материалами дела факта причинения вреда и наличием причинной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчика.
Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что к требованиям имущественного характера положения ст. 151 и 1099 ГК РФ не применяются.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1250
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1250
Строка N 34
03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Трофимовой М.В.
при секретаре В.
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "ВЫБОР-СЕРВИС", Щ. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н., Щ.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ВЫБОР-СЕРВИС", Щ. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что он, Н., является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. (...), д. 73, кв. 73.
14.02.2014 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно Акту осмотра N 10 квартиры N 73 дома N 73 по ул. (...) причиной залива стал разрыв трубы отопления, которая была пробита сверлом из квартиры N 65 при проведении работ по закреплению карнизов для штор.
Согласно отчету N 38-2-14, составленного ООО "Рада" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж ул. (...), д. 73, кв. 73, которой был причинен ущерб в результате залитая, составляет (...) руб.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" обязано должным образом осуществлять контроль за содержанием общего имущества в доме N 73 по ул. (...) в г. Воронеж.
Помимо материального ущерба истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном проживании в сырой квартире, что, безусловно, негативно повлияло на здоровье истца. Также истец пережил многочисленные неудобства, которые возникли при заливе квартиры. Размер морального вреда оценивается в (...) руб.
В связи с тем, что ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию дома, на него распространяется Закон о защите прав потребителя.
26.03.2014 г. по факту залитая в адрес управляющей компании ценным письмом с описью вложения истцом направлена претензия, полученная ответчиком 01.04.2014 г. согласно сведениям с сайта Почты России.
По истечении десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, денежные средства ответчику не выплачены.
Просил взыскать с ответчиков ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" и Щ. (...) руб. убытков, понесенных истцом в результате залива квартиры, из которых: (...) руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт, (...) руб. - стоимость услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы убытков за период с 12.04.2014 г. по день вынесения решения судом; моральный вред в размере (...) руб. и штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 72 - 76, 140).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, засчет Щ.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик-отсутствие вины.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, Н. является собственником квартиры N 73 дома N 73 по ул. (...) в г. Воронеже (л.д. 7).
Ответчица Щ. является собственником квартиры N 65 в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 77).
Управление многоквартирным домом N 73 по ул. (...) осуществляет управляющая компания ООО "ВЫБОР-СЕРВИС".
13.02.2014 года произошло залитие квартиры N 73 дома N 73 по ул. (...) в г. Воронеже.
Согласно акта осмотра квартиры от 14.02.2014 г., составленного комиссией ООО "ВЫБОР-СЕРВИС", затопление квартиры N 73 произошло из квартиры N 65, в результате повреждения трубы отопления при проведении работ по закреплению карнизов для штор.
Из акта осмотра от 14.02.2014 г следует, что в квартире имеются следующие повреждения: на всей поверхности пола на ламинатных досках проявился прогиб, межкомнатные двери на высоте 140 - 160 мм от пола имеют отслоения декоративного покрытия, деревянная мебель в детской комнате, спальне, гардеробной имеет расслоение панелей на высоте 140 - 160 мм от пола (л.д. 8 - 9).
В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет N 38-2-14, составленный ООО "Рада", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры N 73 дома N 73 по ул. (...) в г. Воронеже по состоянию на 24.02.2014 г. составляет (...) руб. (л.д. 10 - 29). Стоимость услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт составили (...) руб. (л.д. 83).
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере за счет ответчика Щ., суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика-собственника квартиры, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, подтверждением материалами дела факта причинения вреда и наличием причинной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчика.
Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что к требованиям имущественного характера положения ст. 151 и 1099 ГК РФ не применяются.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)