Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Горького, 123" (ИНН 6164236060, ОГРН 1056164103929) - Холмановой Т.Н. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 6164267163, ОГРН 1076164008821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горького, 123" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-23707/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Горького, 123" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 171 190 рублей 88 копеек задолженности за услуги по договору от 30.12.2008 N 123/2008 и 43 782 рублей 07 копеек пеней.
Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с общества 383 553 рублей 62 копеек задолженности и 44 456 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.04.2013 (судья Авдеев В.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано со ссылкой на недоказанность оснований для взыскания.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 решение от 29.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С товарищества в пользу общества взыскано 150 125 рублей 64 копейки долга и 38 394 рубля 63 копейки пени, в остальной части первоначального иска отказано. Суд исходил из того, что размер задолженности за услуги на указанную сумму и просрочка платежей подтверждаются материалами дела, в остальной части требования не доказаны. Решение в части отклонения встречного иска не обжаловано, поэтому его правомерность в этой части не проверялась.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление и принять новый судебный акт о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указывает, что общество как управляющая организация длительное время удерживало всю техническую и бухгалтерскую документацию ТСЖ. После получения документов и их изучения было установлено, что платежи за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома товарищество производило на счета двух разных организаций: ООО "Элита-Сервис" (ИНН 6162042118) и ООО "Элита-Сервис" (ИНН 6164267163). Решение о заключении договора с ООО "Элита-Сервис" (ИНН 6164267163) на общем собрании членов ТСЖ или на заседании правления не принималось. Таким образом, общество необоснованно получало денежные средства от товарищества за период с 30.12.2008 по 30.04.2010, что не учтено апелляционным судом.
Отзыв на жалобу суд не поступил.
В судебном заседании 18.12.2013 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 25.12.2013.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ТСЖ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договор от 30.12.2008 N Г-123/2008 на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. М. Горького, 123/67, по условиям которого исполнитель обязался выполнять услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме, оказывать дополнительные услуги, а заказчик - принимать и оплачивать предоставленные услуги и работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора тариф по техническому обслуживанию многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений основан на размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, без учета обслуживания лифтового хозяйства и вывоза ТОПП (с учетом агентского вознаграждения исполнителю за заключение и исполнение договоров на проведение услуг/работ по техническому содержанию и ремонту общего имущества в доме, заключенных со сторонними организациями, по обслуживанию лифтового хозяйства, а также иных договоров) и составляет: для жилых помещений 7 рублей 77 копеек м 2, из расчета общей площади жилого помещения (в том числе агентское вознаграждение - 1 рубль 67 копеек м 2); для нежилых помещений - 11 рублей м 2 от общей площади нежилого помещения (в том числе агентское вознаграждение - 2 рубля 27 копеек м 2). Тариф на дополнительное обслуживание дома составляет 12 рублей 30 копеек м 2 от общей площади жилого помещения. Согласно пункту 6.4 договора заказчик ежемесячно до 20 числа следующего месяца обязуется оплачивать предоставленные ему услуги и иные расходы, предусмотренные договором. При невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате исполнителю жилищно-коммунальных услуг, а также дополнительных услуг в установленный договором срок, он уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3).
В апреле 2010 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 146 593 рубля 14 копеек, что подтверждено актом от 30.04.2010 N 4/123, подписанным обеими сторонами и заверенными их печатями. Кроме того, общество оплатило из своих средств задолженность товарищества за апрель 2010 года перед ООО "Донэнергосбыт" в размере 13 748 рублей 28 копеек и перед ОАО "ПО Водоканал" в размере 10 849 рублей 46 копеек. Общая сумма долга ТСЖ перед истцом составила 171 190 рублей 88 копеек.
В обоснование первоначального иска общество предоставило: договор на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2008 N Г-123/2008; акт от 30.04.2010 N 4/123; агентское соглашение от 30.12.2008; договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2010 N 2139; счет от 30.04.2010 N 1925; акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1925; платежные поручения от 09.06.2010 N 288, от 09.07.2010 N 384 и от 12.08.2010 N 486.
ТСЖ предъявило обществу встречный иск о взыскании 383 553 рублей 62 копеек задолженности и 44 456 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с мая 2010 года по июль 2011 года обществу поступали денежные средства от собственников помещений спорного дома за электроэнергию и водоснабжение, однако полученная им плата ресурсоснабжающим организациям не перечислялась.
Возражая против встречного иска, общество указало, что в период с 01.05.2010 по 01.08.2011 осуществляло функции управления многоквартирным домом и проводило начисления собственникам помещений за услуги, однако после прекращения правоотношений им сделаны перерасчеты и в период с августа 2011 года по май 2012 года денежные средства возвращены собственникам. В подтверждение своих доводов общество представило извещения о перерасчете и платежные поручения о возврате средств (т. 1, л.д. 208-258).
Оценив обстоятельства спора и исследовав представленные в дело доказательства, а также руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с товарищества 150 125 рублей 64 копеек задолженности и 38 394 рубля 63 копеек пени. При этом суд исходил из отсутствия спора между сторонами относительно того, что в апреле 2010 года услуги по содержанию общего имущества дома ответчик не оказывал, а действовал через общество в рамках договора от 30.12.2008 N Г-123/2008.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии с судебными актами в этой части.
В кассационной жалобе товарищество не оспаривает размер своего долга перед обществом, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность апелляционного постановления по доводам жалобы.
Ссылка заявителя на платежные поручения, получателем в которых указано ООО "Элита-Сервис" с другим ИНН, не принимается, так как заявитель не обосновал, каким образом это могло повлиять на результат рассмотрения спора. Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил эти доводы, отметив, что названные товариществом платежи не относятся к спорному периоду, а в назначении платежей имеется ссылка на иной договор, не являющийся спорным, а именно договор от 13.04.2006 N 1.
Довод о том, что товарищество не принимало решение о заключении договора с ООО "Элита-Сервис" (ИНН 6164267163) отклоняется. В материалах дела имеется договор от 30.12.2008 N Г-123/2008, подписанный без разногласий, и который исполнялся сторонами. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-14518/2011 установлено, что именно ООО "Элита-Сервис" (ИНН 6164267163) осуществляло управление имуществом многоквартирного дома по ул. М. Горького, 123/67 в спорный период на основании принятого собственниками помещений решения, отраженного в протоколе от 26.03.2010 внеочередного общего собрания, которым общество выбрано управляющей компаний.
Просьба заявителя в кассационной жалобе о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не основана на нормах процессуального закона.
С учетом изложенного суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-23707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-23707/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А53-23707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Горького, 123" (ИНН 6164236060, ОГРН 1056164103929) - Холмановой Т.Н. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 6164267163, ОГРН 1076164008821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горького, 123" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-23707/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Горького, 123" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 171 190 рублей 88 копеек задолженности за услуги по договору от 30.12.2008 N 123/2008 и 43 782 рублей 07 копеек пеней.
Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с общества 383 553 рублей 62 копеек задолженности и 44 456 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.04.2013 (судья Авдеев В.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано со ссылкой на недоказанность оснований для взыскания.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 решение от 29.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С товарищества в пользу общества взыскано 150 125 рублей 64 копейки долга и 38 394 рубля 63 копейки пени, в остальной части первоначального иска отказано. Суд исходил из того, что размер задолженности за услуги на указанную сумму и просрочка платежей подтверждаются материалами дела, в остальной части требования не доказаны. Решение в части отклонения встречного иска не обжаловано, поэтому его правомерность в этой части не проверялась.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление и принять новый судебный акт о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указывает, что общество как управляющая организация длительное время удерживало всю техническую и бухгалтерскую документацию ТСЖ. После получения документов и их изучения было установлено, что платежи за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома товарищество производило на счета двух разных организаций: ООО "Элита-Сервис" (ИНН 6162042118) и ООО "Элита-Сервис" (ИНН 6164267163). Решение о заключении договора с ООО "Элита-Сервис" (ИНН 6164267163) на общем собрании членов ТСЖ или на заседании правления не принималось. Таким образом, общество необоснованно получало денежные средства от товарищества за период с 30.12.2008 по 30.04.2010, что не учтено апелляционным судом.
Отзыв на жалобу суд не поступил.
В судебном заседании 18.12.2013 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 25.12.2013.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ТСЖ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договор от 30.12.2008 N Г-123/2008 на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. М. Горького, 123/67, по условиям которого исполнитель обязался выполнять услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме, оказывать дополнительные услуги, а заказчик - принимать и оплачивать предоставленные услуги и работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора тариф по техническому обслуживанию многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений основан на размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, без учета обслуживания лифтового хозяйства и вывоза ТОПП (с учетом агентского вознаграждения исполнителю за заключение и исполнение договоров на проведение услуг/работ по техническому содержанию и ремонту общего имущества в доме, заключенных со сторонними организациями, по обслуживанию лифтового хозяйства, а также иных договоров) и составляет: для жилых помещений 7 рублей 77 копеек м 2, из расчета общей площади жилого помещения (в том числе агентское вознаграждение - 1 рубль 67 копеек м 2); для нежилых помещений - 11 рублей м 2 от общей площади нежилого помещения (в том числе агентское вознаграждение - 2 рубля 27 копеек м 2). Тариф на дополнительное обслуживание дома составляет 12 рублей 30 копеек м 2 от общей площади жилого помещения. Согласно пункту 6.4 договора заказчик ежемесячно до 20 числа следующего месяца обязуется оплачивать предоставленные ему услуги и иные расходы, предусмотренные договором. При невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате исполнителю жилищно-коммунальных услуг, а также дополнительных услуг в установленный договором срок, он уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3).
В апреле 2010 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 146 593 рубля 14 копеек, что подтверждено актом от 30.04.2010 N 4/123, подписанным обеими сторонами и заверенными их печатями. Кроме того, общество оплатило из своих средств задолженность товарищества за апрель 2010 года перед ООО "Донэнергосбыт" в размере 13 748 рублей 28 копеек и перед ОАО "ПО Водоканал" в размере 10 849 рублей 46 копеек. Общая сумма долга ТСЖ перед истцом составила 171 190 рублей 88 копеек.
В обоснование первоначального иска общество предоставило: договор на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2008 N Г-123/2008; акт от 30.04.2010 N 4/123; агентское соглашение от 30.12.2008; договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2010 N 2139; счет от 30.04.2010 N 1925; акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1925; платежные поручения от 09.06.2010 N 288, от 09.07.2010 N 384 и от 12.08.2010 N 486.
ТСЖ предъявило обществу встречный иск о взыскании 383 553 рублей 62 копеек задолженности и 44 456 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с мая 2010 года по июль 2011 года обществу поступали денежные средства от собственников помещений спорного дома за электроэнергию и водоснабжение, однако полученная им плата ресурсоснабжающим организациям не перечислялась.
Возражая против встречного иска, общество указало, что в период с 01.05.2010 по 01.08.2011 осуществляло функции управления многоквартирным домом и проводило начисления собственникам помещений за услуги, однако после прекращения правоотношений им сделаны перерасчеты и в период с августа 2011 года по май 2012 года денежные средства возвращены собственникам. В подтверждение своих доводов общество представило извещения о перерасчете и платежные поручения о возврате средств (т. 1, л.д. 208-258).
Оценив обстоятельства спора и исследовав представленные в дело доказательства, а также руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с товарищества 150 125 рублей 64 копеек задолженности и 38 394 рубля 63 копеек пени. При этом суд исходил из отсутствия спора между сторонами относительно того, что в апреле 2010 года услуги по содержанию общего имущества дома ответчик не оказывал, а действовал через общество в рамках договора от 30.12.2008 N Г-123/2008.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии с судебными актами в этой части.
В кассационной жалобе товарищество не оспаривает размер своего долга перед обществом, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность апелляционного постановления по доводам жалобы.
Ссылка заявителя на платежные поручения, получателем в которых указано ООО "Элита-Сервис" с другим ИНН, не принимается, так как заявитель не обосновал, каким образом это могло повлиять на результат рассмотрения спора. Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил эти доводы, отметив, что названные товариществом платежи не относятся к спорному периоду, а в назначении платежей имеется ссылка на иной договор, не являющийся спорным, а именно договор от 13.04.2006 N 1.
Довод о том, что товарищество не принимало решение о заключении договора с ООО "Элита-Сервис" (ИНН 6164267163) отклоняется. В материалах дела имеется договор от 30.12.2008 N Г-123/2008, подписанный без разногласий, и который исполнялся сторонами. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-14518/2011 установлено, что именно ООО "Элита-Сервис" (ИНН 6164267163) осуществляло управление имуществом многоквартирного дома по ул. М. Горького, 123/67 в спорный период на основании принятого собственниками помещений решения, отраженного в протоколе от 26.03.2010 внеочередного общего собрания, которым общество выбрано управляющей компаний.
Просьба заявителя в кассационной жалобе о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не основана на нормах процессуального закона.
С учетом изложенного суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-23707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)