Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.12.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.12.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Квашниной М.В., по доверенности от 30.07.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "К-99" (номер апелляционного производства 07АП-9385/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу А45-8234/2013 (судья И.В. Нефедченко)
по иску ТСЖ "К-99" (ОГРН 1025401029851)
к ООО "Мир органики" (ОГРН 1115476012080)
о взыскании 161 404,35 руб. неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "К-99" (далее по тексту ТСЖ "К-99", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир органики" (далее - ООО "Мир органики", ответчик) о взыскании 161 404,35 руб. неосновательного обогащения (л.д. 74).
Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 246 - 247, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, ст. 36 и ст. 137 Жилищного кодекса РФ и мотивировал тем, что ответчик без получения необходимого разрешения и согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по Красному проспекту, 99 в городе Новосибирске разместил перед входом в свое торговое помещение рекламные конструкции площадью 3,2 кв. м, 2,16 кв. м и 2 кв. м, однако плату за размещение конструкций в период с 01.02.2011 г. по 30.06.2013 г. не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет собственников помещений на сумму, соответствующую плате за размещение рекламных конструкций.
Решением суда от 19.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "К-99" подло апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о том, что занятая ответчиком часть фасада жилого дома не является общим имуществом. Стена дома является несущей конструкцией, которая обеспечивает пространственную устойчивость здания в целом, следовательно, обслуживает более одного помещения и является общей собственностью собственников помещений в доме. Вывод суда о том, что спорная конструкция является информационной вывеской, а не рекламой, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-27940/2012, имеющему преюдициальное значение.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ТСЖ "К-99" исковые требования.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "К-99" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по Красному проспекту, 99 в городе Новосибирске.
ООО "Мир органики", являющееся арендатором нежилого помещения на первом этаже указанного многоквартирного дома, разместило перед входом в свое помещение следующие конструкции: вывеску площадью 0,80 м х 4 м с текстом "Organic world"; световой короб площадью 1,20 м х 1,80 м с текстом "Organic world. Назад в будущее. Салон-бутик органических товаров. Органическая косметика. Средства по уходу за домом. Детская серия. Селективная парфюмерия" и указанием режима работы; щитовую установку площадью 2 кв. м с изображением растения (л.д. 15 - 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-27940/2012, установлено, что указанные конструкции носят рекламный характер и на ООО "Мир органики" возложена обязанность демонтировать указанные конструкции.
По утверждению истца, решением правления ТСЖ "К-99" от 05.12.2008 г. с 01 января 2009 года установлена плата за размещение рекламных баннеров в размере 803,73 руб. за кв. м (л.д. 17).
Письмом от 19.04.2013 г. ТСЖ "К-99" потребовало от ответчика произвести оплату за пользование общим имуществом вследствие размещения рекламных конструкций (л.д. 26 - 27).
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ТСЖ "К-99" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что занятая спорными конструкциями часть фасада жилого дома предназначена для обслуживания только одного помещения в доме, вследствие чего не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Суд также посчитал, что спорные конструкции являются информационными вывесками, а не рекламой, в связи с чем они размещены ответчиком правомерно.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Исковые требования ТСЖ "К-99" основаны на утверждении о неправомерном размещении ответчиком рекламных конструкций, за размещение которых на фасаде жилого дома правлением товарищества установлена соответствующая плата.
Понятие рекламы дано в ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г., N 58, не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 г., N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Следуя правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2011 г., N 7517/11 и от 22.05.2012 г., N 15805/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации; место ее размещения и манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на спорных конструкциях ответчиком размещена информация, которая является обязательной для ответчика, данные конструкции представляют собой вывеску с указанием наименования организации, режима ее работы, с перечислением видов товара, которые можно приобрести в этом магазине.
При этом в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размещении обществом сведений о деятельности магазина, не отвечающих признакам рекламы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рекламный характер спорных конструкций установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-27940/2012, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из диспозиции данной статьи следует, что преюдициальное значение придается лишь фактическим обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному делу, а не правовой квалификации данных обстоятельств.
В этой связи суд первой инстанции вправе был дать иную правовую квалификацию спорных конструкций применительно к возможности признания их рекламой. Судом в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами о рекламном характере конструкций, содержавшимися в судебных актах по делу N А45-27940/2012.
Кроме того, вопрос о возможности отнесения спорных конструкций к рекламе непосредственно являлся предметом спора по делу N А45-577/2013 по заявлению ООО "Мир органики" о признании недействительными предписания Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска; по указанному делу суд также пришел к выводу об информационном, а не рекламном характере спорных конструкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
По смыслу норм Закона о рекламе и Закона "О защите прав потребителей" согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома. Размещение же информационных вывесок (табличек) является не только правом, но и обязанностью продавца (исполнителя).
В этой связи основания полагать, что ответчик, являясь арендатором помещения в многоквартирном доме и имея право пользоваться соответствующей частью общего имущества, неправомерно разместил спорные конструкции без согласия ТСЖ и обязан вносить плату, соответствующую плате за размещение рекламных баннеров отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств того, что при размещении спорных конструкций ответчик нарушил существующие нормативы, касающиеся размера и места расположения информационных вывесок (табличек).
Поскольку спорные конструкции носят информационный характер, их размещение на фасаде многоквартирного дома не требовало дополнительного согласования с собственниками помещений, и исковые требования ТСЖ "К-99" не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом не доказан размер платы за пользование общим имуществом. Из протокола заседания правления ТСЖ от 05.12.2008 г. не следует, что плата в размере 803,73 руб. за кв. м установлена за размещение рекламных баннеров; напротив, согласно протоколу решение об установлении платы было принято по первому вопросу повестки дня - о заключении договора на обслуживание лифтов. Более того, формулировка принятого решения не позволяет установить, за какой период подлежит уплате 803,73 руб. за кв. м (за месяц, квартал, год и т.д.)
Ссылка апеллянта на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-27940/2012 о демонтаже спорных конструкций не имеет отношения к настоящему спору, так как требование о выплате компенсации (убытков) за неисполнение судебного акта истец не заявлял; взыскиваемая истцом плата начислена за период с даты предполагаемой установки спорных конструкций, а не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-27940/2012. При этом истец не лишен права требовать от ответчика исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 октября 2013 г. по делу N А45-14604/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу А45-8234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-8234/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А45-8234/2013
13.12.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.12.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Квашниной М.В., по доверенности от 30.07.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "К-99" (номер апелляционного производства 07АП-9385/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу А45-8234/2013 (судья И.В. Нефедченко)
по иску ТСЖ "К-99" (ОГРН 1025401029851)
к ООО "Мир органики" (ОГРН 1115476012080)
о взыскании 161 404,35 руб. неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "К-99" (далее по тексту ТСЖ "К-99", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир органики" (далее - ООО "Мир органики", ответчик) о взыскании 161 404,35 руб. неосновательного обогащения (л.д. 74).
Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 246 - 247, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, ст. 36 и ст. 137 Жилищного кодекса РФ и мотивировал тем, что ответчик без получения необходимого разрешения и согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по Красному проспекту, 99 в городе Новосибирске разместил перед входом в свое торговое помещение рекламные конструкции площадью 3,2 кв. м, 2,16 кв. м и 2 кв. м, однако плату за размещение конструкций в период с 01.02.2011 г. по 30.06.2013 г. не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет собственников помещений на сумму, соответствующую плате за размещение рекламных конструкций.
Решением суда от 19.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "К-99" подло апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о том, что занятая ответчиком часть фасада жилого дома не является общим имуществом. Стена дома является несущей конструкцией, которая обеспечивает пространственную устойчивость здания в целом, следовательно, обслуживает более одного помещения и является общей собственностью собственников помещений в доме. Вывод суда о том, что спорная конструкция является информационной вывеской, а не рекламой, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-27940/2012, имеющему преюдициальное значение.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ТСЖ "К-99" исковые требования.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "К-99" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по Красному проспекту, 99 в городе Новосибирске.
ООО "Мир органики", являющееся арендатором нежилого помещения на первом этаже указанного многоквартирного дома, разместило перед входом в свое помещение следующие конструкции: вывеску площадью 0,80 м х 4 м с текстом "Organic world"; световой короб площадью 1,20 м х 1,80 м с текстом "Organic world. Назад в будущее. Салон-бутик органических товаров. Органическая косметика. Средства по уходу за домом. Детская серия. Селективная парфюмерия" и указанием режима работы; щитовую установку площадью 2 кв. м с изображением растения (л.д. 15 - 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-27940/2012, установлено, что указанные конструкции носят рекламный характер и на ООО "Мир органики" возложена обязанность демонтировать указанные конструкции.
По утверждению истца, решением правления ТСЖ "К-99" от 05.12.2008 г. с 01 января 2009 года установлена плата за размещение рекламных баннеров в размере 803,73 руб. за кв. м (л.д. 17).
Письмом от 19.04.2013 г. ТСЖ "К-99" потребовало от ответчика произвести оплату за пользование общим имуществом вследствие размещения рекламных конструкций (л.д. 26 - 27).
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ТСЖ "К-99" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что занятая спорными конструкциями часть фасада жилого дома предназначена для обслуживания только одного помещения в доме, вследствие чего не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Суд также посчитал, что спорные конструкции являются информационными вывесками, а не рекламой, в связи с чем они размещены ответчиком правомерно.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Исковые требования ТСЖ "К-99" основаны на утверждении о неправомерном размещении ответчиком рекламных конструкций, за размещение которых на фасаде жилого дома правлением товарищества установлена соответствующая плата.
Понятие рекламы дано в ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г., N 58, не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 г., N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Следуя правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2011 г., N 7517/11 и от 22.05.2012 г., N 15805/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации; место ее размещения и манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на спорных конструкциях ответчиком размещена информация, которая является обязательной для ответчика, данные конструкции представляют собой вывеску с указанием наименования организации, режима ее работы, с перечислением видов товара, которые можно приобрести в этом магазине.
При этом в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размещении обществом сведений о деятельности магазина, не отвечающих признакам рекламы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рекламный характер спорных конструкций установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-27940/2012, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из диспозиции данной статьи следует, что преюдициальное значение придается лишь фактическим обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному делу, а не правовой квалификации данных обстоятельств.
В этой связи суд первой инстанции вправе был дать иную правовую квалификацию спорных конструкций применительно к возможности признания их рекламой. Судом в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами о рекламном характере конструкций, содержавшимися в судебных актах по делу N А45-27940/2012.
Кроме того, вопрос о возможности отнесения спорных конструкций к рекламе непосредственно являлся предметом спора по делу N А45-577/2013 по заявлению ООО "Мир органики" о признании недействительными предписания Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска; по указанному делу суд также пришел к выводу об информационном, а не рекламном характере спорных конструкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
По смыслу норм Закона о рекламе и Закона "О защите прав потребителей" согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома. Размещение же информационных вывесок (табличек) является не только правом, но и обязанностью продавца (исполнителя).
В этой связи основания полагать, что ответчик, являясь арендатором помещения в многоквартирном доме и имея право пользоваться соответствующей частью общего имущества, неправомерно разместил спорные конструкции без согласия ТСЖ и обязан вносить плату, соответствующую плате за размещение рекламных баннеров отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств того, что при размещении спорных конструкций ответчик нарушил существующие нормативы, касающиеся размера и места расположения информационных вывесок (табличек).
Поскольку спорные конструкции носят информационный характер, их размещение на фасаде многоквартирного дома не требовало дополнительного согласования с собственниками помещений, и исковые требования ТСЖ "К-99" не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом не доказан размер платы за пользование общим имуществом. Из протокола заседания правления ТСЖ от 05.12.2008 г. не следует, что плата в размере 803,73 руб. за кв. м установлена за размещение рекламных баннеров; напротив, согласно протоколу решение об установлении платы было принято по первому вопросу повестки дня - о заключении договора на обслуживание лифтов. Более того, формулировка принятого решения не позволяет установить, за какой период подлежит уплате 803,73 руб. за кв. м (за месяц, квартал, год и т.д.)
Ссылка апеллянта на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-27940/2012 о демонтаже спорных конструкций не имеет отношения к настоящему спору, так как требование о выплате компенсации (убытков) за неисполнение судебного акта истец не заявлял; взыскиваемая истцом плата начислена за период с даты предполагаемой установки спорных конструкций, а не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-27940/2012. При этом истец не лишен права требовать от ответчика исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 октября 2013 г. по делу N А45-14604/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу А45-8234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)