Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-10833/2014
на решение от 21.07.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2262/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН 6510010409, ОГРН 1026500532057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
к региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
о признании незаконными и отмене постановления от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении N 53/2014,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении N 53/2014, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее - административный орган, комиссия, РЭК), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 100000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке названный судебный акт, заявитель указывает на то, что основанием для повышения тарифа послужило решение общего собрания собственников жилья, принятое с использованием упрощенной процедуры голосования. Полагает, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оформление протокола общего собрания прямо не предусмотрено. Также считает, что имеющиеся в материалах дела квитанции с реквизитами МУП "Управляющая компания" для внесения оплаты за предоставленные услуги не свидетельствуют об их принадлежности предприятию, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства о правилах ведения первичной учетной документации. Кроме того, утверждает, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как законный представитель предприятия не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.
Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
На основании договора от 01.06.2013 с учетом приложений к нему предприятие осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 10 по улице Школьная в селе Огоньки Анивского района.
17.02.2014 в Анивскую районную прокуратуру (далее - прокуратура) поступило коллективное обращение жильцов домов по ул. Школьная села Огоньки Анивского района Сахалинской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с увеличением размера платы за обслуживание домов более чем в два раза.
На основании данного обращения прокуратурой проведена проверка деятельности предприятия, связанной с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет взимание платы за услуги по содержанию и текущему ремонту с собственников и нанимателей жилых помещений дома N 10 по ул. Школьная села Огоньки Анивского района по тарифу, принятому в одностороннем порядке.
Усмотрев в действиях заявителя нарушение установленного порядка ценообразования, прокурор вынесен постановление от 28.03.2014 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и направил материалы проверки в комиссию для рассмотрения по существу.
По результатам административного расследования комиссия 23.04.2014 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 53/2014, согласно которому предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного диспозицией указанной нормы права, является, в том числе посягательство на установленный порядок ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 10 по адресу: с. Огоньки, ул. Школьная, и заявителем заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому предприятие приняло на себя обязательства оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 4. 1. указанного договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется общим собранием собственников с учетом предложений предприятия.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется в следующем порядке:
- - в течение первого квартала собственники обязаны принять решение об утверждении размера платы на текущий год на основании предложений управляющей компании;
- - в случае не утверждения собственниками решения о размере платы на текущий год, управляющая организация обращается в орган местного самоуправления для установления размера платы (пункт 4. 3 договора от 01.06.2013).
Приложением N 2 к договору от 01.06.2013 согласованы тарифы на предоставляемые услуги, в частности на содержание имущества - 15,92 руб. за 1 кв. м, расходы управляющей компании - 9,95 за 1 кв. м, итого: 25,87 руб., которые и подлежали применению при исчислении платы за оказываемые услуги.
В декабре 2013 года предприятие направило каждому собственнику (12 квартир) дома N 10 по ул. Школьной в с. Огоньки муниципального образования "Анивский городской округ" бюллетени заочного голосования для согласования перечня, объемов, периодичности и размера платы за содержание и текущий ремонт жилья на период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Из 12 направленных бюллетеней от жильцов указанного дома в адрес предприятия было возвращено 7.
31.12.2013 на основании полученных бюллетеней предприятие издало приказ N 81-п об установлении платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений дома N 10 по ул. Школьной села Огоньки в размере 57,45 руб. /кв. м.
В марте 2014 года предприятие предъявило собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Школьной в с. Огоньки счета за жилищные услуги, оказанные в феврале 2014 года, используя размер платы 57,45 руб. /кв. м.
Принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании не принимали, по данному вопросу соответствующие собрания не проводились, вывод прокурора и административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку требования к оформлению протокола общего собрания собственников жилых помещений не установлены действующим законодательством, а в материалах дела имеются решения общего собрания собственников жилых помещений в доме N 10 по ул. Школьная в письменной форме, то изданный приказ N 81-п от 31.12.2013 является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно части 4 этой же статьи протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Из приведенных норм закона следует, что протокол общего собрания собственников помещений по своей природе должен составляться, подписываться и храниться в письменном виде, он в обязательном порядке доводится до сведения собственников помещений в жилом доме, поскольку иного способа фиксирования волеизъявления собственников помещений, по мнению суда, из положений Жилищного кодекса РФ не следует.
Между тем в спорной ситуации собственники помещений многоквартирного жилого дома соответствующего решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилья, оформленного протоколом, не принимали.
Утверждение заявителя о том, что общее собрание собственников проводилось с использованием упрощенной процедуры голосования, а собственники отказались составлять протокол, является необоснованным как не подтвержденное документально.
Иных доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, принятия решения об увеличении тарифов на содержание и расходы управляющей компании не представлено.
Ссылки предприятия на то, что судом первой инстанции не устанавливалась принадлежность квитанций, выставленных собственникам помещений в жилом доме N 10 по ул. Школьная, именно предприятию, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.
Так, анализ имеющейся в материалах дела квитанции N 42209 за февраль 2014 года, выставленной Курченко В.Д., проживающей по ул. Школьная, 10, кв. 3 в с. Огоньки, содержит тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 57,45 руб., что соответствует размеру тарифа, указанному в приказе предприятия N 81-п от 31.12.2013.
Данный счет-извещение и квитанция об его оплате от 12.03.2014 содержат реквизиты заявителя, как лица, выдавшего счет на оплату жилищно-коммунальных услуг и принявшего денежные средства от физического лица в их оплату. Соответственно какие-либо сомнения в принадлежности названных документов заявителю отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом административного органа о том, предприятие самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Школьной в с. Огоньки, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержание и ремонта жилого помещения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений части 7 статьи 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не принял всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и комиссией были соблюдены требования законодательства об извещении предприятия о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, РЭК также соблюдены.
Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 28.03.2014 в присутствии директора предприятия Бральчук Л.В.
Кроме того, с учетом уведомления комиссии от 09.04.2014 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.04.2014 в 15-00 час., материалы проверки были рассмотрены административным органом 21.04.2014 в присутствии защитника, по результатам чего было принято оспариваемое постановление.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что директор предприятия в период рассмотрения дела об административном правонарушении находился в состоянии нетрудоспособности, в связи с чем на рассмотрении дела присутствовал юрист Ревин Ю.А. по доверенности, не содержащей полномочия на представление интересов предприятия по данному административному делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пояснениям предприятиям, изложенным по тексту апелляционной жалобы, последнее подтверждает факт получения уведомления комиссии о месте и времени рассмотрения дела от 09.04.2014 вх. N 772.
Учитывая, что Кодексом не установлен специальный порядок уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, каким-либо конкретным способом, то, соответственно, вручение извещения лицу, которое в силу сложившейся рабочей обстановки действовало в интересах предприятия на принятие корреспонденции, является надлежащим способом уведомления о месте и времени рассмотрения дела.
В этой связи рассмотрение настоящего административного дела с участием защитника Ревина Ю.А., действовавшего на основании общей доверенности, не противоречит положениям статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 23.04.2014 N 53/2014 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-2262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 05АП-10833/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2262/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10833/2014
Дело N А59-2262/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-10833/2014
на решение от 21.07.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2262/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН 6510010409, ОГРН 1026500532057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
к региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)
о признании незаконными и отмене постановления от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении N 53/2014,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении N 53/2014, вынесенного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее - административный орган, комиссия, РЭК), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 100000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке названный судебный акт, заявитель указывает на то, что основанием для повышения тарифа послужило решение общего собрания собственников жилья, принятое с использованием упрощенной процедуры голосования. Полагает, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оформление протокола общего собрания прямо не предусмотрено. Также считает, что имеющиеся в материалах дела квитанции с реквизитами МУП "Управляющая компания" для внесения оплаты за предоставленные услуги не свидетельствуют об их принадлежности предприятию, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства о правилах ведения первичной учетной документации. Кроме того, утверждает, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как законный представитель предприятия не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.
Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
На основании договора от 01.06.2013 с учетом приложений к нему предприятие осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 10 по улице Школьная в селе Огоньки Анивского района.
17.02.2014 в Анивскую районную прокуратуру (далее - прокуратура) поступило коллективное обращение жильцов домов по ул. Школьная села Огоньки Анивского района Сахалинской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с увеличением размера платы за обслуживание домов более чем в два раза.
На основании данного обращения прокуратурой проведена проверка деятельности предприятия, связанной с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет взимание платы за услуги по содержанию и текущему ремонту с собственников и нанимателей жилых помещений дома N 10 по ул. Школьная села Огоньки Анивского района по тарифу, принятому в одностороннем порядке.
Усмотрев в действиях заявителя нарушение установленного порядка ценообразования, прокурор вынесен постановление от 28.03.2014 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и направил материалы проверки в комиссию для рассмотрения по существу.
По результатам административного расследования комиссия 23.04.2014 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 53/2014, согласно которому предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного диспозицией указанной нормы права, является, в том числе посягательство на установленный порядок ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 10 по адресу: с. Огоньки, ул. Школьная, и заявителем заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому предприятие приняло на себя обязательства оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 4. 1. указанного договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется общим собранием собственников с учетом предложений предприятия.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется в следующем порядке:
- - в течение первого квартала собственники обязаны принять решение об утверждении размера платы на текущий год на основании предложений управляющей компании;
- - в случае не утверждения собственниками решения о размере платы на текущий год, управляющая организация обращается в орган местного самоуправления для установления размера платы (пункт 4. 3 договора от 01.06.2013).
Приложением N 2 к договору от 01.06.2013 согласованы тарифы на предоставляемые услуги, в частности на содержание имущества - 15,92 руб. за 1 кв. м, расходы управляющей компании - 9,95 за 1 кв. м, итого: 25,87 руб., которые и подлежали применению при исчислении платы за оказываемые услуги.
В декабре 2013 года предприятие направило каждому собственнику (12 квартир) дома N 10 по ул. Школьной в с. Огоньки муниципального образования "Анивский городской округ" бюллетени заочного голосования для согласования перечня, объемов, периодичности и размера платы за содержание и текущий ремонт жилья на период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Из 12 направленных бюллетеней от жильцов указанного дома в адрес предприятия было возвращено 7.
31.12.2013 на основании полученных бюллетеней предприятие издало приказ N 81-п об установлении платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений дома N 10 по ул. Школьной села Огоньки в размере 57,45 руб. /кв. м.
В марте 2014 года предприятие предъявило собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Школьной в с. Огоньки счета за жилищные услуги, оказанные в феврале 2014 года, используя размер платы 57,45 руб. /кв. м.
Принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании не принимали, по данному вопросу соответствующие собрания не проводились, вывод прокурора и административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку требования к оформлению протокола общего собрания собственников жилых помещений не установлены действующим законодательством, а в материалах дела имеются решения общего собрания собственников жилых помещений в доме N 10 по ул. Школьная в письменной форме, то изданный приказ N 81-п от 31.12.2013 является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно части 4 этой же статьи протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Из приведенных норм закона следует, что протокол общего собрания собственников помещений по своей природе должен составляться, подписываться и храниться в письменном виде, он в обязательном порядке доводится до сведения собственников помещений в жилом доме, поскольку иного способа фиксирования волеизъявления собственников помещений, по мнению суда, из положений Жилищного кодекса РФ не следует.
Между тем в спорной ситуации собственники помещений многоквартирного жилого дома соответствующего решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилья, оформленного протоколом, не принимали.
Утверждение заявителя о том, что общее собрание собственников проводилось с использованием упрощенной процедуры голосования, а собственники отказались составлять протокол, является необоснованным как не подтвержденное документально.
Иных доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, принятия решения об увеличении тарифов на содержание и расходы управляющей компании не представлено.
Ссылки предприятия на то, что судом первой инстанции не устанавливалась принадлежность квитанций, выставленных собственникам помещений в жилом доме N 10 по ул. Школьная, именно предприятию, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.
Так, анализ имеющейся в материалах дела квитанции N 42209 за февраль 2014 года, выставленной Курченко В.Д., проживающей по ул. Школьная, 10, кв. 3 в с. Огоньки, содержит тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 57,45 руб., что соответствует размеру тарифа, указанному в приказе предприятия N 81-п от 31.12.2013.
Данный счет-извещение и квитанция об его оплате от 12.03.2014 содержат реквизиты заявителя, как лица, выдавшего счет на оплату жилищно-коммунальных услуг и принявшего денежные средства от физического лица в их оплату. Соответственно какие-либо сомнения в принадлежности названных документов заявителю отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом административного органа о том, предприятие самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Школьной в с. Огоньки, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержание и ремонта жилого помещения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений части 7 статьи 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не принял всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и комиссией были соблюдены требования законодательства об извещении предприятия о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, РЭК также соблюдены.
Так, по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 28.03.2014 в присутствии директора предприятия Бральчук Л.В.
Кроме того, с учетом уведомления комиссии от 09.04.2014 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.04.2014 в 15-00 час., материалы проверки были рассмотрены административным органом 21.04.2014 в присутствии защитника, по результатам чего было принято оспариваемое постановление.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что директор предприятия в период рассмотрения дела об административном правонарушении находился в состоянии нетрудоспособности, в связи с чем на рассмотрении дела присутствовал юрист Ревин Ю.А. по доверенности, не содержащей полномочия на представление интересов предприятия по данному административному делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пояснениям предприятиям, изложенным по тексту апелляционной жалобы, последнее подтверждает факт получения уведомления комиссии о месте и времени рассмотрения дела от 09.04.2014 вх. N 772.
Учитывая, что Кодексом не установлен специальный порядок уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, каким-либо конкретным способом, то, соответственно, вручение извещения лицу, которое в силу сложившейся рабочей обстановки действовало в интересах предприятия на принятие корреспонденции, является надлежащим способом уведомления о месте и времени рассмотрения дела.
В этой связи рассмотрение настоящего административного дела с участием защитника Ревина Ю.А., действовавшего на основании общей доверенности, не противоречит положениям статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 23.04.2014 N 53/2014 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-2262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)