Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.
Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 мая 2014 года по делу N А27-5577/2014 (судья Конарева И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ИНН 4205130544, ОГРН 1074205010945, 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 58)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 60, 229)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2014, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", о наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1. КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.
Суд первой инстанции назначил ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" наказание по постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части требований ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Инспекции о назначении административного наказания от 21.03.2014, которым ООО "РЭУ-10" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "РЭУ-10" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 отменить, оставить постановление административного органа от 31.03.2014 о привлечении к ответственности без изменения.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, административный орган сослался на необоснованное применение судом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также не представлением Обществом доказательств, указывающих на возможность снижения штрафа ниже минимального предела.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением гражданки Джулань Т.А., проживающей в обслуживаемом ООО "РЭУ-10" многоквартирном жилом доме, определением ГЖИ N 2-076 от 03.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "РЭУ-10" по факту не раскрытия информации согласно "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
03.03.2014 ООО "РЭУ-10" направлено уведомление о проведении процессуальных действий 11.03.2014, в том числе о проведении мониторинга сайтов, предусмотренных стандартами раскрытия информации.
11.03.2014 в присутствии представителей Общества проведен мониторинг сайта www.reformagkh.ru на предмет полноты раскрытия информации ООО "РЭУ-10" в соответствии со стандартами раскрытия информации, о чем составлен соответствующий акт мониторинга информационного стенда и сайт управляющей компании в сети интернет.
В ходе мониторинга, проведенного административным органом 11.03.2014 о раскрытии информации в сети интернет управляющей компанией ООО "РЭУ-10" установлено, что обществом в нарушение обществом в нарушение пунктов 9в), 10б), 11а), 11б), 13а), 13б) Стандарта раскрытия информации, не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме.
По результатам проверки в отношении Общества должностным лицом Инспекции 19.03.2014 составлен протокол N 8-076 об административном правонарушении, на основании протокола 21.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "РЭУ-10" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "РЭУ-10" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, однако пришел к выводу о несоразмерности назначенного административного наказания характеру совершенного правонарушения и применил Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П в части назначения наказания ниже низшего предела в размере 50000 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.
Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт раскрытия информации).
Пункт 1 Стандарта раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно-управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта раскрытия информации.
В соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации, является - сайт www.reformagkh.ru.
Материалами дела подтверждается, в ходе мониторинга, проведенного административным органом 11.03.2014 о раскрытии информации в сети интернет управляющей компанией ООО "РЭУ-10" установлено, что Обществом в нарушение пунктов 9в), 10б), 11а), 11б), 13а), 13б) Стандарта раскрытия информации, не соблюден порядок раскрытия информации, не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме, а именно:
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (пункт 9): информация не раскрыта в текущей анкете;
- - услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (пункт 10): информация не раскрыта в части привязки к каждому дому, раскрыта в общем для неопределенного количества домов, без указания адресов, независимо от степени износа и конструктивных особенностей дома;
- - услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов (пункт 10): информация не раскрыта в части привязки к каждому дому;
- - проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления, в проекте договора размещенном обществом отсутствует Минимальный перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, то есть отсутствует одно из существенных условий договора;
- - отсутствует план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (пункт 11 "б");
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (пункт 11 "б"): информация не раскрыта за 2013 год, а также не указана информация в привязке к каждому дому;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (пункт 11 "б"): информация не раскрыта за 2013 год, а также не указана информация в привязке к каждому дому;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 11 "б"): информация не раскрыта за 2013 год, а также не указана информация в привязке к каждому дому;
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пункт 13 "а"): информация не раскрыта в привязке к каждому дому;
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.): информация не раскрыта в привязке к каждому дому.
По результатам проверки в отношении Общества административным органом 19.03.2014 составлен протокол N 8-076 об административном правонарушении, на основании протокола 21.03.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
С учетом изложенного, в действиях управляющей компании ООО "РЭУ-10" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а именно нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме.
Нарушение порядка раскрытия информации, предусмотренной стандартами раскрытия информации, на сайте Общества или информационном стенде ООО "РЭУ-10" не вменяется. Наличие необходимой в соответствии со стандартами раскрытия информации на сайте Общества или информационном стенде не может исключать необходимость размещения такой информации на официальном сайте в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации: www.reformagkh.ru.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Между тем существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, посчитав назначенное наказание несоразмерным характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Однако, в решении суда первой инстанции не отражено какие обстоятельства, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П, установил и оценил суд при рассмотрении дела, какими критериями руководствовался при назначении наказания ниже низшего придела. Судом первой инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг в качестве управляющей организации.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.
Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.
Учитывая факт совершения Обществом правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств устранения допущенного правонарушения, а также непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением Инспекции от 21.03.2014.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания подлежат отклонению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 года по делу N А27-5577/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-5577/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А27-5577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.
Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 мая 2014 года по делу N А27-5577/2014 (судья Конарева И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ИНН 4205130544, ОГРН 1074205010945, 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 58)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 60, 229)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 10" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2014, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", о наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1. КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.
Суд первой инстанции назначил ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" наказание по постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части требований ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Инспекции о назначении административного наказания от 21.03.2014, которым ООО "РЭУ-10" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "РЭУ-10" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 отменить, оставить постановление административного органа от 31.03.2014 о привлечении к ответственности без изменения.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, административный орган сослался на необоснованное применение судом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также не представлением Обществом доказательств, указывающих на возможность снижения штрафа ниже минимального предела.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением гражданки Джулань Т.А., проживающей в обслуживаемом ООО "РЭУ-10" многоквартирном жилом доме, определением ГЖИ N 2-076 от 03.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "РЭУ-10" по факту не раскрытия информации согласно "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
03.03.2014 ООО "РЭУ-10" направлено уведомление о проведении процессуальных действий 11.03.2014, в том числе о проведении мониторинга сайтов, предусмотренных стандартами раскрытия информации.
11.03.2014 в присутствии представителей Общества проведен мониторинг сайта www.reformagkh.ru на предмет полноты раскрытия информации ООО "РЭУ-10" в соответствии со стандартами раскрытия информации, о чем составлен соответствующий акт мониторинга информационного стенда и сайт управляющей компании в сети интернет.
В ходе мониторинга, проведенного административным органом 11.03.2014 о раскрытии информации в сети интернет управляющей компанией ООО "РЭУ-10" установлено, что обществом в нарушение обществом в нарушение пунктов 9в), 10б), 11а), 11б), 13а), 13б) Стандарта раскрытия информации, не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме.
По результатам проверки в отношении Общества должностным лицом Инспекции 19.03.2014 составлен протокол N 8-076 об административном правонарушении, на основании протокола 21.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "РЭУ-10" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "РЭУ-10" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, однако пришел к выводу о несоразмерности назначенного административного наказания характеру совершенного правонарушения и применил Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П в части назначения наказания ниже низшего предела в размере 50000 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.
Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт раскрытия информации).
Пункт 1 Стандарта раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно-управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта раскрытия информации.
В соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации, является - сайт www.reformagkh.ru.
Материалами дела подтверждается, в ходе мониторинга, проведенного административным органом 11.03.2014 о раскрытии информации в сети интернет управляющей компанией ООО "РЭУ-10" установлено, что Обществом в нарушение пунктов 9в), 10б), 11а), 11б), 13а), 13б) Стандарта раскрытия информации, не соблюден порядок раскрытия информации, не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме, а именно:
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (пункт 9): информация не раскрыта в текущей анкете;
- - услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (пункт 10): информация не раскрыта в части привязки к каждому дому, раскрыта в общем для неопределенного количества домов, без указания адресов, независимо от степени износа и конструктивных особенностей дома;
- - услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов (пункт 10): информация не раскрыта в части привязки к каждому дому;
- - проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления, в проекте договора размещенном обществом отсутствует Минимальный перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, то есть отсутствует одно из существенных условий договора;
- - отсутствует план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (пункт 11 "б");
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (пункт 11 "б"): информация не раскрыта за 2013 год, а также не указана информация в привязке к каждому дому;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (пункт 11 "б"): информация не раскрыта за 2013 год, а также не указана информация в привязке к каждому дому;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 11 "б"): информация не раскрыта за 2013 год, а также не указана информация в привязке к каждому дому;
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пункт 13 "а"): информация не раскрыта в привязке к каждому дому;
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.): информация не раскрыта в привязке к каждому дому.
По результатам проверки в отношении Общества административным органом 19.03.2014 составлен протокол N 8-076 об административном правонарушении, на основании протокола 21.03.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
С учетом изложенного, в действиях управляющей компании ООО "РЭУ-10" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а именно нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме.
Нарушение порядка раскрытия информации, предусмотренной стандартами раскрытия информации, на сайте Общества или информационном стенде ООО "РЭУ-10" не вменяется. Наличие необходимой в соответствии со стандартами раскрытия информации на сайте Общества или информационном стенде не может исключать необходимость размещения такой информации на официальном сайте в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации: www.reformagkh.ru.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Между тем существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, посчитав назначенное наказание несоразмерным характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Однако, в решении суда первой инстанции не отражено какие обстоятельства, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П, установил и оценил суд при рассмотрении дела, какими критериями руководствовался при назначении наказания ниже низшего придела. Судом первой инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг в качестве управляющей организации.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.
Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.
Учитывая факт совершения Обществом правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств устранения допущенного правонарушения, а также непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением Инспекции от 21.03.2014.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания подлежат отклонению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 года по делу N А27-5577/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)