Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Брандиной Н.В.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А. к Д. (М.М.) о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Д. (М.М.) на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город ....
Взыскать с М.М. в пользу М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в браке с _ _ 1999 года. Решением мирового судьи от _ _ 2013 года брак расторгнут.
До *** 2013 года ответчик проживала в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. .... Выехав из данной квартиры, с регистрационного учета по месту жительства не снялась.
Соглашения о порядке пользования спорной квартирой стороны не заключали, согласия на проживание ответчика в квартире он не давал.
Регистрация М.М. в принадлежащей ему квартире ограничивает его право собственности на данное имущество и влечет дополнительную обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом ее регистрации.
Просил признать М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Мурманская обл., г. ....
Истец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. (М.М.), ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры, поскольку к этому ее вынудил М.А., который в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.
Указывает, что имеет троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, и ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.
Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство о сохранении за ней права пользования жилым помещением, изложенное в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с _ _ 1999 года по _ _ 2013 года.
Спорная квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, ..., перешла в собственность истца М.А. на основании договора мены жилыми помещениями от _ _ 2004 года, по условиям которого взамен указанного жилого помещения он передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу Мурманская область, ..., приобретенную им на основании договора приватизации от _ _ 1995 года, т.е. до вступления в брак с ответчиком.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и с ... 2005 года в качестве членов семьи собственника: его супруга М.М. и несовершеннолетние дочери М.Н. и М.И.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и верно применил нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания утраты права пользования жилым помещением, а также устанавливающие права собственника по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Выводы суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением мотивированы, постановлены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и судебная коллегия признает их правильными.
Так, установив, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, брак между сторонами расторгнут, ответчик М.М. в спорной квартире не проживает, фактически жилым помещением не пользуется, регистрацию в квартире сохраняет формально, а также, то, что после прекращения семейных отношений какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, что сторонами не оспорено, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, правового значения в рассматриваемом споре по приведенным выше мотивам, не имеет.
Вопреки доводу жалобы, судом был поставлен на обсуждение вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, что отражено в решении суда. Оценив обстоятельства дела, в частности то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, а также в отсутствие доказательств того, что у ответчика не имеется оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок. Не согласиться с подобными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, ответчиком ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств необходимости сохранения права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. (М.М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-367-2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-367-2014
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Брандиной Н.В.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А. к Д. (М.М.) о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Д. (М.М.) на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город ....
Взыскать с М.М. в пользу М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в браке с _ _ 1999 года. Решением мирового судьи от _ _ 2013 года брак расторгнут.
До *** 2013 года ответчик проживала в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. .... Выехав из данной квартиры, с регистрационного учета по месту жительства не снялась.
Соглашения о порядке пользования спорной квартирой стороны не заключали, согласия на проживание ответчика в квартире он не давал.
Регистрация М.М. в принадлежащей ему квартире ограничивает его право собственности на данное имущество и влечет дополнительную обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом ее регистрации.
Просил признать М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Мурманская обл., г. ....
Истец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. (М.М.), ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры, поскольку к этому ее вынудил М.А., который в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.
Указывает, что имеет троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, и ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.
Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство о сохранении за ней права пользования жилым помещением, изложенное в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с _ _ 1999 года по _ _ 2013 года.
Спорная квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, ..., перешла в собственность истца М.А. на основании договора мены жилыми помещениями от _ _ 2004 года, по условиям которого взамен указанного жилого помещения он передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу Мурманская область, ..., приобретенную им на основании договора приватизации от _ _ 1995 года, т.е. до вступления в брак с ответчиком.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и с ... 2005 года в качестве членов семьи собственника: его супруга М.М. и несовершеннолетние дочери М.Н. и М.И.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и верно применил нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания утраты права пользования жилым помещением, а также устанавливающие права собственника по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Выводы суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением мотивированы, постановлены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и судебная коллегия признает их правильными.
Так, установив, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, брак между сторонами расторгнут, ответчик М.М. в спорной квартире не проживает, фактически жилым помещением не пользуется, регистрацию в квартире сохраняет формально, а также, то, что после прекращения семейных отношений какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, что сторонами не оспорено, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, правового значения в рассматриваемом споре по приведенным выше мотивам, не имеет.
Вопреки доводу жалобы, судом был поставлен на обсуждение вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, что отражено в решении суда. Оценив обстоятельства дела, в частности то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, а также в отсутствие доказательств того, что у ответчика не имеется оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок. Не согласиться с подобными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, ответчиком ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств необходимости сохранения права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. (М.М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)