Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Колорит-1" на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "Колорит-1" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Колорит-1" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Колорит-1" исковые требования не признала, пояснив, что граждане с заявлением о вырубке аварийных деревьев не обращались, ответчиком своевременно проводилась проверка, деревья, подлежащие опиловке выявлены не были, имели место форс-мажорные обстоятельства - сильный ветер.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> С.А. в судебном заседании пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что корни дерева были поражены гнилью, что оно является аварийным.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Колорит-1" ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты> сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 08 час. 42 мин. во дворе домов N <данные изъяты> и 25 "а" по <данные изъяты> на принадлежащий истцу автомобиль марки SUBARU-IMPREZA GL упало дерево, что подтверждается проверочным материалом КУСП N 20608, в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенным между муниципальным образованием городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района <данные изъяты> и ООО "Колорит-1", последний осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.
Согласно Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, управляющей организацией должна производиться подрезка деревьев и кустов по мере необходимости.
Суд, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево имело корневую гниль, сделал вывод о бездействии ответчика ООО "Колорит-1".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева произошло на территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО "Колорит-1", то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений, составляющих имущество многоквартирного дома по <данные изъяты>. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения данного дома ответчиком не представлено, так же в материалы дела не представлено доказательств того, что падение дерева произошло в результате метеорологических катаклизмов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что возражение ответчика о причинении ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы, т.е. не по вине ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.
В связи с указанным, доводы о недоказанности вины ответчика в произошедшем не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Колорит-1" стоимости ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство в размере 65 633 руб., на основании заключения технической экспертизы N 265.09 от <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При удовлетворении указанных исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы за проведение расчета стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 277 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2168 руб. 99 коп.
В части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, расходов за проведение расчета стоимости ущерба, расходов по отправлению телеграммы, расходов по оплате госпошлины, решение суда первой инстанции не обжаловано, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колорит-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15632/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15632/2014
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Колорит-1" на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "Колорит-1" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Колорит-1" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Колорит-1" исковые требования не признала, пояснив, что граждане с заявлением о вырубке аварийных деревьев не обращались, ответчиком своевременно проводилась проверка, деревья, подлежащие опиловке выявлены не были, имели место форс-мажорные обстоятельства - сильный ветер.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> С.А. в судебном заседании пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что корни дерева были поражены гнилью, что оно является аварийным.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Колорит-1" ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты> сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 08 час. 42 мин. во дворе домов N <данные изъяты> и 25 "а" по <данные изъяты> на принадлежащий истцу автомобиль марки SUBARU-IMPREZA GL упало дерево, что подтверждается проверочным материалом КУСП N 20608, в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенным между муниципальным образованием городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района <данные изъяты> и ООО "Колорит-1", последний осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.
Согласно Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, управляющей организацией должна производиться подрезка деревьев и кустов по мере необходимости.
Суд, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево имело корневую гниль, сделал вывод о бездействии ответчика ООО "Колорит-1".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева произошло на территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО "Колорит-1", то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений, составляющих имущество многоквартирного дома по <данные изъяты>. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения данного дома ответчиком не представлено, так же в материалы дела не представлено доказательств того, что падение дерева произошло в результате метеорологических катаклизмов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что возражение ответчика о причинении ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы, т.е. не по вине ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.
В связи с указанным, доводы о недоказанности вины ответчика в произошедшем не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Колорит-1" стоимости ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство в размере 65 633 руб., на основании заключения технической экспертизы N 265.09 от <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При удовлетворении указанных исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы за проведение расчета стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 277 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2168 руб. 99 коп.
В части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, расходов за проведение расчета стоимости ущерба, расходов по отправлению телеграммы, расходов по оплате госпошлины, решение суда первой инстанции не обжаловано, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колорит-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)