Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5443/13 по апелляционной жалобе РТГ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску РТГ к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа в заключении соглашения по погашению задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - ЛРИ, судебная коллегия
установила:
Истица РТГ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным отказ ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" в заключении с ней соглашения по погашению задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной жилищной субсидии за январь, февраль 2012 года в сумме руб. 18 коп., упущенную выгоду в виде неполученной государственной социальной помощи за январь, февраль и март 2012 года в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в размере руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в коммунальной квартире N <...> <адрес> Санкт-Петербурге. С мая 2011 года в связи с потерей работы у нее образовалась задолженность по квартплате. В целях получения жилищной субсидии и государственной социальной поддержки обратилась в многофункциональный центр, однако документы, необходимые для назначения субсидий, не принимали, поскольку имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем требовалось заключить соглашение о погашении задолженности. Она неоднократно обращалась в ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" с просьбой заключить указанное соглашение, однако, ответчик уклонялся от заключения данного соглашения. Полагая, что из-за незаконных действий ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" она была лишена возможности реализовать свое право на оформление и получение жилищной субсидии и государственной социальной поддержки, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 года в удовлетворении требований РТГ отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Истица, а также представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения главы 25 ГПК РФ и требования истицы подлежат разрешению по правилам искового производства.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, РТГ зарегистрирована и проживает в комнате площадью 15,00 кв. м в коммунальной квартире N <...> <адрес>
Обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга".
<дата> истица обратилась в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" с заявлением, в котором просила разъяснить основания отказа в заключении соглашения по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей и при отсутствии таковых заключить с ней указанное соглашение до <дата> года.
<дата> истице было сообщено о направлении ответа после завершения прокурорской проверки, а <дата> ответчиком истице был дан ответ с разъяснением порядка обращения за заключением соглашения о поэтапном погашении задолженности.
Также судом установлено, что после указанной даты истица к ответчику за заключением соглашения не обращалась, в дальнейшем при разрешении спора о взыскании с РТГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истица от заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения спора у мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга уклонилась.
Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан регламентированы Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761.
Согласно п. 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, перечисленных в п. 8 Правил.
Согласно п. 6 Правил субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь указанными Правилами, а также положениями жилищного законодательства, тщательно проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцовой стороной факта причинения ей действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также иных нарушений ее прав, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований для установления противоправных действий сотрудников ответчика, повлекших причинение убытков истице, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно п. 44 Правил предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при предоставлении документов, предусмотренных п. п. 8, 9 Правил, с 1-го по 15-ое число месяца, субсидия предоставляется с первого числа этого месяца, а при предоставлении указанных документов с 16-го числа до конца месяца - с 1-го числа следующего месяца.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, основанием для отказа в предоставлении субсидий в декабре 2011 года послужило не только отсутствие соглашения, на отказ в заключении которого со стороны ответчика ссылается истица, но и непредоставление ею сведений о доходах.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> на истицу была возложена обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме руб. 28 коп.
При этом РТГ, не имея возможности оплачивать коммунальные платежи ввиду отсутствия дохода, с апреля до декабря 2011 года не предпринимала никаких мер к реализации права на получение субсидий на оплату коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика не могут расцениваться как незаконные, поскольку истица до декабря 2011 года не обращалась к ответчику за заключением соглашения, равно как и после указанной даты ответчиком в предоставлении рассрочки истице не отказывалось.
Поскольку у истицы имелась задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, а в заключении соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, заключение которого является правом, а не обязанностью ответчика, последний истице не отказывал, кроме того, истицей при обращении за предоставлением субсидий не были представлены все необходимые документы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении доводы жалобы истицы о наличии у обслуживающей организации обязанности по заключению соглашения о погашении задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Принимая решение, суд исходил из отсутствия у ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" юридической обязанности по заключению с истицей соглашения о порядке погашения ею задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг не относится к числу публичных договоров, его условия не определены в нормативных актах. Также действующее гражданское и жилищное законодательство не содержат обязанности организации, управляющей многоквартирным домом, и имеющей право на своевременное получение оплаты коммунальных услуг, заключать соответствующие соглашения.
Таким образом, с учетом принципа свободы воли и волеизъявления участников гражданско-правовых отношений, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в заключении названного соглашения отсутствуют.
Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истицы, повлекших нарушение ее прав и причинение убытков, судом первой инстанции установлено не было, решение об отказе в удовлетворении требования истицы о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы жалобы истицы фактически повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований.
Решение суда отвечает требованиям закона, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-3718/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-3718/2014
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5443/13 по апелляционной жалобе РТГ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску РТГ к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа в заключении соглашения по погашению задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - ЛРИ, судебная коллегия
установила:
Истица РТГ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным отказ ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" в заключении с ней соглашения по погашению задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной жилищной субсидии за январь, февраль 2012 года в сумме руб. 18 коп., упущенную выгоду в виде неполученной государственной социальной помощи за январь, февраль и март 2012 года в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в размере руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в коммунальной квартире N <...> <адрес> Санкт-Петербурге. С мая 2011 года в связи с потерей работы у нее образовалась задолженность по квартплате. В целях получения жилищной субсидии и государственной социальной поддержки обратилась в многофункциональный центр, однако документы, необходимые для назначения субсидий, не принимали, поскольку имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем требовалось заключить соглашение о погашении задолженности. Она неоднократно обращалась в ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" с просьбой заключить указанное соглашение, однако, ответчик уклонялся от заключения данного соглашения. Полагая, что из-за незаконных действий ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" она была лишена возможности реализовать свое право на оформление и получение жилищной субсидии и государственной социальной поддержки, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 года в удовлетворении требований РТГ отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Истица, а также представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения главы 25 ГПК РФ и требования истицы подлежат разрешению по правилам искового производства.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, РТГ зарегистрирована и проживает в комнате площадью 15,00 кв. м в коммунальной квартире N <...> <адрес>
Обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга".
<дата> истица обратилась в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" с заявлением, в котором просила разъяснить основания отказа в заключении соглашения по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей и при отсутствии таковых заключить с ней указанное соглашение до <дата> года.
<дата> истице было сообщено о направлении ответа после завершения прокурорской проверки, а <дата> ответчиком истице был дан ответ с разъяснением порядка обращения за заключением соглашения о поэтапном погашении задолженности.
Также судом установлено, что после указанной даты истица к ответчику за заключением соглашения не обращалась, в дальнейшем при разрешении спора о взыскании с РТГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истица от заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения спора у мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга уклонилась.
Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан регламентированы Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761.
Согласно п. 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, перечисленных в п. 8 Правил.
Согласно п. 6 Правил субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь указанными Правилами, а также положениями жилищного законодательства, тщательно проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцовой стороной факта причинения ей действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также иных нарушений ее прав, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований для установления противоправных действий сотрудников ответчика, повлекших причинение убытков истице, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно п. 44 Правил предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при предоставлении документов, предусмотренных п. п. 8, 9 Правил, с 1-го по 15-ое число месяца, субсидия предоставляется с первого числа этого месяца, а при предоставлении указанных документов с 16-го числа до конца месяца - с 1-го числа следующего месяца.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, основанием для отказа в предоставлении субсидий в декабре 2011 года послужило не только отсутствие соглашения, на отказ в заключении которого со стороны ответчика ссылается истица, но и непредоставление ею сведений о доходах.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> на истицу была возложена обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме руб. 28 коп.
При этом РТГ, не имея возможности оплачивать коммунальные платежи ввиду отсутствия дохода, с апреля до декабря 2011 года не предпринимала никаких мер к реализации права на получение субсидий на оплату коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика не могут расцениваться как незаконные, поскольку истица до декабря 2011 года не обращалась к ответчику за заключением соглашения, равно как и после указанной даты ответчиком в предоставлении рассрочки истице не отказывалось.
Поскольку у истицы имелась задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, а в заключении соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, заключение которого является правом, а не обязанностью ответчика, последний истице не отказывал, кроме того, истицей при обращении за предоставлением субсидий не были представлены все необходимые документы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении доводы жалобы истицы о наличии у обслуживающей организации обязанности по заключению соглашения о погашении задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Принимая решение, суд исходил из отсутствия у ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района Санкт-Петербурга" юридической обязанности по заключению с истицей соглашения о порядке погашения ею задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг не относится к числу публичных договоров, его условия не определены в нормативных актах. Также действующее гражданское и жилищное законодательство не содержат обязанности организации, управляющей многоквартирным домом, и имеющей право на своевременное получение оплаты коммунальных услуг, заключать соответствующие соглашения.
Таким образом, с учетом принципа свободы воли и волеизъявления участников гражданско-правовых отношений, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в заключении названного соглашения отсутствуют.
Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истицы, повлекших нарушение ее прав и причинение убытков, судом первой инстанции установлено не было, решение об отказе в удовлетворении требования истицы о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы жалобы истицы фактически повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований.
Решение суда отвечает требованиям закона, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)