Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица является собственником жилого помещения, которое находится на обслуживании у истца, длительное время ответчица не вносила плату за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре данные изъяты Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу данные изъяты на решение Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Раменская УК" к данные изъяты о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Истец ОАО "Раменская УК" обратился в суд с иском данные изъяты Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2013 года в размере 79250 руб. 84 коп., пени в размере 4121 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2701 руб. 18 коп.
Требования мотивированы тем, что данные изъяты Д.М. является собственником жилого помещения - квартиры N 39, расположенной по адресу: данные изъяты. Данная квартира находится на обслуживании у ОАО "Раменская УК". Длительное время ответчик не вносила плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик данные изъяты Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира N 39, расположенная по адресу: Московская данные изъяты принадлежит на праве собственности данные изъяты Д.М.
Согласно выписке из лицевого счета указанная квартира находится на обслуживании у ОАО "Раменская УК".
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2013 года составляет 79250 руб. 84 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные изъяты Д.М. свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняла ненадлежащим образом.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком расчет задолженности не оспорен. Денежные средства указанные в квитанциях, предоставленных ответчиком были учтены истцом и задолженность указана без оплаченных денежных средств.
Ссылка ответчика на то, что судом при вынесении решения не учитывались квитанции об оплате коммунальных услуг за период апрель - май 2012 г. несостоятелен, так как квитанции отсутствуют в материалах дела и не представлены ответчиком. При этом ответчик не утратил возможность уменьшить задолженность по коммунальным платежам при исполнении решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные изъяты Д.М. в квартире не проживала и не должна оплачивать коммунальные платежи, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа ст. 157 ЖК РФ, п. п. 6 - 8, 15 "Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Между тем, данные изъяты Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО "Раменская УК" обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, а также доказательств того, что ответчица обращалась к истцу с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика - собственника жилого помещения от внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1369/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица является собственником жилого помещения, которое находится на обслуживании у истца, длительное время ответчица не вносила плату за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-1369/2015
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре данные изъяты Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу данные изъяты на решение Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Раменская УК" к данные изъяты о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Истец ОАО "Раменская УК" обратился в суд с иском данные изъяты Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2013 года в размере 79250 руб. 84 коп., пени в размере 4121 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2701 руб. 18 коп.
Требования мотивированы тем, что данные изъяты Д.М. является собственником жилого помещения - квартиры N 39, расположенной по адресу: данные изъяты. Данная квартира находится на обслуживании у ОАО "Раменская УК". Длительное время ответчик не вносила плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик данные изъяты Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира N 39, расположенная по адресу: Московская данные изъяты принадлежит на праве собственности данные изъяты Д.М.
Согласно выписке из лицевого счета указанная квартира находится на обслуживании у ОАО "Раменская УК".
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2013 года составляет 79250 руб. 84 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные изъяты Д.М. свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняла ненадлежащим образом.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком расчет задолженности не оспорен. Денежные средства указанные в квитанциях, предоставленных ответчиком были учтены истцом и задолженность указана без оплаченных денежных средств.
Ссылка ответчика на то, что судом при вынесении решения не учитывались квитанции об оплате коммунальных услуг за период апрель - май 2012 г. несостоятелен, так как квитанции отсутствуют в материалах дела и не представлены ответчиком. При этом ответчик не утратил возможность уменьшить задолженность по коммунальным платежам при исполнении решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные изъяты Д.М. в квартире не проживала и не должна оплачивать коммунальные платежи, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа ст. 157 ЖК РФ, п. п. 6 - 8, 15 "Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Между тем, данные изъяты Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО "Раменская УК" обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, а также доказательств того, что ответчица обращалась к истцу с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика - собственника жилого помещения от внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)