Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ООО, как обслуживающая многоквартирный дом организация, не обеспечила безопасных условий проживания жильцов и не приняла мер к установлению ограждающей конструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л. к ООО "Городок" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Городок" и апелляционному представлению прокурора г. Уссурийска на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Городок" в пользу З.Л. взысканы расходы на лечение xxx рублей, утраченный заработок xxx рубля, компенсация морального вреда xxx рублей, всего xxx рубля. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав З.Л. и ее представителя С., представителей ООО "Городок" В. и П., заключение прокурора Маториной О.А. о незаконности судебного решения в части компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Обращаясь xxx года в суд с иском, З.Л. указала, что xxx года она находилась в гостях у сестры, проживающей в доме по ул. xxxxx, xxx, в г. Уссурийске. Вышла покурить на лестничную клетку x-го этажа и упала в лестничный пролет на лестничную клетку 1-го этажа. Падение произошло из-за отсутствия части перил. ООО "Городок" как обслуживающая многоквартирный дом организация, не обеспечила безопасных условий проживания жильцов и не приняла мер к установлению ограждающей конструкции. В результате падения ей причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время лечилась, претерпела нравственные и физические страдания, понесла расходы на лечение, утратила часть заработка. Просила суд взыскать с ответчика xxx рублей расходов, затраченных на лечение, xxx рублей утраченного заработка, xxx рублей компенсации морального вреда.
Возражая против иска, представитель ООО "Городок" ссылался на то, что падение истицы с xx-го этажа явилось следствием ее нетрезвого состояния. Из-за этого во время курения на лестничной площадке она потеряла равновесие и упала вниз. Поэтому вины управляющей организации не усматривает. Указал, что осмотр состояния многоквартирного дома проводился xxx года, т.е. за xx дня до ее падения и повреждение перил не было установлено. Заявок на проведение ремонта перил от жильцов не поступало. Расходы на лечение считает не подтвержденными, утраченный заработок должен компенсироваться оплатой по больничным листам. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласились представитель ответчика и прокурор, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и представления, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с нарушением судом норм материального права и неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда соответствует закону.
Судом установлено, что xxx года З.Л., во время курения на лестничной клетке дома по ул. xxxx, xx, в г. Уссурийске услышала шум внизу, повернулась и, потеряв равновесие, упала в лестничный пролет на лестничную клетку x-го этажа. Это произошло, когда на лестничной площадке xx-го этажа между перилами лестничных пролетов было повреждено торцевое ограждение. Из представленных суду фотографий следует, что в этом ограждении отсутствовал верхний металлический соединительный прут, а средний прут был погнут.
Установив, что ООО "Городок" как обслуживающая многоквартирный дом организация, не обеспечила безопасных условий проживания жильцов и не приняла мер к установлению ограждающей конструкции, суд пришел к выводу о вине ООО "Городок" в повреждении здоровья З.Л. В результате падения ей причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытых переломов правой ключицы, левой бедренной кости, кровоподтеков, ссадин.
З.Л. проходила длительное лечение, перенесла две операции по репозиции переломов пластиной. Факт несения ею расходов в сумме xxx рублей на приобретение ортопедических изделий и необходимость проведения ей операций с их использованием подтвержден по делу выпиской истории болезни, актом медицинского освидетельствования, справкой и договором о покупке ортопедических изделий, товарными и кассовыми чеками.
Размер ее утраченного заработка после оплаты больничных листов составляет xxx рублей, что подтверждено справкой работодателя (КГУП "Приморский водоканал") N xxx от xxx года (л.д. 19).
Ссылаясь на положения статей 1064, 1085 ГК РФ, суд правильно взыскал понесенные истцом расходы на лечение и утраченный заработок с обслуживающей многоквартирный дом организации, не обеспечившей безопасность лестничных ограждений.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Между тем, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, ссылаясь на положения статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд не учел обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера данной компенсации.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, определяя размер возмещения вреда компенсации морального вреда, суд должен снизить ее при наличии достоверно установленного факта грубой неосторожности потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учел вину ответчика и его статус, последствия травмы истицы и продолжительность ее лечения.
Между тем, помимо названных обстоятельств, суду следовало учесть и обстоятельства причинения истице вреда здоровью: а именно: установленный факт ее падения с лестничной площадки из-за потери равновесия во время курения и нахождения в нетрезвом состоянии.
Несмотря на заявления представителя ответчика, суд данный факт не учел, указав на то, что степень алкогольного опьянения З.Л. не установлена, и причинная связь между опьянением и несчастным случаем не установлена.
Между тем, установление степени алкогольного опьянения не является необходимым при достоверно установленном факте нахождения пострадавшей в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт достоверно подтвержден медицинскими документами.
Согласно справке скорой помощи, акту судебно-медицинского освидетельствования N xxxx и данных медицинской карты З.Л. поступила в травматологическое отделение МБУЗ "Xxxxx" xx часов xx минут в состоянии алкогольного опьянения. В описательном анамнезе указано на наличие объективных признаков опьянения (запах изо рта, тягучая речь, нарушение координации). И в первичном, и в окончательном диагнозе истицы указано состояние алкогольного опьянения.
Поскольку из пояснений самой истицы следует, что она, находясь на лестничной площадке, услышав шум снизу, резко повернулась и потеряла равновесие, наличие алкогольного опьянения не могло не повлиять на ее координацию и устойчивость. Отсутствие части ограждения было очевидным и не являлось для нее неожиданным фактором. Поэтому судебная коллегия полагает, что со стороны истицы допущена грубая неосторожность, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "Городок" осуществляет содержание и обслуживание жилого дома по ул. Xxxxx, xxx в г. Уссурийске с xxx года. Несчастный случай с З.Л. произошел xxxx года, т.е. через xxxx дней после начала работы обслуживающей организации.
По делу установлено, что на лестничной клетке xxx-го этажа прутья ограждения были погнуты уже несколько лет, еще в xxx году жильцы дома пытались их выгнуть. Данное обстоятельство подтверждено в суде материалами доследственной проверки и пояснениями в суде свидетелей А., Г.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учел статус ответчика как специализированной организации, но не учел непродолжительное время его деятельности, что при отсутствии заявок от жильцов снижало возможности устранения неполадки в течение xxx дней после заключения договора и фактического принятия дома на обслуживание.
Вместе с тем, поскольку несчастный случай произошел уже после принятия дома на обслуживание, вина ответчиков в ненадлежащем содержании ограждающих конструкций имеется, но в меньшей степени, чем это указано судом. Это также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия снижает размер компенсации морального вреда с xxx рублей до xxx рублей.
Правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на лечение и утраченного заработка грубая неосторожность потерпевшей не влияет в силу ч. 3 ст. 1083, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика сумм xxx рублей и xxx рублей, является правильным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Городок" в пользу З.Л. xxx рублей компенсации морального вреда. Снизить размер компенсации морального вреда до xxx рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4154
Требование: О возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ООО, как обслуживающая многоквартирный дом организация, не обеспечила безопасных условий проживания жильцов и не приняла мер к установлению ограждающей конструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4154
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л. к ООО "Городок" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Городок" и апелляционному представлению прокурора г. Уссурийска на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Городок" в пользу З.Л. взысканы расходы на лечение xxx рублей, утраченный заработок xxx рубля, компенсация морального вреда xxx рублей, всего xxx рубля. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав З.Л. и ее представителя С., представителей ООО "Городок" В. и П., заключение прокурора Маториной О.А. о незаконности судебного решения в части компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Обращаясь xxx года в суд с иском, З.Л. указала, что xxx года она находилась в гостях у сестры, проживающей в доме по ул. xxxxx, xxx, в г. Уссурийске. Вышла покурить на лестничную клетку x-го этажа и упала в лестничный пролет на лестничную клетку 1-го этажа. Падение произошло из-за отсутствия части перил. ООО "Городок" как обслуживающая многоквартирный дом организация, не обеспечила безопасных условий проживания жильцов и не приняла мер к установлению ограждающей конструкции. В результате падения ей причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время лечилась, претерпела нравственные и физические страдания, понесла расходы на лечение, утратила часть заработка. Просила суд взыскать с ответчика xxx рублей расходов, затраченных на лечение, xxx рублей утраченного заработка, xxx рублей компенсации морального вреда.
Возражая против иска, представитель ООО "Городок" ссылался на то, что падение истицы с xx-го этажа явилось следствием ее нетрезвого состояния. Из-за этого во время курения на лестничной площадке она потеряла равновесие и упала вниз. Поэтому вины управляющей организации не усматривает. Указал, что осмотр состояния многоквартирного дома проводился xxx года, т.е. за xx дня до ее падения и повреждение перил не было установлено. Заявок на проведение ремонта перил от жильцов не поступало. Расходы на лечение считает не подтвержденными, утраченный заработок должен компенсироваться оплатой по больничным листам. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласились представитель ответчика и прокурор, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и представления, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с нарушением судом норм материального права и неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда соответствует закону.
Судом установлено, что xxx года З.Л., во время курения на лестничной клетке дома по ул. xxxx, xx, в г. Уссурийске услышала шум внизу, повернулась и, потеряв равновесие, упала в лестничный пролет на лестничную клетку x-го этажа. Это произошло, когда на лестничной площадке xx-го этажа между перилами лестничных пролетов было повреждено торцевое ограждение. Из представленных суду фотографий следует, что в этом ограждении отсутствовал верхний металлический соединительный прут, а средний прут был погнут.
Установив, что ООО "Городок" как обслуживающая многоквартирный дом организация, не обеспечила безопасных условий проживания жильцов и не приняла мер к установлению ограждающей конструкции, суд пришел к выводу о вине ООО "Городок" в повреждении здоровья З.Л. В результате падения ей причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытых переломов правой ключицы, левой бедренной кости, кровоподтеков, ссадин.
З.Л. проходила длительное лечение, перенесла две операции по репозиции переломов пластиной. Факт несения ею расходов в сумме xxx рублей на приобретение ортопедических изделий и необходимость проведения ей операций с их использованием подтвержден по делу выпиской истории болезни, актом медицинского освидетельствования, справкой и договором о покупке ортопедических изделий, товарными и кассовыми чеками.
Размер ее утраченного заработка после оплаты больничных листов составляет xxx рублей, что подтверждено справкой работодателя (КГУП "Приморский водоканал") N xxx от xxx года (л.д. 19).
Ссылаясь на положения статей 1064, 1085 ГК РФ, суд правильно взыскал понесенные истцом расходы на лечение и утраченный заработок с обслуживающей многоквартирный дом организации, не обеспечившей безопасность лестничных ограждений.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Между тем, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, ссылаясь на положения статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд не учел обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера данной компенсации.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, определяя размер возмещения вреда компенсации морального вреда, суд должен снизить ее при наличии достоверно установленного факта грубой неосторожности потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учел вину ответчика и его статус, последствия травмы истицы и продолжительность ее лечения.
Между тем, помимо названных обстоятельств, суду следовало учесть и обстоятельства причинения истице вреда здоровью: а именно: установленный факт ее падения с лестничной площадки из-за потери равновесия во время курения и нахождения в нетрезвом состоянии.
Несмотря на заявления представителя ответчика, суд данный факт не учел, указав на то, что степень алкогольного опьянения З.Л. не установлена, и причинная связь между опьянением и несчастным случаем не установлена.
Между тем, установление степени алкогольного опьянения не является необходимым при достоверно установленном факте нахождения пострадавшей в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт достоверно подтвержден медицинскими документами.
Согласно справке скорой помощи, акту судебно-медицинского освидетельствования N xxxx и данных медицинской карты З.Л. поступила в травматологическое отделение МБУЗ "Xxxxx" xx часов xx минут в состоянии алкогольного опьянения. В описательном анамнезе указано на наличие объективных признаков опьянения (запах изо рта, тягучая речь, нарушение координации). И в первичном, и в окончательном диагнозе истицы указано состояние алкогольного опьянения.
Поскольку из пояснений самой истицы следует, что она, находясь на лестничной площадке, услышав шум снизу, резко повернулась и потеряла равновесие, наличие алкогольного опьянения не могло не повлиять на ее координацию и устойчивость. Отсутствие части ограждения было очевидным и не являлось для нее неожиданным фактором. Поэтому судебная коллегия полагает, что со стороны истицы допущена грубая неосторожность, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "Городок" осуществляет содержание и обслуживание жилого дома по ул. Xxxxx, xxx в г. Уссурийске с xxx года. Несчастный случай с З.Л. произошел xxxx года, т.е. через xxxx дней после начала работы обслуживающей организации.
По делу установлено, что на лестничной клетке xxx-го этажа прутья ограждения были погнуты уже несколько лет, еще в xxx году жильцы дома пытались их выгнуть. Данное обстоятельство подтверждено в суде материалами доследственной проверки и пояснениями в суде свидетелей А., Г.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учел статус ответчика как специализированной организации, но не учел непродолжительное время его деятельности, что при отсутствии заявок от жильцов снижало возможности устранения неполадки в течение xxx дней после заключения договора и фактического принятия дома на обслуживание.
Вместе с тем, поскольку несчастный случай произошел уже после принятия дома на обслуживание, вина ответчиков в ненадлежащем содержании ограждающих конструкций имеется, но в меньшей степени, чем это указано судом. Это также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия снижает размер компенсации морального вреда с xxx рублей до xxx рублей.
Правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на лечение и утраченного заработка грубая неосторожность потерпевшей не влияет в силу ч. 3 ст. 1083, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика сумм xxx рублей и xxx рублей, является правильным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Городок" в пользу З.Л. xxx рублей компенсации морального вреда. Снизить размер компенсации морального вреда до xxx рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)