Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик осуществлял сбор денежных средств с бытовых потребителей до момента перехода на прямые расчеты с истцом, однако денежные средства истцу не перечислял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванушкина И.Ю.- доверенность от 01.12.2014,
от ответчиков: Правительство Москвы - Солодов Е.В. - доверенность от 26.01.2015, ГУП ДЕЗ Можайского района - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 20 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 13 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Птанской Е.А., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
к Правительству г. Москвы (ОГРН: 1027739813507), ГУП ДЭЗ Можайского района (ОГРН: 103700129356)
третьи лица: ФГУП "ПромЭкс", Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Можайского района (далее - Дирекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 364 479 руб. 06 коп. за период с 29.07.2010 по март 2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФГУП "ПромЭкс", Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, производство по делу в части требований к Правительству города Москвы прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении иска к Дирекции отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами не применены нормы права, подлежащие применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Правительства города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Дирекция, ФГУП "ПромЭкс", Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее ОАО "ВИЛС") был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 1210019, в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергии непосредственно на объекты ОАО "ВИЛС". Кроме того, электроснабжение осуществлялось через сети ОАО "ВИЛС" в отношении объектов жилищного фонда, указанных истцом в исковом заявлении.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 587-РП от 29.07.2010, ОАО "ВИЛС" прекратило обслуживание и эксплуатацию вышеперечисленного жилого фонда.
Данным Распоряжением также было рекомендовано принять в управление ГУП ДЕЗ района указанные жилые дома до определения управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Факт того, что с 29.07.2010 обслуживание жилых домов осуществлялось Дирекцией, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101727/11-27-849.
Предъявляя настоящий иск о взыскании стоимости электрической энергии, истец ссылался на то, что Дирекция осуществляла сбор денежных средств с бытовых потребителей, проживающих по улицам Говорова и Толбухина до 01.04.2011, то есть до момента перехода на прямые расчеты с истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, действовавших в спорный период, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, обязан на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для обслуживания с использованием электрической энергии лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается по подлежащим государственному регулированию ставкам (тарифам). Таким образом, указанные нормативные правовые акты определяют как лиц, у которых товарищество должно приобретать электрическую энергию на общедомовые нужды, так и обязанность соответствующих приобретателей оплачивать эту энергию по регулируемым ценам (тарифам).
Пунктом 90 Правил установлено, что договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Судом установлено, что на основании вышеуказанных нормативных документов между Дирекцией и истцом были заключены договоры на поставку электрической энергии на общедомовые нужды для всех домов, которые находятся в управлении Дирекции. В частности, спорные дома отнесены к договору N 929911266 от 25.07.2007, что подтверждается Приложением N 2 к договору энергоснабжения и списком домов добавленных в реестр от 28.11.2009. Факт выполнения Дирекцией обязательств по указанному договору подтверждается актом сверки расчетов N 6867 от 15.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Электроснабжение жилых помещений многоквартирных домов осуществляется ресурсоснабжающей организацией по прямым договорам на энергоснабжение жилых помещений, заключенным с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах. При этом оплата электрической энергии производится жителями многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Установив, что истец не представил каких-либо доказательств поставки энергии Дирекции и не обосновал наличие факта приобретения или сбережения заявленной в иске денежной суммы ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34016/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2015 N Ф05-2014/2015 ПО ДЕЛУ N А40-34016/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик осуществлял сбор денежных средств с бытовых потребителей до момента перехода на прямые расчеты с истцом, однако денежные средства истцу не перечислял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А40-34016/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванушкина И.Ю.- доверенность от 01.12.2014,
от ответчиков: Правительство Москвы - Солодов Е.В. - доверенность от 26.01.2015, ГУП ДЕЗ Можайского района - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 20 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 13 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Птанской Е.А., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
к Правительству г. Москвы (ОГРН: 1027739813507), ГУП ДЭЗ Можайского района (ОГРН: 103700129356)
третьи лица: ФГУП "ПромЭкс", Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Можайского района (далее - Дирекция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 364 479 руб. 06 коп. за период с 29.07.2010 по март 2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФГУП "ПромЭкс", Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, производство по делу в части требований к Правительству города Москвы прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении иска к Дирекции отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами не применены нормы права, подлежащие применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Правительства города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Дирекция, ФГУП "ПромЭкс", Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее ОАО "ВИЛС") был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 1210019, в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергии непосредственно на объекты ОАО "ВИЛС". Кроме того, электроснабжение осуществлялось через сети ОАО "ВИЛС" в отношении объектов жилищного фонда, указанных истцом в исковом заявлении.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 587-РП от 29.07.2010, ОАО "ВИЛС" прекратило обслуживание и эксплуатацию вышеперечисленного жилого фонда.
Данным Распоряжением также было рекомендовано принять в управление ГУП ДЕЗ района указанные жилые дома до определения управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Факт того, что с 29.07.2010 обслуживание жилых домов осуществлялось Дирекцией, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101727/11-27-849.
Предъявляя настоящий иск о взыскании стоимости электрической энергии, истец ссылался на то, что Дирекция осуществляла сбор денежных средств с бытовых потребителей, проживающих по улицам Говорова и Толбухина до 01.04.2011, то есть до момента перехода на прямые расчеты с истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, действовавших в спорный период, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, обязан на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для обслуживания с использованием электрической энергии лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается по подлежащим государственному регулированию ставкам (тарифам). Таким образом, указанные нормативные правовые акты определяют как лиц, у которых товарищество должно приобретать электрическую энергию на общедомовые нужды, так и обязанность соответствующих приобретателей оплачивать эту энергию по регулируемым ценам (тарифам).
Пунктом 90 Правил установлено, что договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Судом установлено, что на основании вышеуказанных нормативных документов между Дирекцией и истцом были заключены договоры на поставку электрической энергии на общедомовые нужды для всех домов, которые находятся в управлении Дирекции. В частности, спорные дома отнесены к договору N 929911266 от 25.07.2007, что подтверждается Приложением N 2 к договору энергоснабжения и списком домов добавленных в реестр от 28.11.2009. Факт выполнения Дирекцией обязательств по указанному договору подтверждается актом сверки расчетов N 6867 от 15.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Электроснабжение жилых помещений многоквартирных домов осуществляется ресурсоснабжающей организацией по прямым договорам на энергоснабжение жилых помещений, заключенным с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах. При этом оплата электрической энергии производится жителями многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Установив, что истец не представил каких-либо доказательств поставки энергии Дирекции и не обосновал наличие факта приобретения или сбережения заявленной в иске денежной суммы ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34016/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)