Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Н.П.
Судей: Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре: К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2013 года по иску ТСЖ "Барнаул" к Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ТСЖ "Барнаул" занимается эксплуатацией и обслуживанием общего имущества собственников <адрес> в <адрес>. Г., будучи собственников квартиры *** указанного дома в нарушение требований действующего законодательства произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, нарушив права собственников многоквартирного жилого дома, а именно в несущей стене прорублены окна, на неотапливаемую лоджию квартиры выведены трубы и радиаторы отопления, в результате чего произошло уменьшение общего имущества дома, а теплоноситель в трубах отопления, проходя через неотапливаемую лоджию, охлаждается. Кроме того, ответчиком установлена металлическая перегородка и дверной проем на входе в тамбур перед квартирой *** дома, что привело к уменьшению общего имущества, а также выведены оголовки вентиляционных шахт в чердачное помещение над квартирой *** указанного дома, что приводит к преждевременному износу стропильной системы.
В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил обязать Г. привести незаконно реконструированные, переустроенные, переоборудованные объекты жилого многоквартирного <адрес> в состояние, соответствующие состоянию до проведения указанных работ путем:
- - демонтажа оконных блоков в скате кровельного покрытия и восстановления кровельного покрытия и стропил;
- - демонтажа металлической перегородки и дверного проема на входе в тамбур перед квартирой *** дома <адрес>;
- - демонтажа труб и радиаторов отопления с лоджии, имеющей общий объем с неотапливаемым чердаком;
- - демонтажа оголовков вентиляционных шахт в чердачном помещении над квартирой *** <адрес> и восстановления перекрытия и утепления в месте выхода указанных вентиляционных шахт, с установлением месячного срока со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.
В суде представитель истца ТСЖ "Барнаул" иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представитель иск не признал и указал, что часть работ была выполнена предыдущим собственником квартиры, перепланировка произведена в целях улучшения жилищных условий и прав других лиц не нарушает. Кроме того, перепланировка узаконена <адрес> предыдущим собственником, окна необходимы для естественного освещения жилого помещения, установка радиаторов отопления на лоджии произведена с целью повышения температуры в помещении.
Третье лицо К.С. оставил принятие решение на усмотрение суда, пояснил, являясь собственником указанного жилого помещения (до продажи квартиры ответчику) перепланировку в квартире не делал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
На ответчика возложена обязанность привести незаконно реконструированные, переустроенные, переоборудованные объекты жилого многоквартирного <адрес> в состояние, соответствующие состоянию до проведения указанных работ путем:
- - демонтажа оконных блоков в скате кровельного покрытия и восстановления кровельного покрытия и стропил;
- - демонтажа металлической перегородки и дверного проема на входе в тамбур перед квартирой *** <адрес>;
- - демонтажа труб и радиаторов отопления с лоджии, имеющей общий объем с неотапливаемым чердаком;
- - демонтажа оголовков вентиляционных шахт в чердачном помещении над квартирой *** <адрес> и восстановления перекрытия и утепления в месте выхода указанных вентиляционных шахт.
Ответчику установлен срок для исполнения решения - <данные изъяты> месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
С Г. в пользу ТСЖ "Барнаул" взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, судом необоснованно не принято во внимание, что ответчиком перепланировка не осуществлялась, на момент покупки квартира находилась в перепланированном состоянии (за исключением установленных на лоджии радиаторов отопления и оконных проемов). В таком состоянии квартира передана прежнему собственнику К.С. от застройщика, перепланировка узаконена решением суда, приобреталась в таком же техническом состоянии, в котором находится в настоящее время. Произведенные ответчиком указанные изменения на лоджии прав других лиц не нарушает, члены ТСЖ претензий к Г. не предъявляли. Кроме того, изменения на лоджии произведены в целях улучшения жилищных условий ответчика, как члена ТСЖ, так и в интересах всех собственников дома, поскольку в результате установки радиатора на лоджии увеличилась температура, что позволит избежать аварии в будущем. Устройство оконных проемов также необходимо, поскольку данное помещение не имело естественного освещения, что является нарушением санитарных норм и правил.
В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с требованиями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд установил, что ТСЖ "Барнаул" занимается эксплуатацией и обслуживанием общего имущества собственников <адрес> в <адрес>. В <адрес> указанного дома собственником, которой является Г., в нарушение требований действующего законодательства произведены работы по устройству оконных проемов в скате кровли на лоджии, установке радиаторов отопления на лоджии, по устройству входного тамбура квартиры, которые затрагивают общедомовое имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизой, выводы которой в суде подтверждены экспертом Д., не отрицались в суде представителем ответчика.
Доказательств того, что вышеприведенные работы в <адрес> произведены с соблюдением установленного законом порядка ответчиком, как собственником данного жилого помещения суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что производство указанных работ не нарушает прав собственников многоквартирного дома, судом исследовались и правомерно отклонены.
Так, согласно выводам экспертизы устройство системы отопления в лоджии, совмещенной с неотапливаемым чердачным помещением может привести к увеличению расхода теплоносителя общей системы отопления жилого дома. Нарушение прокладки каналов вентиляции в чердачном пространстве может способствовать образованию в холодные времена года конденсата на конструкциях крыши и кровли и снижению срока эксплуатации конструкций крыши здания, относящейся к общедомовому имуществу.
При этом в нарушение требований статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о производстве указанных работ собственниками многоквартирного дома не разрешался, техническая документация в установленном порядке не оформлялась.
Ссылка ответчика на то, что часть из оспариваемых действий по перепланировке квартиры (за исключением установленных на лоджии радиаторов отопления и оконных проемов) были узаконены вступившим в законную силу решением суда не состоятельна.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск К.С. о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанным решением вопрос об узаконении оспариваемых истцом изменений в <адрес> не разрешался.
Доводы ответчика о том, что устройство оконных блоков было необходимо для организации естественного освещения в помещение кухни, имеющей выход на лоджию, что не противоречит санитарным нормам и правилам судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку указанные действия совершены в нарушение установленного вышеприведенными нормами порядка. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, выписки из технического паспорта, данное помещение значится кухней-нишей и к этому помещению требований о наличии обязательного естественного освещения не установлено.
Утверждения ответчика о том, что часть приведенных истцом работ им не производилось и вина его не установлена, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае на Г. судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав собственников многоквартирного дома, как собственника <адрес> в <адрес>.
Кроме того, исходя из имеющейся в деле выписки из технического паспорта на указанное жилое помещение, заключения экспертизы, оспариваемые по делу изменения произведены после приобретения ответчиком квартиры (право собственности за Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.).
Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-361/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-361/2014
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Н.П.
Судей: Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре: К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2013 года по иску ТСЖ "Барнаул" к Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ТСЖ "Барнаул" занимается эксплуатацией и обслуживанием общего имущества собственников <адрес> в <адрес>. Г., будучи собственников квартиры *** указанного дома в нарушение требований действующего законодательства произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, нарушив права собственников многоквартирного жилого дома, а именно в несущей стене прорублены окна, на неотапливаемую лоджию квартиры выведены трубы и радиаторы отопления, в результате чего произошло уменьшение общего имущества дома, а теплоноситель в трубах отопления, проходя через неотапливаемую лоджию, охлаждается. Кроме того, ответчиком установлена металлическая перегородка и дверной проем на входе в тамбур перед квартирой *** дома, что привело к уменьшению общего имущества, а также выведены оголовки вентиляционных шахт в чердачное помещение над квартирой *** указанного дома, что приводит к преждевременному износу стропильной системы.
В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил обязать Г. привести незаконно реконструированные, переустроенные, переоборудованные объекты жилого многоквартирного <адрес> в состояние, соответствующие состоянию до проведения указанных работ путем:
- - демонтажа оконных блоков в скате кровельного покрытия и восстановления кровельного покрытия и стропил;
- - демонтажа металлической перегородки и дверного проема на входе в тамбур перед квартирой *** дома <адрес>;
- - демонтажа труб и радиаторов отопления с лоджии, имеющей общий объем с неотапливаемым чердаком;
- - демонтажа оголовков вентиляционных шахт в чердачном помещении над квартирой *** <адрес> и восстановления перекрытия и утепления в месте выхода указанных вентиляционных шахт, с установлением месячного срока со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.
В суде представитель истца ТСЖ "Барнаул" иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представитель иск не признал и указал, что часть работ была выполнена предыдущим собственником квартиры, перепланировка произведена в целях улучшения жилищных условий и прав других лиц не нарушает. Кроме того, перепланировка узаконена <адрес> предыдущим собственником, окна необходимы для естественного освещения жилого помещения, установка радиаторов отопления на лоджии произведена с целью повышения температуры в помещении.
Третье лицо К.С. оставил принятие решение на усмотрение суда, пояснил, являясь собственником указанного жилого помещения (до продажи квартиры ответчику) перепланировку в квартире не делал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
На ответчика возложена обязанность привести незаконно реконструированные, переустроенные, переоборудованные объекты жилого многоквартирного <адрес> в состояние, соответствующие состоянию до проведения указанных работ путем:
- - демонтажа оконных блоков в скате кровельного покрытия и восстановления кровельного покрытия и стропил;
- - демонтажа металлической перегородки и дверного проема на входе в тамбур перед квартирой *** <адрес>;
- - демонтажа труб и радиаторов отопления с лоджии, имеющей общий объем с неотапливаемым чердаком;
- - демонтажа оголовков вентиляционных шахт в чердачном помещении над квартирой *** <адрес> и восстановления перекрытия и утепления в месте выхода указанных вентиляционных шахт.
Ответчику установлен срок для исполнения решения - <данные изъяты> месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
С Г. в пользу ТСЖ "Барнаул" взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, судом необоснованно не принято во внимание, что ответчиком перепланировка не осуществлялась, на момент покупки квартира находилась в перепланированном состоянии (за исключением установленных на лоджии радиаторов отопления и оконных проемов). В таком состоянии квартира передана прежнему собственнику К.С. от застройщика, перепланировка узаконена решением суда, приобреталась в таком же техническом состоянии, в котором находится в настоящее время. Произведенные ответчиком указанные изменения на лоджии прав других лиц не нарушает, члены ТСЖ претензий к Г. не предъявляли. Кроме того, изменения на лоджии произведены в целях улучшения жилищных условий ответчика, как члена ТСЖ, так и в интересах всех собственников дома, поскольку в результате установки радиатора на лоджии увеличилась температура, что позволит избежать аварии в будущем. Устройство оконных проемов также необходимо, поскольку данное помещение не имело естественного освещения, что является нарушением санитарных норм и правил.
В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с требованиями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд установил, что ТСЖ "Барнаул" занимается эксплуатацией и обслуживанием общего имущества собственников <адрес> в <адрес>. В <адрес> указанного дома собственником, которой является Г., в нарушение требований действующего законодательства произведены работы по устройству оконных проемов в скате кровли на лоджии, установке радиаторов отопления на лоджии, по устройству входного тамбура квартиры, которые затрагивают общедомовое имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизой, выводы которой в суде подтверждены экспертом Д., не отрицались в суде представителем ответчика.
Доказательств того, что вышеприведенные работы в <адрес> произведены с соблюдением установленного законом порядка ответчиком, как собственником данного жилого помещения суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что производство указанных работ не нарушает прав собственников многоквартирного дома, судом исследовались и правомерно отклонены.
Так, согласно выводам экспертизы устройство системы отопления в лоджии, совмещенной с неотапливаемым чердачным помещением может привести к увеличению расхода теплоносителя общей системы отопления жилого дома. Нарушение прокладки каналов вентиляции в чердачном пространстве может способствовать образованию в холодные времена года конденсата на конструкциях крыши и кровли и снижению срока эксплуатации конструкций крыши здания, относящейся к общедомовому имуществу.
При этом в нарушение требований статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о производстве указанных работ собственниками многоквартирного дома не разрешался, техническая документация в установленном порядке не оформлялась.
Ссылка ответчика на то, что часть из оспариваемых действий по перепланировке квартиры (за исключением установленных на лоджии радиаторов отопления и оконных проемов) были узаконены вступившим в законную силу решением суда не состоятельна.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск К.С. о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанным решением вопрос об узаконении оспариваемых истцом изменений в <адрес> не разрешался.
Доводы ответчика о том, что устройство оконных блоков было необходимо для организации естественного освещения в помещение кухни, имеющей выход на лоджию, что не противоречит санитарным нормам и правилам судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку указанные действия совершены в нарушение установленного вышеприведенными нормами порядка. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, выписки из технического паспорта, данное помещение значится кухней-нишей и к этому помещению требований о наличии обязательного естественного освещения не установлено.
Утверждения ответчика о том, что часть приведенных истцом работ им не производилось и вина его не установлена, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае на Г. судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав собственников многоквартирного дома, как собственника <адрес> в <адрес>.
Кроме того, исходя из имеющейся в деле выписки из технического паспорта на указанное жилое помещение, заключения экспертизы, оспариваемые по делу изменения произведены после приобретения ответчиком квартиры (право собственности за Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.).
Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)