Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Камалиевой Г.А., Красковской О.Г.
при участии:
- от истца: Иванова Н.С., представитель по доверенности от 22.12.2012 N 126597;
- от ответчиков: ООО "Солнечный 2" - Азольева А.М., представитель по доверенности от 15.05.2013; ОАО "ДЭК" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края
на решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013
по делу N А73-6454/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску заместителя прокурора Хабаровского края
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2"
о признании договора недействительным в части
Заместитель прокурора Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, 12) и обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" (далее - ООО "Солнечный 2"; ОГРН 1072717000047, адрес (место нахождения): 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул. Строителей, 12) с иском о признании недействительным пункта 2.1 агентского договора от 01.06.2012 N 803А, заключенного между ответчиками, в части обязанности агента (ОАО "ДЭК") совершать от имени принципала (ООО "Солнечный 2") следующие действия:
1) ежемесячно осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителями;
2) определять объем электроэнергии, в том числе потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями, и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством - в части определения объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями;
3) осуществлять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взыскании задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме - в части определения стоимости, предъявления к оплате, получения платы и взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы соответствием договора в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания его недействительным.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о соответствии требованиям закона условий договора в части осуществления ОАО "ДЭК" действий по определению объема, размера платы за потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме электрическую энергию для каждого потребителя, ее стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взыскании задолженности, не оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании условий пункта 2.1 договора о передаче ОАО "ДЭК" полномочий по снятию показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии. Указывает на неправильное применение арбитражными судами положений гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, запрет на внесение собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, минуя исполнителя коммунальных услуг. Ссылается на несоответствие ОАО "ДЭК" понятию платежного агента и отсутствие условий для взимания ресурсоснабжающей организацией с потребителей платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, без договора между потребителем и исполнителем услуги (управляющей компанией) и соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики, указывая, в том числе, на наличие у ОАО "ДЭК" статуса платежного агента, подтвержденного уведомлением МРУ Росфинмониторинга по ДФО от 21.09.2012 N 16-04-07/803/1501 о постановке его на учет по данному виду деятельности, а у потребителей - обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, полагают не противоречащим действующему жилищному законодательству одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента исполнителя коммунальных услуг на основании агентского договора.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения. Представитель ответчика - ООО "Солнечный 2" - выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ОАО "ДЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Солнечный 2" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Солнечный Солнечного района Хабаровского края.
Действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, ООО "Солнечный 2" заключило с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 803А на поставку ресурса с целью оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Одновременно между ООО "Солнечный 2" (принципал) и ОАО "ДЭК" (агент) заключен агентский договор от 01.06.2012 N 803А, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала.
Пунктом 2.1 агентского договора предусмотрена обязанность принципала совершать действия по определению объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями, по определению стоимости этого объема и ее предъявлению к оплате, получению платы, взысканию задолженности.
Ссылаясь на законодательно установленный запрет ресурсоснабжающей организации предъявлять к оплате жильцам счета за общедомовое потребление электроэнергии и производить другие услуги в части общедомового потребления и отнесение этих полномочий к ведению управляющей организации, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку агентский договор заключен в сфере предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, он подлежит проверке на предмет соответствия жилищному законодательству - Жилищному кодексу РФ (далее - ЖК РФ) и принятым в его развитие иным нормативным правовым актам.
В силу требований статей 154, 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в жилом многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды.
В пункте 7.1 статьи 155 ЖК РФ закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Дав толкование условиям агентского договора, суды пришли к правильному выводу о том, что в оспариваемой части он не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку права и обязанности при совершении агентом указанных в нем действий возникают непосредственно у ООО "Солнечный 2" как у управляющей организации, и исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются.
Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела наличие у ОАО "ДЭК" статуса платежного агента, определенного в статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (подпункт "е" пункта 32 указанных Правил).
Оспариваемые условия агентского договора не вступают в противоречие с данной нормой, поскольку полномочия переданы исполнителем агенту в разрешенных законодателем пределах.
Действующее законодательство, в том числе Закон N 103-ФЗ, прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что совпадение в одном лице ресурсоснабжающей организации и агента влечет недействительность агентского договора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, установив, что в оспариваемой части агентский договор от 01.06.2012 N 803А не противоречит закону, арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на передачу полномочий на совершение оспариваемых действий ОАО "ДЭК" отклоняется судом кассационной инстанции. Нарушения интересов собственников и нанимателей жилых помещений либо изменения объема их прав и обязанностей в части оплаты коммунальной услуги электроснабжения заключением и исполнением договора в оспариваемой части судами не установлено, определенное агентское вознаграждение не привело к увеличению обязательств потребителей.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А73-6454/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 N Ф03-6576/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6454/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N Ф03-6576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Камалиевой Г.А., Красковской О.Г.
при участии:
- от истца: Иванова Н.С., представитель по доверенности от 22.12.2012 N 126597;
- от ответчиков: ООО "Солнечный 2" - Азольева А.М., представитель по доверенности от 15.05.2013; ОАО "ДЭК" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края
на решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013
по делу N А73-6454/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску заместителя прокурора Хабаровского края
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2"
о признании договора недействительным в части
Заместитель прокурора Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, 12) и обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" (далее - ООО "Солнечный 2"; ОГРН 1072717000047, адрес (место нахождения): 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул. Строителей, 12) с иском о признании недействительным пункта 2.1 агентского договора от 01.06.2012 N 803А, заключенного между ответчиками, в части обязанности агента (ОАО "ДЭК") совершать от имени принципала (ООО "Солнечный 2") следующие действия:
1) ежемесячно осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителями;
2) определять объем электроэнергии, в том числе потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями, и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством - в части определения объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями;
3) осуществлять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взыскании задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме - в части определения стоимости, предъявления к оплате, получения платы и взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы соответствием договора в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания его недействительным.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о соответствии требованиям закона условий договора в части осуществления ОАО "ДЭК" действий по определению объема, размера платы за потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме электрическую энергию для каждого потребителя, ее стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взыскании задолженности, не оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании условий пункта 2.1 договора о передаче ОАО "ДЭК" полномочий по снятию показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии. Указывает на неправильное применение арбитражными судами положений гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, запрет на внесение собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, минуя исполнителя коммунальных услуг. Ссылается на несоответствие ОАО "ДЭК" понятию платежного агента и отсутствие условий для взимания ресурсоснабжающей организацией с потребителей платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, без договора между потребителем и исполнителем услуги (управляющей компанией) и соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики, указывая, в том числе, на наличие у ОАО "ДЭК" статуса платежного агента, подтвержденного уведомлением МРУ Росфинмониторинга по ДФО от 21.09.2012 N 16-04-07/803/1501 о постановке его на учет по данному виду деятельности, а у потребителей - обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, полагают не противоречащим действующему жилищному законодательству одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента исполнителя коммунальных услуг на основании агентского договора.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения. Представитель ответчика - ООО "Солнечный 2" - выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ОАО "ДЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Солнечный 2" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Солнечный Солнечного района Хабаровского края.
Действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, ООО "Солнечный 2" заключило с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 803А на поставку ресурса с целью оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Одновременно между ООО "Солнечный 2" (принципал) и ОАО "ДЭК" (агент) заключен агентский договор от 01.06.2012 N 803А, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей, арендаторов и иных пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала.
Пунктом 2.1 агентского договора предусмотрена обязанность принципала совершать действия по определению объема электроэнергии, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного дома потребителями, по определению стоимости этого объема и ее предъявлению к оплате, получению платы, взысканию задолженности.
Ссылаясь на законодательно установленный запрет ресурсоснабжающей организации предъявлять к оплате жильцам счета за общедомовое потребление электроэнергии и производить другие услуги в части общедомового потребления и отнесение этих полномочий к ведению управляющей организации, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку агентский договор заключен в сфере предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, он подлежит проверке на предмет соответствия жилищному законодательству - Жилищному кодексу РФ (далее - ЖК РФ) и принятым в его развитие иным нормативным правовым актам.
В силу требований статей 154, 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в жилом многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды.
В пункте 7.1 статьи 155 ЖК РФ закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Дав толкование условиям агентского договора, суды пришли к правильному выводу о том, что в оспариваемой части он не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку права и обязанности при совершении агентом указанных в нем действий возникают непосредственно у ООО "Солнечный 2" как у управляющей организации, и исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются.
Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела наличие у ОАО "ДЭК" статуса платежного агента, определенного в статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (подпункт "е" пункта 32 указанных Правил).
Оспариваемые условия агентского договора не вступают в противоречие с данной нормой, поскольку полномочия переданы исполнителем агенту в разрешенных законодателем пределах.
Действующее законодательство, в том числе Закон N 103-ФЗ, прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что совпадение в одном лице ресурсоснабжающей организации и агента влечет недействительность агентского договора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, установив, что в оспариваемой части агентский договор от 01.06.2012 N 803А не противоречит закону, арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на передачу полномочий на совершение оспариваемых действий ОАО "ДЭК" отклоняется судом кассационной инстанции. Нарушения интересов собственников и нанимателей жилых помещений либо изменения объема их прав и обязанностей в части оплаты коммунальной услуги электроснабжения заключением и исполнением договора в оспариваемой части судами не установлено, определенное агентское вознаграждение не привело к увеличению обязательств потребителей.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А73-6454/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)