Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Ворониной, Н.Н. Демьяновой
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.С. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об обязании предоставить ему с членами его семьи - женой К.Л. и несовершеннолетними детьми К.М., К.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме. В обоснование требований указал, что он совместно женой и двумя несовершеннолетними детьми проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 04 декабря 2009 года N 73 квартира по указанному адресу признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания. 03 июня 2013 года он обратился к главе администрации г. Костромы с просьбой предоставить благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, на что получил отказ. Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ полагал, что он совместно с членами его семьи обладает правом на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2013 года исковые требования К.С. удовлетворены. На администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить К.С. с членами семьи К.Л., К.М., К.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4 ЖК РФ, п. 2 ст. 125 ГК РФ, полагает, что администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что суд при разрешении спора неправомерно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими. Администрацией же г. Костромы решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим, как того требует п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, не принималось. Доказательств того, что ремонт жилого помещения невозможен, истцом представлено не было. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 03.11.2009 года N 1368-О-О, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Отмечает, что в резолютивной части решения судом не указан порядок предоставления жилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.С. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве К.С. с членами его семьи - женой К.Л. и несовершеннолетними детьми К.М., К.Д. на предоставление жилого помещения взамен занимаемого.
При этом суд исходил из того, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции в целях приведения в пригодное для проживания людей состояние, семья истца состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, иных помещений в собственности или в пользовании не имеет.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом истец К.С., его жена К.Л. и несовершеннолетние дети К.М., К.Д. проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 12.04.2005 года N. К.С. зарегистрирован в жилом помещении 07.05.1978 года, его жена К.Л. и несовершеннолетние дети К.М., К.Д. - 27.10.2000 года, 08.06.2001 года и 28.02.2003 года соответственно. Иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании К.С. и члены его семьи не имеют.
Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль городской усадьбы"; одноэтажный, одноквартирный, стены кирпичные, перекрытия деревянные под металлической кровлей, имеется отопление от котла АОГВ, холодное водоснабжение, сетевое газоснабжение (газовыми плитами); ориентировочное время ввода в эксплуатацию - до 1917 года.
04 декабря 2009 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Костромы от 27.04.2009 года N 729, составлен акт обследования помещений по адресу: <адрес>, согласно которому физический износ дома N <данные изъяты> составляет 65% по данным КГФ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" на 1992 год; в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния конструктивных элементов, несущие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций, включая ремонт наружных стен с усилением и утеплением кирпичной кладки, ремонт стропильной системы, замену кровельного покрытия; с учетом статуса дома как объекта культурного наследия целесообразно проведение отселения жителей и решение вопроса о реконструкции с изменением функционального назначения дома (для использования в нежилых целях).
По заключению межведомственной комиссии от 04 декабря 2009 года N 73 квартира N по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению; (основание: п. 33 раздела III "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Представителем ответчика факт нахождения жилого помещения по адресу: <адрес> в непригодном для проживания состоянии не отрицался.
Также из материалов дела видно, что с 22.10.2008 года К.С. состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, при администрации г. Костромы в составе семьи из 4 человек.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике как на органе местного самоуправления лежит обязанность по предоставлению К.С. с членами его семьи благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания.
Как следует из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
При этом для признания помещений непригодными для проживания согласно указанному Положению не требуется решения органа местного самоуправления, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
В отношении квартиры <адрес> межведомственной комиссией было вынесено одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела видно, что решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки спорного дома администрацией г. Костромы принято не было. Кроме того, согласно акту межведомственной комиссии реконструкция дома возможна лишь для его последующего приспособления под нежилые цели, а проведение капитального ремонта дома нецелесообразно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применения судом норм материального права при разрешении настоящего спора, а также о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном порядке не было признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 года N 41 (ред. от 12.04.2012), администрация города Костромы - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области.
В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 42 Устава в области жилищных отношений администрация города Костромы ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в установленном порядке предоставляет малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, возложение обязанности по предоставлению семье истца жилого помещения на администрацию г. Костромы как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования является правомерным.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения должен быть указан порядок предоставления жилого помещения, не основан на законе и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В то же время в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная судом в резолютивной части решения в написании имени несовершеннолетней дочери истца К.М., вместо "<данные изъяты>" следует указать "<данные изъяты>".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К.В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения при написании имени дочери истца, указав "...<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-282
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-282
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Ворониной, Н.Н. Демьяновой
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.С. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об обязании предоставить ему с членами его семьи - женой К.Л. и несовершеннолетними детьми К.М., К.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме. В обоснование требований указал, что он совместно женой и двумя несовершеннолетними детьми проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 04 декабря 2009 года N 73 квартира по указанному адресу признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания. 03 июня 2013 года он обратился к главе администрации г. Костромы с просьбой предоставить благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, на что получил отказ. Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ полагал, что он совместно с членами его семьи обладает правом на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2013 года исковые требования К.С. удовлетворены. На администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить К.С. с членами семьи К.Л., К.М., К.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4 ЖК РФ, п. 2 ст. 125 ГК РФ, полагает, что администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что суд при разрешении спора неправомерно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими. Администрацией же г. Костромы решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим, как того требует п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, не принималось. Доказательств того, что ремонт жилого помещения невозможен, истцом представлено не было. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 03.11.2009 года N 1368-О-О, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Отмечает, что в резолютивной части решения судом не указан порядок предоставления жилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.С. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве К.С. с членами его семьи - женой К.Л. и несовершеннолетними детьми К.М., К.Д. на предоставление жилого помещения взамен занимаемого.
При этом суд исходил из того, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции в целях приведения в пригодное для проживания людей состояние, семья истца состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, иных помещений в собственности или в пользовании не имеет.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом истец К.С., его жена К.Л. и несовершеннолетние дети К.М., К.Д. проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 12.04.2005 года N. К.С. зарегистрирован в жилом помещении 07.05.1978 года, его жена К.Л. и несовершеннолетние дети К.М., К.Д. - 27.10.2000 года, 08.06.2001 года и 28.02.2003 года соответственно. Иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании К.С. и члены его семьи не имеют.
Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль городской усадьбы"; одноэтажный, одноквартирный, стены кирпичные, перекрытия деревянные под металлической кровлей, имеется отопление от котла АОГВ, холодное водоснабжение, сетевое газоснабжение (газовыми плитами); ориентировочное время ввода в эксплуатацию - до 1917 года.
04 декабря 2009 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Костромы от 27.04.2009 года N 729, составлен акт обследования помещений по адресу: <адрес>, согласно которому физический износ дома N <данные изъяты> составляет 65% по данным КГФ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" на 1992 год; в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния конструктивных элементов, несущие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций, включая ремонт наружных стен с усилением и утеплением кирпичной кладки, ремонт стропильной системы, замену кровельного покрытия; с учетом статуса дома как объекта культурного наследия целесообразно проведение отселения жителей и решение вопроса о реконструкции с изменением функционального назначения дома (для использования в нежилых целях).
По заключению межведомственной комиссии от 04 декабря 2009 года N 73 квартира N по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению; (основание: п. 33 раздела III "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Представителем ответчика факт нахождения жилого помещения по адресу: <адрес> в непригодном для проживания состоянии не отрицался.
Также из материалов дела видно, что с 22.10.2008 года К.С. состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, при администрации г. Костромы в составе семьи из 4 человек.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике как на органе местного самоуправления лежит обязанность по предоставлению К.С. с членами его семьи благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания.
Как следует из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
При этом для признания помещений непригодными для проживания согласно указанному Положению не требуется решения органа местного самоуправления, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
В отношении квартиры <адрес> межведомственной комиссией было вынесено одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела видно, что решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки спорного дома администрацией г. Костромы принято не было. Кроме того, согласно акту межведомственной комиссии реконструкция дома возможна лишь для его последующего приспособления под нежилые цели, а проведение капитального ремонта дома нецелесообразно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применения судом норм материального права при разрешении настоящего спора, а также о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном порядке не было признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 года N 41 (ред. от 12.04.2012), администрация города Костромы - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области.
В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 42 Устава в области жилищных отношений администрация города Костромы ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в установленном порядке предоставляет малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, возложение обязанности по предоставлению семье истца жилого помещения на администрацию г. Костромы как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования является правомерным.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения должен быть указан порядок предоставления жилого помещения, не основан на законе и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В то же время в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная судом в резолютивной части решения в написании имени несовершеннолетней дочери истца К.М., вместо "<данные изъяты>" следует указать "<данные изъяты>".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К.В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в абзаце втором резолютивной части решения при написании имени дочери истца, указав "...<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)