Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-8497/2015 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1064655000582), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о взыскании 9 131,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-8497/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) от 01.08.2006 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Голубятникова, д. 26а.
Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений площадью 12,1 кв. м в доме N 26а по ул. Голубятникова города Казани.
14.05.2009 на основании распоряжения за N 387р от 22.04.2009 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (арендодателем) и ИП Мифтаховой Р.М. (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N б/н, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения первого этажа с N 1 по N 3 (инвентарный номер 1293-82), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 26А, литер А, для размещения ателье и ремонта одежды.
01.06.2010 между истцом (управляющей организацией) и ИП Мифтаховой Р.М. на основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома за N 26а по улице Голубятникова от 01.08.2006, заключен договор управления с собственником нежилого помещения многоквартирного дома за N 500325, согласно условиям которого управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника (арендатора) в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия направленные на передачу жилищно-коммунальных услуг принадлежащего ИП Мифтаховой Р.М. на основании договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 26а, общей площадью 12,1 кв. м, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В рамках дела N А65-23163/2014 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Рамзие Масхутовне о взыскании 9 131 руб. 42 коп. долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу N А65-23163/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с Управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Указывая, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, данные обязанности им не исполняются, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10.
Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Из Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - Муниципальное образование город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (п. 3.1.1.).
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным расчетам, в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 9131,42 руб. включено: текущий ремонт здания, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт сетей отопления, уборка придомовой территории, капитальный ремонт, дератизация, управление нежилым фондом, содержание контейнерных площадей. Период, за который производились расчеты, - с 01.01.2014 по 31.08.2014.
Установив, что в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлял коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, принимая во внимание, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения размере 9 131,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и не находит оснований для их переоценки.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-8497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 11АП-9236/2015 ПО ДЕЛУ N А65-8497/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А65-8497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-8497/2015 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1064655000582), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о взыскании 9 131,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-8497/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) от 01.08.2006 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Голубятникова, д. 26а.
Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений площадью 12,1 кв. м в доме N 26а по ул. Голубятникова города Казани.
14.05.2009 на основании распоряжения за N 387р от 22.04.2009 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (арендодателем) и ИП Мифтаховой Р.М. (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N б/н, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения первого этажа с N 1 по N 3 (инвентарный номер 1293-82), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 26А, литер А, для размещения ателье и ремонта одежды.
01.06.2010 между истцом (управляющей организацией) и ИП Мифтаховой Р.М. на основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома за N 26а по улице Голубятникова от 01.08.2006, заключен договор управления с собственником нежилого помещения многоквартирного дома за N 500325, согласно условиям которого управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника (арендатора) в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия направленные на передачу жилищно-коммунальных услуг принадлежащего ИП Мифтаховой Р.М. на основании договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 26а, общей площадью 12,1 кв. м, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В рамках дела N А65-23163/2014 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Рамзие Масхутовне о взыскании 9 131 руб. 42 коп. долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу N А65-23163/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с Управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Указывая, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, данные обязанности им не исполняются, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10.
Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Из Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - Муниципальное образование город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (п. 3.1.1.).
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным расчетам, в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 9131,42 руб. включено: текущий ремонт здания, текущий ремонт санитарно-технических сетей, текущий ремонт сетей отопления, уборка придомовой территории, капитальный ремонт, дератизация, управление нежилым фондом, содержание контейнерных площадей. Период, за который производились расчеты, - с 01.01.2014 по 31.08.2014.
Установив, что в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлял коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, принимая во внимание, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения размере 9 131,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и не находит оснований для их переоценки.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-8497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)