Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело
по иску администрации г. Екатеринбурга к К., Ч. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчиков К., Ч. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к К., Ч. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчик К. на основании ордера <...> от 20.11.1998 является нанимателем комнаты <...> в трехкомнатной квартире <...>. В комнате также зарегистрирован <...> ответчик Ч. На основании акта межведомственной комиссии <...> от 26.05.2005 указанный дом признан непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Екатеринбурга <...> от 24.05.2011 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение жителей МО "г. Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 г.", которая входит в состав Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 625-ПП от 27.05.2011. В рамках указанной программы произведено финансирование строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома <...>. Данный дом введен в эксплуатацию 29.12.2011, жилые помещения в доме на основании постановления администрации г. Екатеринбурга <...> от 21.09.2012 отнесены к объектам муниципального жилищного фонда. Ответчикам для переселения предложена комната жилой площадью <...> в трехкомнатной квартире <...> в указанном доме, однако от предложенного варианта ответчики отказались.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил выселить К., Ч. из жилого помещения <...> с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты в трехкомнатной квартире <...>, на условиях договора социального найма.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2013 исковые требования администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2013 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2013 отменено по заявлению ответчиков К., Ч., рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца Г. иск поддержала по изложенным выше доводам.
Представитель ответчиков по доверенности Н. иск не признал, указав, что предоставляемое жилое помещение находится вне пределов <...>, <...> является самостоятельным населенным пунктом. Кроме того, поскольку К. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то площадь предоставляемого жилого помещения должна определяться с учетом нормы предоставления. К. является инвалидом, лишена возможности передвигаться самостоятельно, ее проживание в коммунальной квартире невозможно, медицинские учреждения, где она наблюдается и лечится, находятся в административном районе, откуда ее выселяют.
Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее, в судебном заседании 09.10.2013, представитель третьего лица М. позицию истца поддержала, просила иск удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, К., Ч. выселены из жилого помещения в виде комнаты, <...> расположенной в трехкомнатной квартире <...> с предоставлением по договору социального найма жилого помещения в виде комнаты, <...> находящейся в трехкомнатной квартире <...> Указано, что решение является основанием для снятия К. Ч. с регистрационного учета по месту жительства <...>.
В апелляционной жалобе ответчики К., Ч. просят решение отменить, настаивая, что удаленность предоставляемого жилого помещения может сказаться на здоровье К., нуждающейся в постоянной медицинской помощи.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик К., представитель истца, представитель третьего лица.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...> и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера <...> от 20.11.1998 ответчику К. на семью из двух человек, в том числе ее супруга Ч., предоставлена комната <...> в трехкомнатной квартире <...>.
На момент рассмотрения дела в указанной комнате зарегистрированы ответчики - наниматель К., <...> Ч.
На основании постановления Главы Екатеринбурга <...> от 05.09.2007 жилой дом <...> был принят из федеральной собственности в собственность МО "город Екатеринбург" с 01.10.2007.
Актом <...> от 26.05.2005 межведомственной комиссии жилой дом <...> признан непригодным для проживания, а его жители - подлежащими отселению.
Администрация г. Екатеринбурга предложила ответчикам для переселения находящуюся в муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Екатеринбурга <...> от 21.09.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 комнату <...> в трехкомнатной квартире <...>. На указанное предложение получен письменный отказ ответчика К., до настоящего времени ответчики из непригодного для проживания жилья не выселились.
При изложенных обстоятельствах, установив, что администрация г. Екатеринбурга предоставила ответчикам для переселения жилое помещение, площадь которого превышает площадь комнаты, занимаемой ответчиками в настоящее время, предоставляемая комната расположена в трехкомнатной благоустроенной квартире, находящейся в черте города Екатеринбурга, комната свободна, пригодна для проживания, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчиков в предоставленное им жилое помещение - комнату <...> в трехкомнатной квартире <...>.
Довод ответчиков о том, что в связи с нахождением К. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления, суд обоснованно отклонил, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О, согласно которой при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Также правомерно были отклонены судом и доводы стороны ответчика о том, что предоставляемое жилое помещение находится в границах другого населенного пункта. Поселок <...> расположен в границах населенного пункта <...>, является исторически сложившимся микрорайоном города, поэтому нарушение требований ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости нахождения жилого помещения, предоставляемого лицам, выселяемым по основаниям ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в черте данного населенного пункта, не усматривается.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с учетом состояния здоровья К. <...> предоставляемое жилое помещение в силу его месторасположения ограничивает возможность получения медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено никаких доказательств. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится в другом районе <...> и удалено от места настоящего проживания ответчиков, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, проживание в ином районе города не лишает ответчиков возможности получать равноценное медицинское обслуживание, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К., Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-396/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-396/2014
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело
по иску администрации г. Екатеринбурга к К., Ч. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчиков К., Ч. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к К., Ч. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчик К. на основании ордера <...> от 20.11.1998 является нанимателем комнаты <...> в трехкомнатной квартире <...>. В комнате также зарегистрирован <...> ответчик Ч. На основании акта межведомственной комиссии <...> от 26.05.2005 указанный дом признан непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Екатеринбурга <...> от 24.05.2011 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение жителей МО "г. Екатеринбург" из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2011 г.", которая входит в состав Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 625-ПП от 27.05.2011. В рамках указанной программы произведено финансирование строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома <...>. Данный дом введен в эксплуатацию 29.12.2011, жилые помещения в доме на основании постановления администрации г. Екатеринбурга <...> от 21.09.2012 отнесены к объектам муниципального жилищного фонда. Ответчикам для переселения предложена комната жилой площадью <...> в трехкомнатной квартире <...> в указанном доме, однако от предложенного варианта ответчики отказались.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил выселить К., Ч. из жилого помещения <...> с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты в трехкомнатной квартире <...>, на условиях договора социального найма.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2013 исковые требования администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2013 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2013 отменено по заявлению ответчиков К., Ч., рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца Г. иск поддержала по изложенным выше доводам.
Представитель ответчиков по доверенности Н. иск не признал, указав, что предоставляемое жилое помещение находится вне пределов <...>, <...> является самостоятельным населенным пунктом. Кроме того, поскольку К. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то площадь предоставляемого жилого помещения должна определяться с учетом нормы предоставления. К. является инвалидом, лишена возможности передвигаться самостоятельно, ее проживание в коммунальной квартире невозможно, медицинские учреждения, где она наблюдается и лечится, находятся в административном районе, откуда ее выселяют.
Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее, в судебном заседании 09.10.2013, представитель третьего лица М. позицию истца поддержала, просила иск удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, К., Ч. выселены из жилого помещения в виде комнаты, <...> расположенной в трехкомнатной квартире <...> с предоставлением по договору социального найма жилого помещения в виде комнаты, <...> находящейся в трехкомнатной квартире <...> Указано, что решение является основанием для снятия К. Ч. с регистрационного учета по месту жительства <...>.
В апелляционной жалобе ответчики К., Ч. просят решение отменить, настаивая, что удаленность предоставляемого жилого помещения может сказаться на здоровье К., нуждающейся в постоянной медицинской помощи.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик К., представитель истца, представитель третьего лица.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...> и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера <...> от 20.11.1998 ответчику К. на семью из двух человек, в том числе ее супруга Ч., предоставлена комната <...> в трехкомнатной квартире <...>.
На момент рассмотрения дела в указанной комнате зарегистрированы ответчики - наниматель К., <...> Ч.
На основании постановления Главы Екатеринбурга <...> от 05.09.2007 жилой дом <...> был принят из федеральной собственности в собственность МО "город Екатеринбург" с 01.10.2007.
Актом <...> от 26.05.2005 межведомственной комиссии жилой дом <...> признан непригодным для проживания, а его жители - подлежащими отселению.
Администрация г. Екатеринбурга предложила ответчикам для переселения находящуюся в муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Екатеринбурга <...> от 21.09.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 комнату <...> в трехкомнатной квартире <...>. На указанное предложение получен письменный отказ ответчика К., до настоящего времени ответчики из непригодного для проживания жилья не выселились.
При изложенных обстоятельствах, установив, что администрация г. Екатеринбурга предоставила ответчикам для переселения жилое помещение, площадь которого превышает площадь комнаты, занимаемой ответчиками в настоящее время, предоставляемая комната расположена в трехкомнатной благоустроенной квартире, находящейся в черте города Екатеринбурга, комната свободна, пригодна для проживания, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчиков в предоставленное им жилое помещение - комнату <...> в трехкомнатной квартире <...>.
Довод ответчиков о том, что в связи с нахождением К. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления, суд обоснованно отклонил, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О, согласно которой при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Также правомерно были отклонены судом и доводы стороны ответчика о том, что предоставляемое жилое помещение находится в границах другого населенного пункта. Поселок <...> расположен в границах населенного пункта <...>, является исторически сложившимся микрорайоном города, поэтому нарушение требований ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости нахождения жилого помещения, предоставляемого лицам, выселяемым по основаниям ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в черте данного населенного пункта, не усматривается.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с учетом состояния здоровья К. <...> предоставляемое жилое помещение в силу его месторасположения ограничивает возможность получения медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено никаких доказательств. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится в другом районе <...> и удалено от места настоящего проживания ответчиков, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, проживание в ином районе города не лишает ответчиков возможности получать равноценное медицинское обслуживание, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К., Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)