Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4687/13 по иску Ч. к ТСЖ "Ударник" о взыскании неосновательного обогащения, признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. является собственником квартиры <адрес>. Управление в данном доме осуществляется ТСЖ "Ударник".
Истец является членом ТСЖ "Ударник" и членом ревизионной комиссии ТСЖ "Ударник".
Ч. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., признании незаконными решений правления, признании действий ТСЖ незаконными, обязании произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2012 год и 04.03.2013 года предоставила результат своей работы председателю ТСЖ, однако, вознаграждение за указанную работу, установленное утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметой, до настоящего времени не получила, в связи с чем на стороне ТСЖ образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, истец указывала, что заседания правления ТСЖ, состоявшиеся 01.06.2013, 28.03.2013, 15.03.2013 и 01.02.2013 затрагивают непосредственно ее (истца) права, как члена ТСЖ и председателя ревизионной комиссии, в том числе по вопросам, влияющим на установление размеров платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку на 2013 год утвержденных общим собранием членов ТСЖ смет доходов и расходов не имеется, истец полагала незаконным начисление квартплаты по статьям "диспетчер", "антенна", "управление домами", "паспортное обслуживание", "охрана", "консьерж", "обслуживание ИТП" и просила произвести соответствующий перерасчет.
В ходе разбирательства дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ТСЖ "Ударник" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, признать незаконными действия ТСЖ "Ударник" по начислению в составе платы за квартиру N 19 платежей по следующим по тарифам: "диспетчер" - 1,57, "антенна" - 70, "управление домами" - 3,67, "консьерж" - 1,53, "обслуживание ИТП" - 1.10; обязать произвести перерасчет платы за период январь - июль 2013 года на сумму <...> рубля, а также возместить понесенные истцом судебные расходы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, доводы о неправильности решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о получении или сбережении за счет истца какого-либо имущества истцом по делу не доказано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку включение в смету расходов ТСЖ на 2012 год расходов на выплату вознаграждения членам ревизионной комиссии в размере <...> рублей с указанием на то, что выплата соответствующего вознаграждения производится один раз в год после проведения плановой годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и представления заключения общему собранию членов ТСЖ и не ранее чем через 10 месяцев после выборов членов ревизионной комиссии общим собранием членов ТСЖ, свидетельствует только об утверждении определенного финансового плана доходов и расходов ТСЖ, но не о возникновении у истицы безусловного права на получение в 2013 году какого-либо вознаграждения в искомой сумме.
При этом из материалов дела следует, и самой истицей не оспаривается то обстоятельство, что в 2012 году истице осуществлялась выплата вознаграждения за выполнение работ, связанных с составлением отчета ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Ударник" на основании заключенного сторонами в целях исполнения сметы договора и акта сдачи-приемки выполненных по договору работ. Аналогичный договор заключен между сторонами 5.03.2013 года, но сведения о его исполнении истицей в материалы дела не представлены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания членов ТСЖ "Ударник" от 19.03.2012 года членами ревизионной комиссии были избраны Ч. и Р.С.В.
05.03.2013 года между истцом Ч. и ТСЖ "Ударник" был заключен договор N <...> о проведении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Ударник" за 2012 год и подготовки заключения по итогам ревизионной проверки.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг по договору определена в размере <...> рубль <...> копеек, которая выплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем выдачи исполнителю денежных средств из кассы заказчика либо перевода на расчетный счет, указанный исполнителем.
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 3 договора, согласно которому заказчик обязуется в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть его, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Доказательства надлежащего исполнения данного договора истцом в материалы дела не представлены.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства исполнения данного договора представленный истицей отчет, переданный ответчику 4.03.2013 года, поскольку условиями договора не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до заключения договора, а, кроме того, данный отчет не принят ответчиком как исполнение договора от 5.03.2013 года и не утвержден решением общего собрания ТСЖ.
При этом, в рамках настоящего дела требования об исполнении обязательств по договору 05.03.2013 года истицей заявлены не были, в то время как разрешение соответствующих требований в силу положений статьи 1103 ГК РФ не подпадает под правовое регулирование Главы 60 ГК РФ об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Разрешая спор в части требований о признании незаконными действий ТСЖ "Ударник" по начислению платы за квартиру N <...> с учетом следующих тарифов: "диспетчер" - 1,57, "антенна" - 70, "управление домами" - 3,67, "консьерж" - 1,53, "обслуживание ИТП" - 1.10 и об обязании произвести соответствующий перерасчет платы за период январь - июль 2013 года, суд исследовав представленные доказательства, исходил из того, что начисление платежей по спорным позициям соответствовало тарифам, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ от 19.03.2012 года и смете на 2012 год, а то обстоятельство, что до 01.07.2013 года товариществом собственников жилья не было проведено общее собрание и не была утверждена смета доходов и расходов на 2013 год, не свидетельствует о незаконности действия ТСЖ по продолжению начисления коммунальных платежей по ранее утвержденной смете и не нарушает прав истца.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании положений Главы 60 ГК РФ, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-4754/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-4754/2014
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4687/13 по иску Ч. к ТСЖ "Ударник" о взыскании неосновательного обогащения, признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. является собственником квартиры <адрес>. Управление в данном доме осуществляется ТСЖ "Ударник".
Истец является членом ТСЖ "Ударник" и членом ревизионной комиссии ТСЖ "Ударник".
Ч. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., признании незаконными решений правления, признании действий ТСЖ незаконными, обязании произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2012 год и 04.03.2013 года предоставила результат своей работы председателю ТСЖ, однако, вознаграждение за указанную работу, установленное утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметой, до настоящего времени не получила, в связи с чем на стороне ТСЖ образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, истец указывала, что заседания правления ТСЖ, состоявшиеся 01.06.2013, 28.03.2013, 15.03.2013 и 01.02.2013 затрагивают непосредственно ее (истца) права, как члена ТСЖ и председателя ревизионной комиссии, в том числе по вопросам, влияющим на установление размеров платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку на 2013 год утвержденных общим собранием членов ТСЖ смет доходов и расходов не имеется, истец полагала незаконным начисление квартплаты по статьям "диспетчер", "антенна", "управление домами", "паспортное обслуживание", "охрана", "консьерж", "обслуживание ИТП" и просила произвести соответствующий перерасчет.
В ходе разбирательства дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ТСЖ "Ударник" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, признать незаконными действия ТСЖ "Ударник" по начислению в составе платы за квартиру N 19 платежей по следующим по тарифам: "диспетчер" - 1,57, "антенна" - 70, "управление домами" - 3,67, "консьерж" - 1,53, "обслуживание ИТП" - 1.10; обязать произвести перерасчет платы за период январь - июль 2013 года на сумму <...> рубля, а также возместить понесенные истцом судебные расходы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, доводы о неправильности решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о получении или сбережении за счет истца какого-либо имущества истцом по делу не доказано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку включение в смету расходов ТСЖ на 2012 год расходов на выплату вознаграждения членам ревизионной комиссии в размере <...> рублей с указанием на то, что выплата соответствующего вознаграждения производится один раз в год после проведения плановой годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и представления заключения общему собранию членов ТСЖ и не ранее чем через 10 месяцев после выборов членов ревизионной комиссии общим собранием членов ТСЖ, свидетельствует только об утверждении определенного финансового плана доходов и расходов ТСЖ, но не о возникновении у истицы безусловного права на получение в 2013 году какого-либо вознаграждения в искомой сумме.
При этом из материалов дела следует, и самой истицей не оспаривается то обстоятельство, что в 2012 году истице осуществлялась выплата вознаграждения за выполнение работ, связанных с составлением отчета ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Ударник" на основании заключенного сторонами в целях исполнения сметы договора и акта сдачи-приемки выполненных по договору работ. Аналогичный договор заключен между сторонами 5.03.2013 года, но сведения о его исполнении истицей в материалы дела не представлены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания членов ТСЖ "Ударник" от 19.03.2012 года членами ревизионной комиссии были избраны Ч. и Р.С.В.
05.03.2013 года между истцом Ч. и ТСЖ "Ударник" был заключен договор N <...> о проведении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Ударник" за 2012 год и подготовки заключения по итогам ревизионной проверки.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг по договору определена в размере <...> рубль <...> копеек, которая выплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем выдачи исполнителю денежных средств из кассы заказчика либо перевода на расчетный счет, указанный исполнителем.
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 3 договора, согласно которому заказчик обязуется в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть его, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Доказательства надлежащего исполнения данного договора истцом в материалы дела не представлены.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства исполнения данного договора представленный истицей отчет, переданный ответчику 4.03.2013 года, поскольку условиями договора не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до заключения договора, а, кроме того, данный отчет не принят ответчиком как исполнение договора от 5.03.2013 года и не утвержден решением общего собрания ТСЖ.
При этом, в рамках настоящего дела требования об исполнении обязательств по договору 05.03.2013 года истицей заявлены не были, в то время как разрешение соответствующих требований в силу положений статьи 1103 ГК РФ не подпадает под правовое регулирование Главы 60 ГК РФ об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Разрешая спор в части требований о признании незаконными действий ТСЖ "Ударник" по начислению платы за квартиру N <...> с учетом следующих тарифов: "диспетчер" - 1,57, "антенна" - 70, "управление домами" - 3,67, "консьерж" - 1,53, "обслуживание ИТП" - 1.10 и об обязании произвести соответствующий перерасчет платы за период январь - июль 2013 года, суд исследовав представленные доказательства, исходил из того, что начисление платежей по спорным позициям соответствовало тарифам, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ от 19.03.2012 года и смете на 2012 год, а то обстоятельство, что до 01.07.2013 года товариществом собственников жилья не было проведено общее собрание и не была утверждена смета доходов и расходов на 2013 год, не свидетельствует о незаконности действия ТСЖ по продолжению начисления коммунальных платежей по ранее утвержденной смете и не нарушает прав истца.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании положений Главы 60 ГК РФ, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)