Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Г., Товарищества собственников жилья "Полет" об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Н. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. - Д., представителя ТСЖ "Полет" - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам об обязании ТСЖ "Полет" демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью в общем коридоре квартир N 145, 146, 147 на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по <адрес>, обязании Г. не чинить препятствий в демонтаже самовольно установленной перегородки с металлической дверью в общем коридоре квартир N 145, 146, 147, не чинить препятствий Н. в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в виде общего коридора квартир N 145, 146, 147, уточнив исковые требования (л.д. 51 - т. 2).
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры 145 в указанном доме. В общем коридоре, который считается общей долевой собственностью всех собственников дома, незаконно установлена дополнительная дверь, данной частью коридора пользуется только Г. Истец не имеет возможности пользоваться коридором, ответчик Г. демонтировать дверь не желает. После обращения истца к председателю ТСЖ "Полет" об устранении препятствий пользования общей долевой собственностью Г. была направлена претензия, однако ответчик отказалась в добровольном порядке демонтировать установленную дверь.
Представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик Г. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 33, 123 - 125).
Представитель ответчика ТСЖ "Полет" возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, проигнорировав имеющиеся в деле доказательства исковых требований истца, вследствие чего суд допустил нарушение норм материального права.
Выводы суда, что поскольку решение общего собрания собственников помещений от <дата> не было обжаловано, что за отгороженной перегородкой частью коридора нет имущества, принадлежащего истцу или необходимого для обслуживания его собственности, то право Н. не нарушено, ошибочны.
Указывает, что в нарушение ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, согласия всех собственников помещений жилого дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции получено не было.
В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании из ТСЖ "Полет" приложения к протоколу голосования, в котором была оговорена реконструкция общего имущества дома, листки голосования собственников по данному вопросу (бюллетени), т.к. собрание проводилось в заочной форме, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Обращает внимание, что в обоснование позиции о законности сохранения перегородки в общем коридоре ответчик Г. ссылалась на протокол N 1 общего собрания собственников от <дата>, ТСЖ "Полет" представило протокол N 5 от <дата>.
От ответчика Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения (л.д. 165 - 167).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 6, 21 - 23).
Собственником квартиры N 146, расположенной по указанному адресу, является Г. (л.д. 42, 43).
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата>, утверждена реконструкция общего имущества, путем передачи во временное безвозмездное пользование общего имущества (межэтажных коридоров) (л.д. 34).
В соответствии с актом приема-передачи от <дата> М.В., (продавец) передала, а Г. (покупатель) приняла по <адрес>, квартиру и помещение общего пользования в виде коридора, отгороженного перегородкой с металлической дверью (л.д. 35).
Разрешения на реконструкцию помещений панельного многоквартирного жилого дома по <адрес>, в период с 2008 г. по настоящее время не выдавалось, обращений за получением вышеуказанного разрешения в администрацию не поступало (л.д. 119).
В рамках консультации ОНД Гатчинского района сообщено, что при визуальном осмотре расположение перегородки с металлической дверью, установленной в общем коридоре квартир N 145, 146, 147 на 4 этаже жилого дома ТСЖ "Полет" не препятствует свободной эвакуации жильцов из соседних квартир (л.д. 120).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на наличие протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от <дата>, который не оспорен, о производстве реконструкции и уменьшении общего имущества дома, а также суд первой инстанции полагал, что права истца не нарушаются.
Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции несостоятельны, поскольку из указанного протокола следует, что принято решение об уменьшении размера общего имущества дома, межэтажных коридоров. Однако из данного протокола не следует (л.д. 34), что реконструкция состояла в уменьшении общего коридора на четвертом этаже многоэтажного дома, приложение к протоколу общего собрания не представлено, при этом представитель ТСЖ, пояснила, что такое приложение отсутствует, т.е. из представленного протокола невозможно сделать вывод, в чем состояло уменьшение общего имущества дома, с учетом того, что представитель ТСЖ пояснила, что фактически уменьшения площади общего имущества дома не произошло, реконструкция произведена не была, также из данного протокола не следует, что прежнему собственнику кв. 146, было разрешено произвести монтаж перегородки, и истец был согласен на указанную реконструкцию межквартирного коридора.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников дома, доказательств того, что собственник квартиры 145 давал согласие на реконструкцию не представлено, при этом истец отрицал дачу такого согласия, бюллетени голосования также не представлены, поскольку они отсутствуют.
Согласно Уставу ТСЖ "Полет" п. 4.4 уменьшение размера общего имущества возможно только при проведении реконструкции помещения и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 60 об.). Также п. 4.5 и 4.6 Устава ТСЖ "Полет" предусматривают передачу части общего имущества в пользование, при соблюдении правил, установленных ст. 36 ЖК РФ, т.е. с согласия всех собственников ТСЖ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом предоставления ответчиками различных протоколов общего собрания от <дата> (л.д. 34, 128), отсутствие бюллетеней, которые могли бы подтвердить проведение данного собрания, план реконструкции межэтажных коридоров, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих проведение данного собрания <дата>, при этом из данных протоколов следует, что все собственники многоквартирного дома не давали своего согласия на проведение реконструкции межэтажных коридоров.
Как усматривается из материалов дела, произошло уменьшение площади межквартирного коридора между квартирами 145 - 147 в указанном доме, при технической возможности, установить перегородку между квартирами 145 и 147, и наличием согласия всех собственников, такая перегородка установлена быть не может, т.к. будет перекрыт проход в квартиру 146. Также с учетом фактического уменьшения общей площади многоквартирного дома, уменьшение оплаты общего имущества не произошло.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика ТСЖ "Полет", что он не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела Г., данную перегородку не устанавливала, она не является частью принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В силу Устава ТСЖ п. 7.1.20, поскольку ТСЖ предоставило в пользование общее имущество дома и фактически разрешило производить его переустройство и реконструкцию, что представителем ТСЖ не оспаривалось, что возведение перегородки было совершено с согласия ТСЖ, при отсутствии согласия всех собственников в силу ст. 36 ЖК РФ, поэтому требования о сносе перегородки обоснованно истец просит возложить на ТСЖ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, обоснованны, т.к. действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Вывод суда о том, что имеется решение общего собрания, принятое большинством собственников дома, на производство реконструкции межэтажных коридоров, без конкретизации, поэтому нельзя говорить о незаконности ее установки, судебная коллегия признает не основанным на законе, поскольку для переустройства (перепланировки) необходимо согласование проекта перепланировки (переустройства), в связи с чем, установка спорной перегородки в общем коридоре в отсутствие согласованного проекта и без согласия собственников не может являться законной.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Гатчинского городского суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Обязать ТСЖ "Полет" демонтировать установленную перегородку с металлической дверью в общем коридоре квартир N 145, 146, 147 на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по <адрес>.
Обязать Г. не чинить препятствий в демонтаже установленной перегородки с металлической дверью в общем коридоре квартир N 145, 146, 147, на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по <адрес>.
Обязать Г. не чинить препятствий <ФИО3> в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в виде общего коридора квартир N 145, 146, 147 на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1033/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1033/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Г., Товарищества собственников жилья "Полет" об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Н. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г. - Д., представителя ТСЖ "Полет" - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам об обязании ТСЖ "Полет" демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью в общем коридоре квартир N 145, 146, 147 на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по <адрес>, обязании Г. не чинить препятствий в демонтаже самовольно установленной перегородки с металлической дверью в общем коридоре квартир N 145, 146, 147, не чинить препятствий Н. в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в виде общего коридора квартир N 145, 146, 147, уточнив исковые требования (л.д. 51 - т. 2).
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры 145 в указанном доме. В общем коридоре, который считается общей долевой собственностью всех собственников дома, незаконно установлена дополнительная дверь, данной частью коридора пользуется только Г. Истец не имеет возможности пользоваться коридором, ответчик Г. демонтировать дверь не желает. После обращения истца к председателю ТСЖ "Полет" об устранении препятствий пользования общей долевой собственностью Г. была направлена претензия, однако ответчик отказалась в добровольном порядке демонтировать установленную дверь.
Представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик Г. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 33, 123 - 125).
Представитель ответчика ТСЖ "Полет" возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, проигнорировав имеющиеся в деле доказательства исковых требований истца, вследствие чего суд допустил нарушение норм материального права.
Выводы суда, что поскольку решение общего собрания собственников помещений от <дата> не было обжаловано, что за отгороженной перегородкой частью коридора нет имущества, принадлежащего истцу или необходимого для обслуживания его собственности, то право Н. не нарушено, ошибочны.
Указывает, что в нарушение ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, согласия всех собственников помещений жилого дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции получено не было.
В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании из ТСЖ "Полет" приложения к протоколу голосования, в котором была оговорена реконструкция общего имущества дома, листки голосования собственников по данному вопросу (бюллетени), т.к. собрание проводилось в заочной форме, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Обращает внимание, что в обоснование позиции о законности сохранения перегородки в общем коридоре ответчик Г. ссылалась на протокол N 1 общего собрания собственников от <дата>, ТСЖ "Полет" представило протокол N 5 от <дата>.
От ответчика Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения (л.д. 165 - 167).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 6, 21 - 23).
Собственником квартиры N 146, расположенной по указанному адресу, является Г. (л.д. 42, 43).
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата>, утверждена реконструкция общего имущества, путем передачи во временное безвозмездное пользование общего имущества (межэтажных коридоров) (л.д. 34).
В соответствии с актом приема-передачи от <дата> М.В., (продавец) передала, а Г. (покупатель) приняла по <адрес>, квартиру и помещение общего пользования в виде коридора, отгороженного перегородкой с металлической дверью (л.д. 35).
Разрешения на реконструкцию помещений панельного многоквартирного жилого дома по <адрес>, в период с 2008 г. по настоящее время не выдавалось, обращений за получением вышеуказанного разрешения в администрацию не поступало (л.д. 119).
В рамках консультации ОНД Гатчинского района сообщено, что при визуальном осмотре расположение перегородки с металлической дверью, установленной в общем коридоре квартир N 145, 146, 147 на 4 этаже жилого дома ТСЖ "Полет" не препятствует свободной эвакуации жильцов из соседних квартир (л.д. 120).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на наличие протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от <дата>, который не оспорен, о производстве реконструкции и уменьшении общего имущества дома, а также суд первой инстанции полагал, что права истца не нарушаются.
Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции несостоятельны, поскольку из указанного протокола следует, что принято решение об уменьшении размера общего имущества дома, межэтажных коридоров. Однако из данного протокола не следует (л.д. 34), что реконструкция состояла в уменьшении общего коридора на четвертом этаже многоэтажного дома, приложение к протоколу общего собрания не представлено, при этом представитель ТСЖ, пояснила, что такое приложение отсутствует, т.е. из представленного протокола невозможно сделать вывод, в чем состояло уменьшение общего имущества дома, с учетом того, что представитель ТСЖ пояснила, что фактически уменьшения площади общего имущества дома не произошло, реконструкция произведена не была, также из данного протокола не следует, что прежнему собственнику кв. 146, было разрешено произвести монтаж перегородки, и истец был согласен на указанную реконструкцию межквартирного коридора.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников дома, доказательств того, что собственник квартиры 145 давал согласие на реконструкцию не представлено, при этом истец отрицал дачу такого согласия, бюллетени голосования также не представлены, поскольку они отсутствуют.
Согласно Уставу ТСЖ "Полет" п. 4.4 уменьшение размера общего имущества возможно только при проведении реконструкции помещения и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 60 об.). Также п. 4.5 и 4.6 Устава ТСЖ "Полет" предусматривают передачу части общего имущества в пользование, при соблюдении правил, установленных ст. 36 ЖК РФ, т.е. с согласия всех собственников ТСЖ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом предоставления ответчиками различных протоколов общего собрания от <дата> (л.д. 34, 128), отсутствие бюллетеней, которые могли бы подтвердить проведение данного собрания, план реконструкции межэтажных коридоров, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих проведение данного собрания <дата>, при этом из данных протоколов следует, что все собственники многоквартирного дома не давали своего согласия на проведение реконструкции межэтажных коридоров.
Как усматривается из материалов дела, произошло уменьшение площади межквартирного коридора между квартирами 145 - 147 в указанном доме, при технической возможности, установить перегородку между квартирами 145 и 147, и наличием согласия всех собственников, такая перегородка установлена быть не может, т.к. будет перекрыт проход в квартиру 146. Также с учетом фактического уменьшения общей площади многоквартирного дома, уменьшение оплаты общего имущества не произошло.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика ТСЖ "Полет", что он не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела Г., данную перегородку не устанавливала, она не является частью принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В силу Устава ТСЖ п. 7.1.20, поскольку ТСЖ предоставило в пользование общее имущество дома и фактически разрешило производить его переустройство и реконструкцию, что представителем ТСЖ не оспаривалось, что возведение перегородки было совершено с согласия ТСЖ, при отсутствии согласия всех собственников в силу ст. 36 ЖК РФ, поэтому требования о сносе перегородки обоснованно истец просит возложить на ТСЖ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, обоснованны, т.к. действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Вывод суда о том, что имеется решение общего собрания, принятое большинством собственников дома, на производство реконструкции межэтажных коридоров, без конкретизации, поэтому нельзя говорить о незаконности ее установки, судебная коллегия признает не основанным на законе, поскольку для переустройства (перепланировки) необходимо согласование проекта перепланировки (переустройства), в связи с чем, установка спорной перегородки в общем коридоре в отсутствие согласованного проекта и без согласия собственников не может являться законной.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Гатчинского городского суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Обязать ТСЖ "Полет" демонтировать установленную перегородку с металлической дверью в общем коридоре квартир N 145, 146, 147 на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по <адрес>.
Обязать Г. не чинить препятствий в демонтаже установленной перегородки с металлической дверью в общем коридоре квартир N 145, 146, 147, на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по <адрес>.
Обязать Г. не чинить препятствий <ФИО3> в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в виде общего коридора квартир N 145, 146, 147 на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)