Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Серовой М.Г.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мурманска в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца - администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2013 года), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации города Мурманска к ООО "МУ ЖСК" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя администрации города Мурманска Б.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Администрация города Мурманска, действуя через своего представителя ММБУ "Новые формы управления" обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее по тексту - ООО "МУ ЖСК") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию города Мурманска поступила жалоба П., проживающей по адресу: ..., по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ООО "МУ ЖСК".
В результате проверки, проведенной ММБУ "Новые формы управления" по данному обращению, установлено, что в ... расположенной на 5 и 6 этажах дома, в туалетной комнате имеются сухие следы залития площадью до 0,7 кв. м; на стенах, смежных с ванной комнатой и с квартирой N 75, имеются сухие следы залития, площадью до 0,5 кв. м, в районе залития наблюдается шелушение и отслоение клеевой окраски.
Со слов жильца квартиры, залитие происходит через кровлю в период обильного выпадения атмосферных осадков. При этом провести обследование технического состояния кровли над квартирой ... данного дома не представилось возможным в связи с отказом представителя ООО "МУ ЖСК" предоставить доступ на кровлю. В других помещениях квартиры, со слов жильца, следы залития через кровлю отсутствуют.
По результатам проверки комиссией принято решение о необходимости ООО "МУ ЖСК" выполнить работы по устранению выявленных недостатков.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "МУ ЖСК" не исполняет своих обязательств по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, истец просил обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин залития ... кровли ... в ....
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЖУ N 3".
В судебном заседании представитель администрации города Мурманска М. исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" Грек Д.Л. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что работы по текущему ремонту кровли выполнены.
Представитель третьего лица ООО "ПЖУ N 3", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - администрации города Мурманска Щ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование податель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт ненадлежащего технического состояния кровли установлен актом ММБУ "Новые формы управления" ... от ....
Представленный ответчиком акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонта кровли ... над квартирой ... не может быть принят в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, поскольку составлен заинтересованными лицами ООО "МУ ЖСК", ..., ООО "ПЖУ N 3" в отсутствие истца и его представителя.
В предварительном судебном заседании судом на ООО "МУ ЖСК" возложено проведение комиссионного обследования кровли. В состав данной комиссии подлежали включению истец либо его представитель. Однако уведомление о дне и времени проведения комиссионного обследования в адрес истца и его представителя не поступало.
В судебном заседании суд отверг доводы представителя истца об отсутствии возможности удостовериться в качестве выполненного ремонта кровли, чем нарушил процессуальные права истца, поскольку о выполнении ответчиком работ стало известно только в ходе судебного заседания.
Кроме того, указание в решении суда на пояснения третьего лица П. о проведении работ на кровле и отсутствии в настоящее время протечек не соответствует действительности.
Податель жалобы полагает, что при таком положении имеют место недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "МУ ЖСК", третье лицо - П., представитель третьего лица - ООО "ПЖУ N 3", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы материального права.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как подтверждается материалами дела, ответчик ООО "МУ ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... в ... на основании договора управления от ....
Поводом для обращения в суд администрации ... с настоящим иском явилось заявление собственника... названного дома П., указавшей на ненадлежащее содержание управляющей организацией ООО "МУ ЖСК" общего имущества - кровли дома, протечки с кровли в ее квартиру.
По обращению П. специалистами ММБУ "Новые формы управления", ООО "МУ ЖСК", ООО "ПЖУ N 3" проведено комиссионное обследование ..., выявившее сухие следы залития на потолке и стенах в туалетной комнате, шелушение и отслоение клеевой окраски. По результатам проверки установлена необходимость ООО "МУ ЖСК" провести обследование технического состояния кровли над квартирой ... и организовать выполнение работ по устранению выявленных дефектов, что подтверждается актом ... от ....
Как следует из ответа от ... управляющей организации ООО "МУ ЖСК" на обращение ММБУ "Новые формы управления", по результатам проведенного обследования технического состояния кровли в районе ... установлено повреждение кровли в районе ливнестока.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт от ... о приемке в эксплуатацию законченного ремонта кровли в жилом здании по адресу: ..., над квартирой ..., составленный и подписанный представителями ООО "МУ ЖСК" и подрядных организаций ..., ООО "ПЖУ N 3".
Согласно названному акту, по решению рабочей комиссии принят в эксплуатацию предъявленный к приемке законченный ремонт кровли... над квартирой *, произведенный наплавляемым материалом в районе вытяжной шахты, ливнестока, антенной стойки площадью 10,0 кв. м.
Принимая названный акт в качестве надлежащего доказательства выполненных работ по ремонту кровли, суд дал ему оценку по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения работ, на которые указано в акте от ..., суду не представлено.
Проведение работ по ремонту кровли подтверждены в ходе судебного разбирательства и пояснениями П.
Установив, таким образом, что ремонтные работы над квартирой П. ответчиком ООО "МУ ЖСК" выполнены в период нахождения дела в суде, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по организации и обеспечению данных работ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонта кровли не может быть принят в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, поскольку составлен заинтересованными лицами ООО "МУ ЖСК", ..., ООО "ПЖУ N 3" в отсутствие истца и его представителя, не могут служить основанием для отмены решения.
То обстоятельство, что представленный ответчиком акт составлен в отсутствие представителя истца, само по себе, не является основанием для признания его недопустимым или недостоверным доказательством. Администрация города Мурманска, а также ее представитель - ММБУ "Новые формы управления" не являются ни заказчиком, ни исполнителем ремонтных работ и их обязательное присутствие при приемке ремонтных работ и составлении акта законодательством не предусмотрено.
В то же время апелляционная жалоба не содержат ссылок на отсутствие ремонта кровли над квартирой ... либо на ненадлежащее его выполнение.
Доводы жалобы о возложении судом на ООО "МУ ЖСК" обязанности по проведению комиссионного обследования кровли с участием в составе комиссии истца либо его представителя опровергаются материалами дела.
Доводы подателя жалобы о несоответствии пояснений третьего лица П. о проведении ремонтных работ на кровле и отсутствии протечек в настоящее время, изложенных в решении суда, действительным пояснениям истца не влекут переоценку выводов суда.
Судом приняты во внимание пояснения П., отраженные в протоколе судебного заседания от ..., замечаний на который со стороны представителя истца и самой П. в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2013 года 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - администрации города Мурманска Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-217
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-217
Судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Серовой М.Г.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мурманска в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца - администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2013 года), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации города Мурманска к ООО "МУ ЖСК" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя администрации города Мурманска Б.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Администрация города Мурманска, действуя через своего представителя ММБУ "Новые формы управления" обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее по тексту - ООО "МУ ЖСК") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию города Мурманска поступила жалоба П., проживающей по адресу: ..., по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ООО "МУ ЖСК".
В результате проверки, проведенной ММБУ "Новые формы управления" по данному обращению, установлено, что в ... расположенной на 5 и 6 этажах дома, в туалетной комнате имеются сухие следы залития площадью до 0,7 кв. м; на стенах, смежных с ванной комнатой и с квартирой N 75, имеются сухие следы залития, площадью до 0,5 кв. м, в районе залития наблюдается шелушение и отслоение клеевой окраски.
Со слов жильца квартиры, залитие происходит через кровлю в период обильного выпадения атмосферных осадков. При этом провести обследование технического состояния кровли над квартирой ... данного дома не представилось возможным в связи с отказом представителя ООО "МУ ЖСК" предоставить доступ на кровлю. В других помещениях квартиры, со слов жильца, следы залития через кровлю отсутствуют.
По результатам проверки комиссией принято решение о необходимости ООО "МУ ЖСК" выполнить работы по устранению выявленных недостатков.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "МУ ЖСК" не исполняет своих обязательств по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, истец просил обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по устранению причин залития ... кровли ... в ....
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЖУ N 3".
В судебном заседании представитель администрации города Мурманска М. исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" Грек Д.Л. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что работы по текущему ремонту кровли выполнены.
Представитель третьего лица ООО "ПЖУ N 3", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - администрации города Мурманска Щ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование податель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт ненадлежащего технического состояния кровли установлен актом ММБУ "Новые формы управления" ... от ....
Представленный ответчиком акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонта кровли ... над квартирой ... не может быть принят в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, поскольку составлен заинтересованными лицами ООО "МУ ЖСК", ..., ООО "ПЖУ N 3" в отсутствие истца и его представителя.
В предварительном судебном заседании судом на ООО "МУ ЖСК" возложено проведение комиссионного обследования кровли. В состав данной комиссии подлежали включению истец либо его представитель. Однако уведомление о дне и времени проведения комиссионного обследования в адрес истца и его представителя не поступало.
В судебном заседании суд отверг доводы представителя истца об отсутствии возможности удостовериться в качестве выполненного ремонта кровли, чем нарушил процессуальные права истца, поскольку о выполнении ответчиком работ стало известно только в ходе судебного заседания.
Кроме того, указание в решении суда на пояснения третьего лица П. о проведении работ на кровле и отсутствии в настоящее время протечек не соответствует действительности.
Податель жалобы полагает, что при таком положении имеют место недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "МУ ЖСК", третье лицо - П., представитель третьего лица - ООО "ПЖУ N 3", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы материального права.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как подтверждается материалами дела, ответчик ООО "МУ ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... в ... на основании договора управления от ....
Поводом для обращения в суд администрации ... с настоящим иском явилось заявление собственника... названного дома П., указавшей на ненадлежащее содержание управляющей организацией ООО "МУ ЖСК" общего имущества - кровли дома, протечки с кровли в ее квартиру.
По обращению П. специалистами ММБУ "Новые формы управления", ООО "МУ ЖСК", ООО "ПЖУ N 3" проведено комиссионное обследование ..., выявившее сухие следы залития на потолке и стенах в туалетной комнате, шелушение и отслоение клеевой окраски. По результатам проверки установлена необходимость ООО "МУ ЖСК" провести обследование технического состояния кровли над квартирой ... и организовать выполнение работ по устранению выявленных дефектов, что подтверждается актом ... от ....
Как следует из ответа от ... управляющей организации ООО "МУ ЖСК" на обращение ММБУ "Новые формы управления", по результатам проведенного обследования технического состояния кровли в районе ... установлено повреждение кровли в районе ливнестока.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт от ... о приемке в эксплуатацию законченного ремонта кровли в жилом здании по адресу: ..., над квартирой ..., составленный и подписанный представителями ООО "МУ ЖСК" и подрядных организаций ..., ООО "ПЖУ N 3".
Согласно названному акту, по решению рабочей комиссии принят в эксплуатацию предъявленный к приемке законченный ремонт кровли... над квартирой *, произведенный наплавляемым материалом в районе вытяжной шахты, ливнестока, антенной стойки площадью 10,0 кв. м.
Принимая названный акт в качестве надлежащего доказательства выполненных работ по ремонту кровли, суд дал ему оценку по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения работ, на которые указано в акте от ..., суду не представлено.
Проведение работ по ремонту кровли подтверждены в ходе судебного разбирательства и пояснениями П.
Установив, таким образом, что ремонтные работы над квартирой П. ответчиком ООО "МУ ЖСК" выполнены в период нахождения дела в суде, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по организации и обеспечению данных работ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонта кровли не может быть принят в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, поскольку составлен заинтересованными лицами ООО "МУ ЖСК", ..., ООО "ПЖУ N 3" в отсутствие истца и его представителя, не могут служить основанием для отмены решения.
То обстоятельство, что представленный ответчиком акт составлен в отсутствие представителя истца, само по себе, не является основанием для признания его недопустимым или недостоверным доказательством. Администрация города Мурманска, а также ее представитель - ММБУ "Новые формы управления" не являются ни заказчиком, ни исполнителем ремонтных работ и их обязательное присутствие при приемке ремонтных работ и составлении акта законодательством не предусмотрено.
В то же время апелляционная жалоба не содержат ссылок на отсутствие ремонта кровли над квартирой ... либо на ненадлежащее его выполнение.
Доводы жалобы о возложении судом на ООО "МУ ЖСК" обязанности по проведению комиссионного обследования кровли с участием в составе комиссии истца либо его представителя опровергаются материалами дела.
Доводы подателя жалобы о несоответствии пояснений третьего лица П. о проведении ремонтных работ на кровле и отсутствии протечек в настоящее время, изложенных в решении суда, действительным пояснениям истца не влекут переоценку выводов суда.
Судом приняты во внимание пояснения П., отраженные в протоколе судебного заседания от ..., замечаний на который со стороны представителя истца и самой П. в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2013 года 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - администрации города Мурманска Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)