Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г.
по делу N А40-29299/12, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)
третье лицо: МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"
о взыскании 24 126 875 руб. 64 коп.
встречному иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
о взыскании 8 367 942 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сагитова Э.Х. (по доверенности от 20.02.2013)
от ответчика: Сапончик Т.М. (по доверенности от 02.12.2013)
от третьего лица: Улитов В.Ю. (по доверенности от 16.12.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года в размере 19 101 605 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.07.2008 по 23.07.2012 в размере 5 025 269 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 367 942 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период июнь 2008 - декабрь 2009 г. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 19.101.605,79 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность ссылки истца на принятое в отношении участвующих в споре сторон решение по делу А41-10380/10, в котором нет указания на объемы переданной электроэнергии. Поэтому, указал заявитель, объем переданной электроэнергии требует доказывания в общем порядке.
Величина нормативных технологических потерь, использованная Пушкинской сетевой компанией, не могла быть использована при определении переданного объема электрической энергии по договорам энергоснабжения путем вычитания из поставленного в сеть объема величины нормативных потерь. Истец не доказал объем электрической энергии и, соответственно, стоимость электрической энергии, подлежащую взысканию.
Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и третье лицо против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (дополнительные соглашения от 20.03.2008 г. N 1, от 20.01.2010 г. N 2 от 08 апреля 2008 г., N 7 от 01 декабря 2008 г.), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором.
Пунктом 7.5 договор определено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии по Московской области определяется путем сложения следующих величин: а) произведения величины заявленной мощности (оплачиваемой мощности принятой при тарифном регулировании) и тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения и соответствующей категории потребителей, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Московской области; б) произведения объема переданной потребителям электрической энергии и тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях соответствующего уровня напряжения и соответствующей группы потребителей, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Московской области.
Объемы переданной электрической энергии, согласно п. 4.3 договора, определяются в соответствии с приложением N 8.
Пунктом 2 приложения N 8 (регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии) установлено, что стороны по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по договору электрической энергии в границах сетей исполнителя на основании на основании показаний приборов учета на электроустановках исполнителя, при этом при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности исполнителя, такие сведения предоставляются заказчиком.
Ответчик направил в адрес истца письмо N ИП/65-11/10 от 20.05.2010, согласно которому объемы электрической энергии переданной потребителям ответчика, через сети смежной сетевой организации МУП "Пушкинская электросеть" за период с июня 2008 по декабрь 2009 составили 541 082 433 кВт/ч. Согласно представленным документам, объем переданной электрической энергии (полезного отпуска) составил: - за июнь 2008 г. - 24 078 783 кВт/ч; - за июль 2008 г. - 23 819 890 кВт/ч; - за август 2008 г. - 24 101 901 кВт/ч; - за сентябрь 2008 г. - 26 256 566 кВт/ч; - за октябрь 2008 г. - 31 905 839 кВт/ч; - за ноябрь 2008 г. - 31 812 820 кВт/ч; - за декабрь 2008 г. - 35 775 163 кВт/ч; - за январь 2009 г. - 32 841 737 кВт/ч; - за февраль 2009 г. - 31 253 743 кВт/ч; - за март 2009 г. - 31 565 039 кВт/ч; - за апрель 2009 г. - 29 499 027 кВт/ч; - за май 2009 г. - 24 303 459 кВт/ч; - за июнь 2009 г. - 25 760 882 кВт/ч; - за июль 2009 г. - 26 486 008 кВт/ч; - август 2009 г. - 24 918 912 кВт/ч; - сентябрь 2009 г. - 23 155 078 кВт/ч; - октябрь 2009 г. - 29 351 328 кВт/ч; - за ноябрь 2009 г. - 30 514 231 кВт/ч; - за декабрь 2009 г. - 33 682 027 кВт/ч. Указанные объемы электрической энергии были оплачены заказчиком.
Обращаясь в суд с указанным иском, исполнитель сослался на решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 г. по делу N А41-10380/10 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и Постановлением ФАС МО от 26.04.2011, которым было установлено, что объем переданной электрической энергии потребителям ответчика через сети смежной сетевой организации МУП "Пушкинская электросеть" должен рассчитываться путем вычитания из объема электрической энергии отпущенной в сеть смежной сетевой организации МУП "Пушкинская электросеть" нормативных потерь, установленных Приказом Минпромэнерго России в размере 14% в 2008 году и 13,82% - в 2009.
Соответствие объем переданной электрической энергии (полезного отпуска) составил за периоды: - июнь 2008 г. - 24 159 832 кВт/ч; - июль 2008 г. - 24 370 742 кВт/ч; - август 2008 г. - 25 546 166 Вт/ч; - сентябрь 2008 г. - 30 118 483 кВт/ч; - октябрь 2008 г. - 33 828 891 кВт/ч; - ноябрь 2008 г. - 36 681 687 кВт/ч; - декабрь 2008 г. - 40 809 438 кВт/ч; - январь 2009 г. - 41478 005 кВт/ч; - февраль 2009 г. - 37 153 709 кВт/ч; - март 2009 г. - 37 322 472 кВт/ч; - апрель 2009 г. - 37 153 709 кВт/ч; - май 2009 г. - 26 555 705 кВт/ч; - июнь 2009 г. - 23 784 898 кВт/ч; - июль 2009 г. - 24 647 019 кВт/ч; - август 2009 г. - 25 840 402 кВт/ч; - сентябрь 2009 г. - 27 045 390 кВт/ч; - октябрь 2009 г. - 35 180 937 кВт/ч; - ноябрь 2009 г. - 37 218 057 кВт/ч; - декабрь 2009 г. - 43 692 097 кВт/ч.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 года по делу N А41-10380/10 с ОАО "МОЭСК" в пользу МУП "Пушкинская электросеть" при участии ОАО "Мосэнергосбыт" в качестве третьего лица взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии в недоплаченной части в размере 10 543 665,87 рублей, при этом согласно расчету МУП "Пушкинская электросеть", признанному судом правомерным и обоснованным был установлены следующие величины: - объем потерь электрической энергии в сети МУП "Пушкинская электросеть" за июнь 2008 года - декабрь 2009 года составляет 98 124 591 кВтч; - объем поступившей в сеть МУП "Пушкинская электросеть" электроэнергии за июнь 2008 года - декабрь 2009 года составляет 706 754 801 кВтч; - объем электроэнергии, переданной из сети МУП "Пушкинская электросеть" за июнь 2008 года - декабрь 2009 года составляет 608 630 210 кВтч.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело N А41-10380/10 обладает преюдициальным значением по отношению к рассматриваемому спору, поскольку оно рассматривалось с участием Истца и Ответчика и не требуют дальнейшего доказывания.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик услуги по передаче электрической энергии в объеме части технологического расхода электрической энергии оказанных в период июнь 2008 - декабрь 2009 г. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 19.101.605,79 руб.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 8.12 договора начислил пени за период с 16.07.2008 по 23.07.2012 в размере 5 025 269,85 руб.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании ОАО "Мосэнергосбыт" с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 8 367 942 руб.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года (N ВАС 9797/11), в котором ВАС РФ определил правоприменительную практику определения объема оказанных услуг сетевой организации в условиях отсутствия приборов учета на вводах в многоквартирные жилые дома и отсутствия договора оказания услуг по передаче электроэнергии.
Данным Постановлением Президиума установлено, что при отсутствии договора оказания услуг по передаче электроэнергии и приборов учета в многоквартирных домах, позволяющих определить объем электроэнергии, переданной потребителям, расчет фактических потерь, возникших при передаче электроэнергии, следует производить исходя из нормативов потребления электроэнергии бытовыми потребителями, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
За период июнь 2008 - декабрь 2009 года МЭС произвел оплату в адрес МОЭСК услуг по передаче электрической энергии, включая объемы, переданные по сетям Электросети, в размере: 109 601 313 522,45 рублей. Данная сумма рассчитана на основании, кроме прочих, произведенных гражданами платежей.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N ВАС 9797/11 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2010 по делу N А67-3850/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по тому же делу.
Согласно вышеуказанному Постановлению выводы суда первой инстанции о том, что установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил N 307 порядок неприменим к отношениям между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, противоречат названным нормативным правовым актам и пункту 147 Правил N 530. Кроме того, Президиум отмечает ошибочность толкования судом первой инстанции пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации как ставящего в зависимость от норматива потребления собственно размер платы граждан за коммунальные услуги, поскольку из текста упомянутой статьи следует, что в отсутствие приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг определяется объем потребляемых гражданами коммунальных услуг.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело N А40-29299/12-133-262 не является делом со схожими фактическими обстоятельствами с делом N А67-3850/10, на которое ссылается ОАО "Мосэнергосбыт" и по которому принято Постановление ВАС РФ от 06.12.2011 года N 9797/11, поскольку предметы иска по делам N А40-29299/12-133-262 и делу N А67-3850/10 разные, так по делу N А40-29299/12-133-262 предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по передаче электрической энергии, в то время как предметом иска по делу N А67-3850/10 является взыскание фактических потерь электрической энергии.
Кроме того, основания иска по делу N А40-29299/12-133-262 и делу N А67-3850/10 разные, поскольку основанием иска по делу N А67-3850/10 была неоплата фактических потерь электроэнергии, объем которых был рассчитан сбытовой компанией ООО "Энергокомфорт", исходя из объема полезного отпуска, рассчитанного по нормативам потребления коммунальных услуг по потреблению электроэнергии, установленных для граждан-потребителей. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу посчитали данный расчет неправильным, так как посчитали, что положения жилищного законодательства не применяются в отношениях между сетевыми и сбытовыми организациями, а ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав проверить расчет сбытовой компании на соответствие порядку определения объема полезного отпуска.
Основанием иска по делу N А40-29299/12-133-262 является неоплата услуг по передаче электрической энергии, объем которых составляет 608 630 210 кВТч и уже установлен судом по делам N А41-10380/10 и N А41-25869/11 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение, и не подлежит повторному исследованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для применения правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года (N ВАС 9797/11).
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с расчетом истца по встречному иску, поскольку расчет ОАО "Мосэнергосбыт" не включает в себя объем электроэнергии, переданной в другие сетевые организации в размере 6 056 508 кВтч в нарушение п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года. Расчеты ОАО "Мосэнергосбыт" величины полезного отпуска по многоквартирным домам за спорный период документально не подтверждены.
ОАО "Мосэнергосбыт" представил CD-диски, в которых содержится информация о потреблении электрической энергии за июнь 2008 года - декабрь 2009 года физическими лицами, проживавшим в многоквартирных домах и сканированные копии писем ЖСК "Серебрянка" (вх. N СК/806-36/13 от 15.01.2013 года), ЖСК "Родина" (вх. N СК/806-37/13 от 15.01.2013 года), ТСЖ "Союз" (вх. N 1847 от 26.06.2012 года), ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (исх. N 938-МЮ от 26.06.2012 года вх. N 1862 от 26.06.2012 года), Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (исх. N 4886/20-3 от 11.01.2012 года вх. N 0088 от 17.01.2012 года), ТСЖ "Радуга" (Приложения N 5 - 9).
Однако, в своих расчетах ОАО "Мосэнергосбыт" применяет некие нормативы потребления электрической энергии, рассчитанные в зависимости от типа плит (газовая или электрическая), а информации о типе плит в домах не подтверждается ни письмами на CD-дисках, ни иными доказательствами по следующим адресам: г. Пушкино: Чапаева пр-д, д. 1, ул. 50 лет Комсомола, д. 37, ул. Горького, д 14,12, ул. 2-я Домбровская, д. 5, мкрн. И. Арманд, д. 13, 14, 3а, ул. Крылова, д. 1, Московский пр-т, д. 19, 21, 27, ул. Надсоновская, д. 15, 8, ул. 1-я Серебрянская, д. 5/7, 9, ул. 2-я Серебрянская, д. 2/9, 7, Советская пл, д. 1/7, ул. Тургенева, д. 6а, мкрн. Серебрянка, д. 19, 20, 29, 30, 13, 17, 55, 56, мкрн. Дзержинец, д. 31; ул. Боголюбская, д. 21А.; дер. Левково Пушкинского района: дома N 29, 30, 60, 61, 62, 63, 64.
Согласно письму Отдела государственной статистики в Пушкинском районе Мособлстата N 76 от 24.06.2013 года в Пушкинском районе в 2008 году было 8680 многоквартирных жилых домов.
Согласно письмам Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности Администрации Пушкинского муниципального района Московской области исх N 103/кж от 24.06.2013 года и N 859/кж от 26.07.2012 года в 2008 - 2009 гг. в Пушкинском районе действовали 6 управляющих компаний, 20 ТСЖ и 10 ЖСК, 1 расчетно-кассовый центр и 15 многоотраслевых компаний.
ОАО "Мосэнергосбыт" не представлены сведения от всех управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК, в ведении которых находятся многоквартирные дома, присоединенные к сети МУП "Пушкинская электросеть".
Согласно письмам городского поселения Зеленоградский от 17.09.2012 года N 867 и от 24.06.2013 года N 726; городского поселения Софрино от 18.09.2012 года N 1716/1-14 и от 24.07.2013 года N 1599/1-15; городского поселения Правдинский от 18.09.2012 года N 833 ОАО "Мосэнергосбыт" не учтено потребление электрической энергии абонентами, проживающими в следующих 73 многоквартирных домах Пушкинского района присоединенных к сети МУП "Пушкинская электросеть": в г. Пушкино: ул. Кузнецкий мост, д. 22, 36; ул. 50 лет Комсомола, д. 31/32; ул. Боголюбская д. 6; м-н Клязьма, ул. Короленко, д. 30; м-н Мамонтовка, ул. Горького, д. 1а, м-н Мамонтовка, ул., Октябрьская, дома N 23/7 и 23/8; ул. Оранжерейная, д. 15, ул. Некрасова, д. 12/1, ул. 1-я Домбровская, д. 21а и За, ул. 3-я Домбровская, д. 10, Спортивный пер., д. 2, м-н Клязьма, ул. Лермонтовская, д. 48, Д. 1; в пос. Зеленоградский: ул. МВТ, д. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, ул. Школьная, д. 2а; в пос. Софрино: ул. Крайняя, д. 10, ул. Карьерная, д. 2, 4, 6, 8; ул. Комсомольская, д. 13а; ул. Вокзальная, д. 3, 9, 9а; ул. Заводская, д. 2; в пос. Правдинский: ул. Садовая, д. 19/1, 19/2, 19/3, ул. 1-я Проектная, д. 13, 49, 53; ул. Лесная, д. 23; ул. Некрасова, д. 6; ул. Школьная, д. 26; 2-й Охотничий пр., д. 1; Березовая аллея, д. 2; с. Братовщина, ул. Огородная д. 17, 26; п. Костино, ул. Садовая, д. 2, 4, 6, 8, 10.
Факт того, что все вышеуказанные дома были присоединены в 2008 - 2009 году к сетям МУП "Пушкинская электросеть", а жители этих домов оплачивали электрическую энергию в 2008 - 2009 гг. году в ОАО "Мосэнергосбыт" документально подтвержден.
На территории Пушкинского района существует единственный гарантирующий поставщик электрической энергии, который поставляет электрическую энергию через сети МУП "Пушкинская электросеть" - это гарантирующий поставщик - ОАО "Мосэнергосбыт". Другие гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии до своих абонентов через сети МУП "Пушкинская электросеть" отсутствуют. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 года по делу N А40-21539/07-106-153, сторонами которого были ОАО "Мосэнергосбыт", антимонопольный орган и МУП "Пушкинская электросеть".
Норматив потребления электроэнергии, применяемый в расчете ОАО "Мосэнергосбыт" и установленный Приложением к Методике расчета региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, применяемых при составлении прогноза консолидированного бюджета Московской области на соответствующий финансовый год (утв. Постановлением Правительства МО от 29.08.2008 г. N 746/29) был установлен для иных целей, а именно для целей составления бюджета, обеспечения разработки проекта закона Московской области о бюджете Московской области на соответствующий финансовый год" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", что следует из его Преамбулы, т.е. было принято в иных целях, не связанных с расчетом и установлением нормативов согласно ст. 157 ЖК РФ и не рассчитано на применение в указанных в ст. 157 ЖК РФ целях - как расчет размера платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований у ОАО "Мосэнергосбыт" применять норматив потребления электроэнергии, установленный методикой, утвержденной Постановлением Правительства МО от 29.08.2008 г. N 746/2.
Объем полезного отпуска электроэнергии абонентов частного сектора, указанный ОАО "Мосэнергосбыт" в расчетах, которые содержатся на CD-диске документально не подтвержден.
Показания приборов учета электрической энергии, указанные ОАО "Мосэнергосбыт" в расчете потребленной электроэнергии жителями частных домов во-первых, документально не подтверждены первичными документами (актами снятия показаний приборов учета) и указаны им на основании оплаченных квитанций абонентами.
ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерно рассчитал объем потребленной электроэнергии его абонентами на основании сведений, полученных из оплаченных абонентами квитанций за электроэнергию, так как этот объем не включает в себя данные о потребленной, но неоплаченной абонентами электроэнергии.
Данные о количестве переданной электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, владельцам нежилых помещений ОАО "Мосэнергосбыт" также документально не подтверждены и не доказаны.
Исходя из представленных третьим лицом доказательств, согласно которым часть абонентов - юридических лиц, ИП и владельцев нежилых помещений в количестве 191, по которым ОАО "Мосэнергосбыт" не представило в материалы дела данные по потребленной электроэнергии за декабрь 2008 года. Все эти юридические лица, ИП и владельцы нежилых помещений технологически присоединены к сетям Третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Мосэнергосбыт" представило в материалы дела не все данные о потребленной электроэнергии юридическими лицами электрической энергии за июнь 2008 года - декабрь 2009 года на CD-дисках, что привело к занижению объема потребленной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-29299/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 09АП-5842/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29299/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 09АП-5842/2014-ГК
Дело N А40-29299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г.
по делу N А40-29299/12, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)
третье лицо: МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"
о взыскании 24 126 875 руб. 64 коп.
встречному иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
о взыскании 8 367 942 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сагитова Э.Х. (по доверенности от 20.02.2013)
от ответчика: Сапончик Т.М. (по доверенности от 02.12.2013)
от третьего лица: Улитов В.Ю. (по доверенности от 16.12.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года в размере 19 101 605 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.07.2008 по 23.07.2012 в размере 5 025 269 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 367 942 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период июнь 2008 - декабрь 2009 г. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 19.101.605,79 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность ссылки истца на принятое в отношении участвующих в споре сторон решение по делу А41-10380/10, в котором нет указания на объемы переданной электроэнергии. Поэтому, указал заявитель, объем переданной электроэнергии требует доказывания в общем порядке.
Величина нормативных технологических потерь, использованная Пушкинской сетевой компанией, не могла быть использована при определении переданного объема электрической энергии по договорам энергоснабжения путем вычитания из поставленного в сеть объема величины нормативных потерь. Истец не доказал объем электрической энергии и, соответственно, стоимость электрической энергии, подлежащую взысканию.
Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и третье лицо против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (дополнительные соглашения от 20.03.2008 г. N 1, от 20.01.2010 г. N 2 от 08 апреля 2008 г., N 7 от 01 декабря 2008 г.), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором.
Пунктом 7.5 договор определено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии по Московской области определяется путем сложения следующих величин: а) произведения величины заявленной мощности (оплачиваемой мощности принятой при тарифном регулировании) и тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения и соответствующей категории потребителей, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Московской области; б) произведения объема переданной потребителям электрической энергии и тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях соответствующего уровня напряжения и соответствующей группы потребителей, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Московской области.
Объемы переданной электрической энергии, согласно п. 4.3 договора, определяются в соответствии с приложением N 8.
Пунктом 2 приложения N 8 (регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии) установлено, что стороны по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по договору электрической энергии в границах сетей исполнителя на основании на основании показаний приборов учета на электроустановках исполнителя, при этом при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности исполнителя, такие сведения предоставляются заказчиком.
Ответчик направил в адрес истца письмо N ИП/65-11/10 от 20.05.2010, согласно которому объемы электрической энергии переданной потребителям ответчика, через сети смежной сетевой организации МУП "Пушкинская электросеть" за период с июня 2008 по декабрь 2009 составили 541 082 433 кВт/ч. Согласно представленным документам, объем переданной электрической энергии (полезного отпуска) составил: - за июнь 2008 г. - 24 078 783 кВт/ч; - за июль 2008 г. - 23 819 890 кВт/ч; - за август 2008 г. - 24 101 901 кВт/ч; - за сентябрь 2008 г. - 26 256 566 кВт/ч; - за октябрь 2008 г. - 31 905 839 кВт/ч; - за ноябрь 2008 г. - 31 812 820 кВт/ч; - за декабрь 2008 г. - 35 775 163 кВт/ч; - за январь 2009 г. - 32 841 737 кВт/ч; - за февраль 2009 г. - 31 253 743 кВт/ч; - за март 2009 г. - 31 565 039 кВт/ч; - за апрель 2009 г. - 29 499 027 кВт/ч; - за май 2009 г. - 24 303 459 кВт/ч; - за июнь 2009 г. - 25 760 882 кВт/ч; - за июль 2009 г. - 26 486 008 кВт/ч; - август 2009 г. - 24 918 912 кВт/ч; - сентябрь 2009 г. - 23 155 078 кВт/ч; - октябрь 2009 г. - 29 351 328 кВт/ч; - за ноябрь 2009 г. - 30 514 231 кВт/ч; - за декабрь 2009 г. - 33 682 027 кВт/ч. Указанные объемы электрической энергии были оплачены заказчиком.
Обращаясь в суд с указанным иском, исполнитель сослался на решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 г. по делу N А41-10380/10 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и Постановлением ФАС МО от 26.04.2011, которым было установлено, что объем переданной электрической энергии потребителям ответчика через сети смежной сетевой организации МУП "Пушкинская электросеть" должен рассчитываться путем вычитания из объема электрической энергии отпущенной в сеть смежной сетевой организации МУП "Пушкинская электросеть" нормативных потерь, установленных Приказом Минпромэнерго России в размере 14% в 2008 году и 13,82% - в 2009.
Соответствие объем переданной электрической энергии (полезного отпуска) составил за периоды: - июнь 2008 г. - 24 159 832 кВт/ч; - июль 2008 г. - 24 370 742 кВт/ч; - август 2008 г. - 25 546 166 Вт/ч; - сентябрь 2008 г. - 30 118 483 кВт/ч; - октябрь 2008 г. - 33 828 891 кВт/ч; - ноябрь 2008 г. - 36 681 687 кВт/ч; - декабрь 2008 г. - 40 809 438 кВт/ч; - январь 2009 г. - 41478 005 кВт/ч; - февраль 2009 г. - 37 153 709 кВт/ч; - март 2009 г. - 37 322 472 кВт/ч; - апрель 2009 г. - 37 153 709 кВт/ч; - май 2009 г. - 26 555 705 кВт/ч; - июнь 2009 г. - 23 784 898 кВт/ч; - июль 2009 г. - 24 647 019 кВт/ч; - август 2009 г. - 25 840 402 кВт/ч; - сентябрь 2009 г. - 27 045 390 кВт/ч; - октябрь 2009 г. - 35 180 937 кВт/ч; - ноябрь 2009 г. - 37 218 057 кВт/ч; - декабрь 2009 г. - 43 692 097 кВт/ч.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2010 года по делу N А41-10380/10 с ОАО "МОЭСК" в пользу МУП "Пушкинская электросеть" при участии ОАО "Мосэнергосбыт" в качестве третьего лица взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии в недоплаченной части в размере 10 543 665,87 рублей, при этом согласно расчету МУП "Пушкинская электросеть", признанному судом правомерным и обоснованным был установлены следующие величины: - объем потерь электрической энергии в сети МУП "Пушкинская электросеть" за июнь 2008 года - декабрь 2009 года составляет 98 124 591 кВтч; - объем поступившей в сеть МУП "Пушкинская электросеть" электроэнергии за июнь 2008 года - декабрь 2009 года составляет 706 754 801 кВтч; - объем электроэнергии, переданной из сети МУП "Пушкинская электросеть" за июнь 2008 года - декабрь 2009 года составляет 608 630 210 кВтч.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело N А41-10380/10 обладает преюдициальным значением по отношению к рассматриваемому спору, поскольку оно рассматривалось с участием Истца и Ответчика и не требуют дальнейшего доказывания.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик услуги по передаче электрической энергии в объеме части технологического расхода электрической энергии оказанных в период июнь 2008 - декабрь 2009 г. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 19.101.605,79 руб.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 8.12 договора начислил пени за период с 16.07.2008 по 23.07.2012 в размере 5 025 269,85 руб.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании ОАО "Мосэнергосбыт" с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 8 367 942 руб.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года (N ВАС 9797/11), в котором ВАС РФ определил правоприменительную практику определения объема оказанных услуг сетевой организации в условиях отсутствия приборов учета на вводах в многоквартирные жилые дома и отсутствия договора оказания услуг по передаче электроэнергии.
Данным Постановлением Президиума установлено, что при отсутствии договора оказания услуг по передаче электроэнергии и приборов учета в многоквартирных домах, позволяющих определить объем электроэнергии, переданной потребителям, расчет фактических потерь, возникших при передаче электроэнергии, следует производить исходя из нормативов потребления электроэнергии бытовыми потребителями, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
За период июнь 2008 - декабрь 2009 года МЭС произвел оплату в адрес МОЭСК услуг по передаче электрической энергии, включая объемы, переданные по сетям Электросети, в размере: 109 601 313 522,45 рублей. Данная сумма рассчитана на основании, кроме прочих, произведенных гражданами платежей.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N ВАС 9797/11 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2010 по делу N А67-3850/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по тому же делу.
Согласно вышеуказанному Постановлению выводы суда первой инстанции о том, что установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил N 307 порядок неприменим к отношениям между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, противоречат названным нормативным правовым актам и пункту 147 Правил N 530. Кроме того, Президиум отмечает ошибочность толкования судом первой инстанции пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации как ставящего в зависимость от норматива потребления собственно размер платы граждан за коммунальные услуги, поскольку из текста упомянутой статьи следует, что в отсутствие приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг определяется объем потребляемых гражданами коммунальных услуг.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело N А40-29299/12-133-262 не является делом со схожими фактическими обстоятельствами с делом N А67-3850/10, на которое ссылается ОАО "Мосэнергосбыт" и по которому принято Постановление ВАС РФ от 06.12.2011 года N 9797/11, поскольку предметы иска по делам N А40-29299/12-133-262 и делу N А67-3850/10 разные, так по делу N А40-29299/12-133-262 предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по передаче электрической энергии, в то время как предметом иска по делу N А67-3850/10 является взыскание фактических потерь электрической энергии.
Кроме того, основания иска по делу N А40-29299/12-133-262 и делу N А67-3850/10 разные, поскольку основанием иска по делу N А67-3850/10 была неоплата фактических потерь электроэнергии, объем которых был рассчитан сбытовой компанией ООО "Энергокомфорт", исходя из объема полезного отпуска, рассчитанного по нормативам потребления коммунальных услуг по потреблению электроэнергии, установленных для граждан-потребителей. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу посчитали данный расчет неправильным, так как посчитали, что положения жилищного законодательства не применяются в отношениях между сетевыми и сбытовыми организациями, а ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав проверить расчет сбытовой компании на соответствие порядку определения объема полезного отпуска.
Основанием иска по делу N А40-29299/12-133-262 является неоплата услуг по передаче электрической энергии, объем которых составляет 608 630 210 кВТч и уже установлен судом по делам N А41-10380/10 и N А41-25869/11 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение, и не подлежит повторному исследованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для применения правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года (N ВАС 9797/11).
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с расчетом истца по встречному иску, поскольку расчет ОАО "Мосэнергосбыт" не включает в себя объем электроэнергии, переданной в другие сетевые организации в размере 6 056 508 кВтч в нарушение п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года. Расчеты ОАО "Мосэнергосбыт" величины полезного отпуска по многоквартирным домам за спорный период документально не подтверждены.
ОАО "Мосэнергосбыт" представил CD-диски, в которых содержится информация о потреблении электрической энергии за июнь 2008 года - декабрь 2009 года физическими лицами, проживавшим в многоквартирных домах и сканированные копии писем ЖСК "Серебрянка" (вх. N СК/806-36/13 от 15.01.2013 года), ЖСК "Родина" (вх. N СК/806-37/13 от 15.01.2013 года), ТСЖ "Союз" (вх. N 1847 от 26.06.2012 года), ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (исх. N 938-МЮ от 26.06.2012 года вх. N 1862 от 26.06.2012 года), Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (исх. N 4886/20-3 от 11.01.2012 года вх. N 0088 от 17.01.2012 года), ТСЖ "Радуга" (Приложения N 5 - 9).
Однако, в своих расчетах ОАО "Мосэнергосбыт" применяет некие нормативы потребления электрической энергии, рассчитанные в зависимости от типа плит (газовая или электрическая), а информации о типе плит в домах не подтверждается ни письмами на CD-дисках, ни иными доказательствами по следующим адресам: г. Пушкино: Чапаева пр-д, д. 1, ул. 50 лет Комсомола, д. 37, ул. Горького, д 14,12, ул. 2-я Домбровская, д. 5, мкрн. И. Арманд, д. 13, 14, 3а, ул. Крылова, д. 1, Московский пр-т, д. 19, 21, 27, ул. Надсоновская, д. 15, 8, ул. 1-я Серебрянская, д. 5/7, 9, ул. 2-я Серебрянская, д. 2/9, 7, Советская пл, д. 1/7, ул. Тургенева, д. 6а, мкрн. Серебрянка, д. 19, 20, 29, 30, 13, 17, 55, 56, мкрн. Дзержинец, д. 31; ул. Боголюбская, д. 21А.; дер. Левково Пушкинского района: дома N 29, 30, 60, 61, 62, 63, 64.
Согласно письму Отдела государственной статистики в Пушкинском районе Мособлстата N 76 от 24.06.2013 года в Пушкинском районе в 2008 году было 8680 многоквартирных жилых домов.
Согласно письмам Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности Администрации Пушкинского муниципального района Московской области исх N 103/кж от 24.06.2013 года и N 859/кж от 26.07.2012 года в 2008 - 2009 гг. в Пушкинском районе действовали 6 управляющих компаний, 20 ТСЖ и 10 ЖСК, 1 расчетно-кассовый центр и 15 многоотраслевых компаний.
ОАО "Мосэнергосбыт" не представлены сведения от всех управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК, в ведении которых находятся многоквартирные дома, присоединенные к сети МУП "Пушкинская электросеть".
Согласно письмам городского поселения Зеленоградский от 17.09.2012 года N 867 и от 24.06.2013 года N 726; городского поселения Софрино от 18.09.2012 года N 1716/1-14 и от 24.07.2013 года N 1599/1-15; городского поселения Правдинский от 18.09.2012 года N 833 ОАО "Мосэнергосбыт" не учтено потребление электрической энергии абонентами, проживающими в следующих 73 многоквартирных домах Пушкинского района присоединенных к сети МУП "Пушкинская электросеть": в г. Пушкино: ул. Кузнецкий мост, д. 22, 36; ул. 50 лет Комсомола, д. 31/32; ул. Боголюбская д. 6; м-н Клязьма, ул. Короленко, д. 30; м-н Мамонтовка, ул. Горького, д. 1а, м-н Мамонтовка, ул., Октябрьская, дома N 23/7 и 23/8; ул. Оранжерейная, д. 15, ул. Некрасова, д. 12/1, ул. 1-я Домбровская, д. 21а и За, ул. 3-я Домбровская, д. 10, Спортивный пер., д. 2, м-н Клязьма, ул. Лермонтовская, д. 48, Д. 1; в пос. Зеленоградский: ул. МВТ, д. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, ул. Школьная, д. 2а; в пос. Софрино: ул. Крайняя, д. 10, ул. Карьерная, д. 2, 4, 6, 8; ул. Комсомольская, д. 13а; ул. Вокзальная, д. 3, 9, 9а; ул. Заводская, д. 2; в пос. Правдинский: ул. Садовая, д. 19/1, 19/2, 19/3, ул. 1-я Проектная, д. 13, 49, 53; ул. Лесная, д. 23; ул. Некрасова, д. 6; ул. Школьная, д. 26; 2-й Охотничий пр., д. 1; Березовая аллея, д. 2; с. Братовщина, ул. Огородная д. 17, 26; п. Костино, ул. Садовая, д. 2, 4, 6, 8, 10.
Факт того, что все вышеуказанные дома были присоединены в 2008 - 2009 году к сетям МУП "Пушкинская электросеть", а жители этих домов оплачивали электрическую энергию в 2008 - 2009 гг. году в ОАО "Мосэнергосбыт" документально подтвержден.
На территории Пушкинского района существует единственный гарантирующий поставщик электрической энергии, который поставляет электрическую энергию через сети МУП "Пушкинская электросеть" - это гарантирующий поставщик - ОАО "Мосэнергосбыт". Другие гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии до своих абонентов через сети МУП "Пушкинская электросеть" отсутствуют. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 года по делу N А40-21539/07-106-153, сторонами которого были ОАО "Мосэнергосбыт", антимонопольный орган и МУП "Пушкинская электросеть".
Норматив потребления электроэнергии, применяемый в расчете ОАО "Мосэнергосбыт" и установленный Приложением к Методике расчета региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, применяемых при составлении прогноза консолидированного бюджета Московской области на соответствующий финансовый год (утв. Постановлением Правительства МО от 29.08.2008 г. N 746/29) был установлен для иных целей, а именно для целей составления бюджета, обеспечения разработки проекта закона Московской области о бюджете Московской области на соответствующий финансовый год" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", что следует из его Преамбулы, т.е. было принято в иных целях, не связанных с расчетом и установлением нормативов согласно ст. 157 ЖК РФ и не рассчитано на применение в указанных в ст. 157 ЖК РФ целях - как расчет размера платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований у ОАО "Мосэнергосбыт" применять норматив потребления электроэнергии, установленный методикой, утвержденной Постановлением Правительства МО от 29.08.2008 г. N 746/2.
Объем полезного отпуска электроэнергии абонентов частного сектора, указанный ОАО "Мосэнергосбыт" в расчетах, которые содержатся на CD-диске документально не подтвержден.
Показания приборов учета электрической энергии, указанные ОАО "Мосэнергосбыт" в расчете потребленной электроэнергии жителями частных домов во-первых, документально не подтверждены первичными документами (актами снятия показаний приборов учета) и указаны им на основании оплаченных квитанций абонентами.
ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерно рассчитал объем потребленной электроэнергии его абонентами на основании сведений, полученных из оплаченных абонентами квитанций за электроэнергию, так как этот объем не включает в себя данные о потребленной, но неоплаченной абонентами электроэнергии.
Данные о количестве переданной электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, владельцам нежилых помещений ОАО "Мосэнергосбыт" также документально не подтверждены и не доказаны.
Исходя из представленных третьим лицом доказательств, согласно которым часть абонентов - юридических лиц, ИП и владельцев нежилых помещений в количестве 191, по которым ОАО "Мосэнергосбыт" не представило в материалы дела данные по потребленной электроэнергии за декабрь 2008 года. Все эти юридические лица, ИП и владельцы нежилых помещений технологически присоединены к сетям Третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Мосэнергосбыт" представило в материалы дела не все данные о потребленной электроэнергии юридическими лицами электрической энергии за июнь 2008 года - декабрь 2009 года на CD-дисках, что привело к занижению объема потребленной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-29299/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)