Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Камышовой Т.В.
судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Н., третье лицо А., К.И., С.В., К.Е., С.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчица проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома литер "Б" по указанному адресу. Между домами литер "Б" и литер "В" в непосредственной близости от окон квартиры истицы ответчиком возведена изгородь, на которой высажены вьющиеся растения, закрывающие окна квартиры Я., а также возведен навес, крыша которого сделана с уклоном в сторону стены дома истца, что приводит к намоканию фундамента во время дождей и скапливанию снега зимой. Данные строения возведены без разрешительной документации.
Истица указывает, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, однако ответчик собрание собственников по вопросу получения разрешения на возведение строений не проводил, в связи с чем, действия Н. носят самовольный характер.
Истица просила суд обязать Н. демонтировать возведенные навес и изгородь между домами литер "В" и литер "Б", расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец Я. и ее представитель по доверенности Д. в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Н. - М. иск не признала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц С.М., К.И., С.В., К.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо А. в судебное заседание явилась, пояснила, что возведенные ответчиком строения ее прав не нарушают, однако наличие данных конструкций нарушает права Я.
Новочеркасский городской суд Ростовской области решением от 10 февраля 2014 года в удовлетворении иска Я. отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его несправедливым и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Я., подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторно излагая основания обращения с иском в суд, апеллянт полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы.
Обращает внимание, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью и находится в общем пользовании всех сособственников домовладения по указанному адресу, в связи с чем суд неверно указал на то, что земельный участок находится в аренде у Н.
Также указывает, что Я. проживает в доме литер "Б", однако суд в решении указал, что истец проживает в доме литер "В".
Автор жалобы также акцентирует внимание, что суд неправильно установил, что изгородь между домами литр "Б" и литер "В" существовала с 1997 года. Поскольку это не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле КУМИ г. Новочеркасска.
По мнению апеллянта, решение суда не соответствует ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н. в лице представителя по доверенности М. указывает на необоснованность доводов Я. и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 года и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств реальной угрозы, нарушения прав собственности истца оспариваемыми строениями ответчика. К такому выводу суд пришел, установив, что домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из четырех жилых домов - литеры "А", "Б", "В", "Г" и служебных строений.
При этом в литере "А" расположены две квартиры, из которых квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности К.Е., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности А.
В литере "В" расположена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая на праве собственности Я. В литере "Б" расположено две квартиры, из которых собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Н., собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Н. и Н.М.(С.) по 1/2 доли вправе за каждой.
В литере "Г" расположена одна квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая на праве собственности К.И. и К.А.А. по 1/2 доли в праве каждому.
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет, не отнесен к категориям земель под многоквартирными домами.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок в ЕГРП отсутствуют. Между сторонами сложился порядок пользования данным земельным участком, что не оспаривалось сторонами.
Суд пришел к выводу о том, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует понятию многоквартирного жилого дома.
Суд, приняв во внимание показания представителя МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, о том, что оспариваемые изгородь и навес являются легкими конструкциями, не являющимися объектами капитального строительства, существуют с 1997 года и в настоящее время их расположение осталось неизменным, и, оценив заключение судебно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 года, согласно которого возведенный между домами литеры "Б" и "В" навес не является капитальным строением, пришел к выводу, что выдача разрешения на строительство навеса и изгороди не требовалась.
Суд согласился с выводами заключения судебно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 года согласно которым, возведенный между домами литер "Б" и литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН навес и высаженная вдоль изгороди со стороны дома литер "Б" растительность причиной намокания стены и фундамента дома литер "В" не является.
Суд признал несостоятельными доводы истца со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу разрешения возведения спорных конструкций не проводилось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными.
Доводы жалобы в целом сводятся к неверному толкованию закона и переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле КУМИ г. Новочеркасска на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд в решении неправильно указал, что Я. проживает в доме литер "В" являются несостоятельными, свидетельствуют об описке суда и не влияют на существо вынесенного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в решении Новочеркасского городского суда от 10 февраля 2014 года описка была исправлена.
Указание в жалобе на то, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью, а не находится в аренде у ответчика, как указал суд, отмену решения суда повлечь также не может, поскольку данные обстоятельства к рассмотренному спору отношения не имеют.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность оспариваемого решения.
Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6636
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-6636
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Камышовой Т.В.
судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Н., третье лицо А., К.И., С.В., К.Е., С.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчица проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома литер "Б" по указанному адресу. Между домами литер "Б" и литер "В" в непосредственной близости от окон квартиры истицы ответчиком возведена изгородь, на которой высажены вьющиеся растения, закрывающие окна квартиры Я., а также возведен навес, крыша которого сделана с уклоном в сторону стены дома истца, что приводит к намоканию фундамента во время дождей и скапливанию снега зимой. Данные строения возведены без разрешительной документации.
Истица указывает, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, однако ответчик собрание собственников по вопросу получения разрешения на возведение строений не проводил, в связи с чем, действия Н. носят самовольный характер.
Истица просила суд обязать Н. демонтировать возведенные навес и изгородь между домами литер "В" и литер "Б", расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец Я. и ее представитель по доверенности Д. в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Н. - М. иск не признала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц С.М., К.И., С.В., К.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо А. в судебное заседание явилась, пояснила, что возведенные ответчиком строения ее прав не нарушают, однако наличие данных конструкций нарушает права Я.
Новочеркасский городской суд Ростовской области решением от 10 февраля 2014 года в удовлетворении иска Я. отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его несправедливым и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Я., подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторно излагая основания обращения с иском в суд, апеллянт полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы.
Обращает внимание, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью и находится в общем пользовании всех сособственников домовладения по указанному адресу, в связи с чем суд неверно указал на то, что земельный участок находится в аренде у Н.
Также указывает, что Я. проживает в доме литер "Б", однако суд в решении указал, что истец проживает в доме литер "В".
Автор жалобы также акцентирует внимание, что суд неправильно установил, что изгородь между домами литр "Б" и литер "В" существовала с 1997 года. Поскольку это не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле КУМИ г. Новочеркасска.
По мнению апеллянта, решение суда не соответствует ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н. в лице представителя по доверенности М. указывает на необоснованность доводов Я. и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 года и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств реальной угрозы, нарушения прав собственности истца оспариваемыми строениями ответчика. К такому выводу суд пришел, установив, что домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из четырех жилых домов - литеры "А", "Б", "В", "Г" и служебных строений.
При этом в литере "А" расположены две квартиры, из которых квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности К.Е., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности А.
В литере "В" расположена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая на праве собственности Я. В литере "Б" расположено две квартиры, из которых собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Н., собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Н. и Н.М.(С.) по 1/2 доли вправе за каждой.
В литере "Г" расположена одна квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая на праве собственности К.И. и К.А.А. по 1/2 доли в праве каждому.
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет, не отнесен к категориям земель под многоквартирными домами.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок в ЕГРП отсутствуют. Между сторонами сложился порядок пользования данным земельным участком, что не оспаривалось сторонами.
Суд пришел к выводу о том, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует понятию многоквартирного жилого дома.
Суд, приняв во внимание показания представителя МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, о том, что оспариваемые изгородь и навес являются легкими конструкциями, не являющимися объектами капитального строительства, существуют с 1997 года и в настоящее время их расположение осталось неизменным, и, оценив заключение судебно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 года, согласно которого возведенный между домами литеры "Б" и "В" навес не является капитальным строением, пришел к выводу, что выдача разрешения на строительство навеса и изгороди не требовалась.
Суд согласился с выводами заключения судебно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 года согласно которым, возведенный между домами литер "Б" и литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН навес и высаженная вдоль изгороди со стороны дома литер "Б" растительность причиной намокания стены и фундамента дома литер "В" не является.
Суд признал несостоятельными доводы истца со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу разрешения возведения спорных конструкций не проводилось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными.
Доводы жалобы в целом сводятся к неверному толкованию закона и переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле КУМИ г. Новочеркасска на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд в решении неправильно указал, что Я. проживает в доме литер "В" являются несостоятельными, свидетельствуют об описке суда и не влияют на существо вынесенного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в решении Новочеркасского городского суда от 10 февраля 2014 года описка была исправлена.
Указание в жалобе на то, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью, а не находится в аренде у ответчика, как указал суд, отмену решения суда повлечь также не может, поскольку данные обстоятельства к рассмотренному спору отношения не имеют.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность оспариваемого решения.
Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)