Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Учагина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А., действующей в интересах Д., <ДАТА> года рождения, на решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, которым иск Б. удовлетворен частично.
Д., <ДАТА> года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
С Д.А., Д.Д. в солидарном порядке в пользу Б. взысканы: ... рублей - издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на ведение дела в суде; ... рублей - издержки, связанные с оплатой услуг представителя; ... рублей - транспортные расходы; ... рублей - в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Д.А., действующей в интересах Д., Б. и ее представителя по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
Б. является нанимателем квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения от <ДАТА> N ....
По указанному адресу также имеют регистрацию ее дочь Б. <ДАТА> года рождения, и племянник Д. <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> Б. обратилась в суд с иском к Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что в жилом помещении Д. был зарегистрирован сразу после рождения, фактически никогда не проживал, постоянно проживает с родителями в городе <адрес> несмотря на отсутствие препятствий для проживания по месту регистрации, родители несовершеннолетнего обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.
Просила суд признать Д.. утратившим право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять Д.. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от <ДАТА> произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства Управления образования Вологодской области на Управление образования администрации города Вологды, Управления Федеральной миграционной службы УМВД России по Вологодской области на Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего Д. - Д.Д.
В ходе рассмотрения дела истец Б. уточнила исковые требования, просила признать Д. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: <адрес>, а также взыскать с Д.А. и Д.Д. в солидарном порядке судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя М. в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя Х. в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Б. по доверенности Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Д.А. и Д.Д., действующие в интересах несовершеннолетнего Д.., иск не признали.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления образования администрации города Вологды, Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для признания Д. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Д., <ДАТА> года рождения, в квартиру N ... по адресу: <адрес>, не вселялся, был только зарегистрирован, поскольку в ней имел регистрацию его отец Д.Д., который с момента регистрации брака проживал с супругой по другому адресу, то есть не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно признан не приобретшим право пользования квартирой.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что право несовершеннолетнего ребенка в отношении жилого помещения производно от права на жилье его родителей, а в данном случае право пользования родителей в отношении спорной квартиры отсутствует, в связи с чем несовершеннолетний право пользования жилым помещением не приобрел, его регистрация носит формальный характер и не может рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства и наделения его правом пользования жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, Д. с момента рождения проживает с родителями в городе <адрес>, с <ДАТА> года - по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у несовершеннолетнего права собственности на какое-либо жилое помещение является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Отсутствие или наличие права несовершеннолетнего Д. в отношении иного жилого помещения не влияет на его права в отношении данного жилого помещения.
Ссылка Д.А. на соглашение с Г. о том, что ее несовершеннолетний внук будет участвовать в приватизации квартиры, не вселяясь в нее, противоречит нормам действующего жилищного законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе заключение договора социального найма не свидетельствует о вселении несовершеннолетнего в жилое помещение.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А., действующей в интересах Д., <ДАТА> года рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2088/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2088/2014
Судья: Учагина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А., действующей в интересах Д., <ДАТА> года рождения, на решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, которым иск Б. удовлетворен частично.
Д., <ДАТА> года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
С Д.А., Д.Д. в солидарном порядке в пользу Б. взысканы: ... рублей - издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на ведение дела в суде; ... рублей - издержки, связанные с оплатой услуг представителя; ... рублей - транспортные расходы; ... рублей - в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Д.А., действующей в интересах Д., Б. и ее представителя по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
Б. является нанимателем квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения от <ДАТА> N ....
По указанному адресу также имеют регистрацию ее дочь Б. <ДАТА> года рождения, и племянник Д. <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> Б. обратилась в суд с иском к Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что в жилом помещении Д. был зарегистрирован сразу после рождения, фактически никогда не проживал, постоянно проживает с родителями в городе <адрес> несмотря на отсутствие препятствий для проживания по месту регистрации, родители несовершеннолетнего обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.
Просила суд признать Д.. утратившим право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять Д.. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от <ДАТА> произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства Управления образования Вологодской области на Управление образования администрации города Вологды, Управления Федеральной миграционной службы УМВД России по Вологодской области на Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего Д. - Д.Д.
В ходе рассмотрения дела истец Б. уточнила исковые требования, просила признать Д. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: <адрес>, а также взыскать с Д.А. и Д.Д. в солидарном порядке судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя М. в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя Х. в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Б. по доверенности Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Д.А. и Д.Д., действующие в интересах несовершеннолетнего Д.., иск не признали.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления образования администрации города Вологды, Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для признания Д. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Д., <ДАТА> года рождения, в квартиру N ... по адресу: <адрес>, не вселялся, был только зарегистрирован, поскольку в ней имел регистрацию его отец Д.Д., который с момента регистрации брака проживал с супругой по другому адресу, то есть не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно признан не приобретшим право пользования квартирой.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что право несовершеннолетнего ребенка в отношении жилого помещения производно от права на жилье его родителей, а в данном случае право пользования родителей в отношении спорной квартиры отсутствует, в связи с чем несовершеннолетний право пользования жилым помещением не приобрел, его регистрация носит формальный характер и не может рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства и наделения его правом пользования жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, Д. с момента рождения проживает с родителями в городе <адрес>, с <ДАТА> года - по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у несовершеннолетнего права собственности на какое-либо жилое помещение является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Отсутствие или наличие права несовершеннолетнего Д. в отношении иного жилого помещения не влияет на его права в отношении данного жилого помещения.
Ссылка Д.А. на соглашение с Г. о том, что ее несовершеннолетний внук будет участвовать в приватизации квартиры, не вселяясь в нее, противоречит нормам действующего жилищного законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе заключение договора социального найма не свидетельствует о вселении несовершеннолетнего в жилое помещение.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А., действующей в интересах Д., <ДАТА> года рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)