Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Фотон" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ЖСК "Фотон" к С.А. *, Б.С. * о возмещении вреда отказать.
Истец ЖСК "Фотон" обратился в суд с иском к ответчикам С.А., Б.С. о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что решением общего собрания членов ЖСК "Фотон" от 26.04.2008 г. его председателем был избран С.А. 01.08.1980 г. Б.С. была принята в ЖСК "Фотон" на должность главного бухгалтера. Решением общего собрания членов ЖСК от 18.05.2011 г. было избрано новое Правление ЖСК, решением Правления от 24.05.2011 г. председателем ЖСК был избран Б.А., С.А. в состав нового Правления не вошел. Приказом от 17.07.2011 г. Б.С. была освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера. За период с сентября 2010 г. по настоящее время незаконными действиями ответчиков ЖСК причинен вред на общую сумму *.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики С.А., Б.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Ответчики С.А., Б.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЖСК "Фотон" по доверенности Б.А., по ордеру С.Е., представителя ответчика С.А. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ, ст. 149 ЖК РФ.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ЖСК "Фотон" от 26.04.2008 г. его председателем был избран С.А. 01.08.1980 г. Б.С. была принята в ЖСК "Фотон" на должность главного бухгалтера. Решением общего собрания членов ЖСК от 18.05.2011 г. было избрано новое Правление ЖСК, решением Правления от 24.05.2011 г. председателем ЖСК был избран Б.А., С.А. в состав нового Правления не вошел. Приказом от 17.07.2011 г. Б.С. была освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера. За период с сентября 2010 г. по настоящее время незаконными действиями ответчиков ЖСК причинен вред на общую сумму *. Данная сумма складывается из: израсходования средств капитального ремонта в размере *; 2 - 3% от вносимой суммы при сборе наличных средств с членов ЖСК в размере *; оплата почтовых ящиков без утвержденной сметы на сумму * руб.; проведение стороннего аудита без утвержденной сметы на общую сумму * руб.; установка металлических дверей в мусорокамерах без утвержденной сметы на общую сумму * руб.; переплаты за отопление за летний период на сумму * руб.; штрафы и пени ПФ и ФСС на общую сумму * коп.; получение заработной платы после увольнения на общую сумму * руб.; предоплата за ремонт, не утвержденный общим собранием на сумму *; зарплата С.А. без утвержденной сметы на сумму *; заработная плата помощника, кассира, управдома фактически не работавших на общую сумму * руб.; договор с юристом Г. без утвержденной сметы на сумму * руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу вред в размере * коп. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда *, который складывается из: выплаты заработной платы * руб.; фонда капитального ремонта в размере *; средства, вносимые в иные фонды ЖСК в размере *; собранные наличные денежные средства в размере *; штрафы, пени и налоги на общую сумму *, незаконное расходование средств от переплаты за отопление в размере *; незаконно выплаченные средства Г. в размере * руб.; заработная плата, незаконно выплаченная С.А. в размере *; выплата заработной платы не работавшим сотрудникам в размере *.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании представленных в материалы дела решений общего собрания членов ЖСК "Фотон" видно, что все отчеты Правления ЖСК о проделанной работе в 2008 - 2010 гг. были утверждены и приняты общим собранием членов ЖСК, эти решения никем в установленном порядке не оспаривались, в том числе в части утверждения отчета Правления ЖСК о проделанной работе, а следовательно данные работы были проведены и оплачены за счет средств, поступивших на счет ЖСК.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что нельзя согласиться с доводом суда о том, что расходы на установку почтовых ящиков, металлических дверей в мусорокамерах, оказание юридических услуг Г., проведение ремонта общего имущества не является убытком ЖСК "Фотон", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все указанные работы были проведены, и истец это не отрицает. Денежные средства на проведение указанных работ ответчиками получены не были, а соответственно и не могли быть ими растрачены на иные нужды.
Довод жалобы истца о наличии перерасхода средств на заработную плату является ущербом имуществу ЖСК "Фотон", так же не может быть учтен судебной коллегией. Со всеми работниками были заключены трудовые договора, и свое вознаграждение, а также заработную плату они получали на законных основаниях. Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом денежные средства были получены не ответчиками, а сотрудниками ЖСК.
Доводы жалобы о том, что в фонде капитального ремонта отсутствуют денежные средства, работы по капитальному ремонту не были произведены, а доступ к денежным средствам имели только ответчики, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как было указано ранее все отчеты Правления ЖСК о проделанной работе, в том числе по капитальному ремонту, были утверждены и приняты общим собранием членов ЖСК, и никем не оспаривались.
Доводы жалобы о том, что причиненным ущербом является незаконное расходование средств от переплаты за отопление, которое выразилось в образовавшейся задолженности перед ОАО "МОЭК", и эти средства были присвоены ответчиками не может быть принят во внимание, поскольку является личным убеждением и выводом представителя истца. Истцом не доказан факт присвоения денежных средств, наличие вины в причинении вреда. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков истцу было отказано.
Фактически доводы жалобы сводятся к противоправному поведению ответчиков и растрачиванию ими денежных средств, полученных в ходе выполнения своих должностных обязанностей, однако данные утверждения являются голословными, документально материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28672
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28672
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Фотон" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ЖСК "Фотон" к С.А. *, Б.С. * о возмещении вреда отказать.
установила:
Истец ЖСК "Фотон" обратился в суд с иском к ответчикам С.А., Б.С. о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что решением общего собрания членов ЖСК "Фотон" от 26.04.2008 г. его председателем был избран С.А. 01.08.1980 г. Б.С. была принята в ЖСК "Фотон" на должность главного бухгалтера. Решением общего собрания членов ЖСК от 18.05.2011 г. было избрано новое Правление ЖСК, решением Правления от 24.05.2011 г. председателем ЖСК был избран Б.А., С.А. в состав нового Правления не вошел. Приказом от 17.07.2011 г. Б.С. была освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера. За период с сентября 2010 г. по настоящее время незаконными действиями ответчиков ЖСК причинен вред на общую сумму *.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики С.А., Б.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Ответчики С.А., Б.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЖСК "Фотон" по доверенности Б.А., по ордеру С.Е., представителя ответчика С.А. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ, ст. 149 ЖК РФ.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ЖСК "Фотон" от 26.04.2008 г. его председателем был избран С.А. 01.08.1980 г. Б.С. была принята в ЖСК "Фотон" на должность главного бухгалтера. Решением общего собрания членов ЖСК от 18.05.2011 г. было избрано новое Правление ЖСК, решением Правления от 24.05.2011 г. председателем ЖСК был избран Б.А., С.А. в состав нового Правления не вошел. Приказом от 17.07.2011 г. Б.С. была освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера. За период с сентября 2010 г. по настоящее время незаконными действиями ответчиков ЖСК причинен вред на общую сумму *. Данная сумма складывается из: израсходования средств капитального ремонта в размере *; 2 - 3% от вносимой суммы при сборе наличных средств с членов ЖСК в размере *; оплата почтовых ящиков без утвержденной сметы на сумму * руб.; проведение стороннего аудита без утвержденной сметы на общую сумму * руб.; установка металлических дверей в мусорокамерах без утвержденной сметы на общую сумму * руб.; переплаты за отопление за летний период на сумму * руб.; штрафы и пени ПФ и ФСС на общую сумму * коп.; получение заработной платы после увольнения на общую сумму * руб.; предоплата за ремонт, не утвержденный общим собранием на сумму *; зарплата С.А. без утвержденной сметы на сумму *; заработная плата помощника, кассира, управдома фактически не работавших на общую сумму * руб.; договор с юристом Г. без утвержденной сметы на сумму * руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу вред в размере * коп. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда *, который складывается из: выплаты заработной платы * руб.; фонда капитального ремонта в размере *; средства, вносимые в иные фонды ЖСК в размере *; собранные наличные денежные средства в размере *; штрафы, пени и налоги на общую сумму *, незаконное расходование средств от переплаты за отопление в размере *; незаконно выплаченные средства Г. в размере * руб.; заработная плата, незаконно выплаченная С.А. в размере *; выплата заработной платы не работавшим сотрудникам в размере *.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании представленных в материалы дела решений общего собрания членов ЖСК "Фотон" видно, что все отчеты Правления ЖСК о проделанной работе в 2008 - 2010 гг. были утверждены и приняты общим собранием членов ЖСК, эти решения никем в установленном порядке не оспаривались, в том числе в части утверждения отчета Правления ЖСК о проделанной работе, а следовательно данные работы были проведены и оплачены за счет средств, поступивших на счет ЖСК.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что нельзя согласиться с доводом суда о том, что расходы на установку почтовых ящиков, металлических дверей в мусорокамерах, оказание юридических услуг Г., проведение ремонта общего имущества не является убытком ЖСК "Фотон", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все указанные работы были проведены, и истец это не отрицает. Денежные средства на проведение указанных работ ответчиками получены не были, а соответственно и не могли быть ими растрачены на иные нужды.
Довод жалобы истца о наличии перерасхода средств на заработную плату является ущербом имуществу ЖСК "Фотон", так же не может быть учтен судебной коллегией. Со всеми работниками были заключены трудовые договора, и свое вознаграждение, а также заработную плату они получали на законных основаниях. Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом денежные средства были получены не ответчиками, а сотрудниками ЖСК.
Доводы жалобы о том, что в фонде капитального ремонта отсутствуют денежные средства, работы по капитальному ремонту не были произведены, а доступ к денежным средствам имели только ответчики, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как было указано ранее все отчеты Правления ЖСК о проделанной работе, в том числе по капитальному ремонту, были утверждены и приняты общим собранием членов ЖСК, и никем не оспаривались.
Доводы жалобы о том, что причиненным ущербом является незаконное расходование средств от переплаты за отопление, которое выразилось в образовавшейся задолженности перед ОАО "МОЭК", и эти средства были присвоены ответчиками не может быть принят во внимание, поскольку является личным убеждением и выводом представителя истца. Истцом не доказан факт присвоения денежных средств, наличие вины в причинении вреда. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков истцу было отказано.
Фактически доводы жалобы сводятся к противоправному поведению ответчиков и растрачиванию ими денежных средств, полученных в ходе выполнения своих должностных обязанностей, однако данные утверждения являются голословными, документально материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)