Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что представленное истцом заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не содержит в себе полной необходимой формулировки, позволяющей истцу претендовать на получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2015 года, по которому
на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Г.Р. на состав семьи пять человек, включая Г.С., Г.А., Г.Г., <Дата обезличена> г.р., Г.Э., <Дата обезличена> г.р., на условиях социального найма взамен <Адрес обезличен> благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее <...> кв. м, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Г.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к АМО ГО "Сыктывкар" о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанной в установленном порядке непригодной для проживания <Адрес обезличен>.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит АМО ГО "Сыктывкар", указывая на то, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение межведомственной комиссии о признании жилого <Адрес обезличен> непригодным для проживания не содержит в себе полной необходимой формулировки, позволяющей Г.Р. претендовать на получение жилья в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции АМО ГО "Сыктывкар" своего представителя не направила.
Г.Р. с жалобой АМО ГО "Сыктывкар" не согласился, пояснив, что жилой <Адрес обезличен> представляет из себя непригодное для проживания строение барачного типа, расположенное на ежегодно затопляемой во время разлива реки Сысола территории. Ответчиком не предпринималось и не предпринимается никаких мер к восстановлению и поддержанию указанного дома либо расселению его жильцов.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы АМО ГО "Сыктывкар", судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года входит в состав муниципального жилищного фонда, распорядителем которого является ответчик; расположена в деревянном (брусчатом) жилом доме с печным отоплением и открытой проводкой, <Дата обезличена> года постройки.
Истец и члены его семьи занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Из представленных в дело документов усматривается, что еще <Дата обезличена> при обследовании жилищно-бытовых условий семьи Гольке ОАО "Сысолалес" был составлен акт, из которого следует, что <Адрес обезличен> уже в <Дата обезличена> года требовал капитального ремонта; запланированный на <Дата обезличена> год ремонт строения не проводился.
Указанным актом квартира истца была признана непригодной для жилья в связи с аварийностью жилого дома и его расположением на затопляемой территории.
Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы АМО ГО "Сыктывкар" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, по заявлению истца <Дата обезличена> было проведено обследование <Адрес обезличен>, в ходе которого установлены факторы, свидетельствующие о несоответствии объекта установленным требованиям: по периметру вследствие неравномерной просадки здания имеются деформации и трещины оконных и дверных блоков, трещины цоколя, поражение нижнего венца гнилью. Комиссией отмечены деформации и уклоны полов и потолка в квартире, поражение гнилью оконных рам.
На основании акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> межведомственной комиссией было принято решение о несоответствии состояния жилого помещения - <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признании ее непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Удовлетворяя иск Г.Р. о предоставлении жилья взамен непригодного - <Адрес обезличен>, суд сослался на положения пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14, ст. ст. 57, 55, 59, 69, 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, на основании которых возложил на орган местного самоуправления обязанность обеспечить истца и его семью благоустроенным жилым помещением в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее <...> кв. м, состоящим не менее, чем из двух жилых комнат.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.
Как следует из обстоятельств дела, жилье Г.Р. и членов его семьи было признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.
Из материалов дела видно, что какое-либо иное, помимо непригодной для проживания <Адрес обезличен>, место для проживания у семьи истца отсутствует.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Доказательств того, что квартира, в которой проживает семья Гольке-Эберт, пригодна для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального РФ не представил. В связи с этим само по себе отсутствие в тексте заключения межведомственной комиссии вывода о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, не влечет отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Статьей 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Следовательно, выполнение требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ремонту или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, является обязанностью АМО ГО "Сыктывкар".
Несмотря на принятие межведомственной комиссией вышеприведенного заключения, до настоящего времени решений, предусмотренных п. 49 названного Положения, ответчиком не принято, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика бездействии.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жилое помещение истца непригодно для проживания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции а также об отсутствии решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещений не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.
Кроме того, приходя к выводу о правомерности оспариваемого решения, судебная коллегия учитывает п. 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Из акта от <Дата обезличена> года, объяснений истца и третьих лиц следует, что <Адрес обезличен> расположен в зоне ежегодного подтопления паводковыми водами п.Заречье, и в результате этого гниение основных конструкций строения отмечается с <Дата обезличена> года.
Данные обстоятельства не оспаривались и не были опровергнуты ответчиком.
При таком положении вещей судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в рассматриваемом споре правовых оснований для возложения на Администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности по обеспечению Г.Р. жильем на условиях договора социального найма.
Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не приведено ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3979/2015
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что представленное истцом заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не содержит в себе полной необходимой формулировки, позволяющей истцу претендовать на получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-3979/2015
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2015 года, по которому
на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Г.Р. на состав семьи пять человек, включая Г.С., Г.А., Г.Г., <Дата обезличена> г.р., Г.Э., <Дата обезличена> г.р., на условиях социального найма взамен <Адрес обезличен> благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее <...> кв. м, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Г.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к АМО ГО "Сыктывкар" о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанной в установленном порядке непригодной для проживания <Адрес обезличен>.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит АМО ГО "Сыктывкар", указывая на то, что представленное истцом в обоснование своих требований заключение межведомственной комиссии о признании жилого <Адрес обезличен> непригодным для проживания не содержит в себе полной необходимой формулировки, позволяющей Г.Р. претендовать на получение жилья в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции АМО ГО "Сыктывкар" своего представителя не направила.
Г.Р. с жалобой АМО ГО "Сыктывкар" не согласился, пояснив, что жилой <Адрес обезличен> представляет из себя непригодное для проживания строение барачного типа, расположенное на ежегодно затопляемой во время разлива реки Сысола территории. Ответчиком не предпринималось и не предпринимается никаких мер к восстановлению и поддержанию указанного дома либо расселению его жильцов.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы АМО ГО "Сыктывкар", судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года входит в состав муниципального жилищного фонда, распорядителем которого является ответчик; расположена в деревянном (брусчатом) жилом доме с печным отоплением и открытой проводкой, <Дата обезличена> года постройки.
Истец и члены его семьи занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Из представленных в дело документов усматривается, что еще <Дата обезличена> при обследовании жилищно-бытовых условий семьи Гольке ОАО "Сысолалес" был составлен акт, из которого следует, что <Адрес обезличен> уже в <Дата обезличена> года требовал капитального ремонта; запланированный на <Дата обезличена> год ремонт строения не проводился.
Указанным актом квартира истца была признана непригодной для жилья в связи с аварийностью жилого дома и его расположением на затопляемой территории.
Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы АМО ГО "Сыктывкар" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, по заявлению истца <Дата обезличена> было проведено обследование <Адрес обезличен>, в ходе которого установлены факторы, свидетельствующие о несоответствии объекта установленным требованиям: по периметру вследствие неравномерной просадки здания имеются деформации и трещины оконных и дверных блоков, трещины цоколя, поражение нижнего венца гнилью. Комиссией отмечены деформации и уклоны полов и потолка в квартире, поражение гнилью оконных рам.
На основании акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> межведомственной комиссией было принято решение о несоответствии состояния жилого помещения - <Адрес обезличен> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признании ее непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Удовлетворяя иск Г.Р. о предоставлении жилья взамен непригодного - <Адрес обезличен>, суд сослался на положения пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14, ст. ст. 57, 55, 59, 69, 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, на основании которых возложил на орган местного самоуправления обязанность обеспечить истца и его семью благоустроенным жилым помещением в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее <...> кв. м, состоящим не менее, чем из двух жилых комнат.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.
Как следует из обстоятельств дела, жилье Г.Р. и членов его семьи было признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.
Из материалов дела видно, что какое-либо иное, помимо непригодной для проживания <Адрес обезличен>, место для проживания у семьи истца отсутствует.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Доказательств того, что квартира, в которой проживает семья Гольке-Эберт, пригодна для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального РФ не представил. В связи с этим само по себе отсутствие в тексте заключения межведомственной комиссии вывода о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, не влечет отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Статьей 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Следовательно, выполнение требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ремонту или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, является обязанностью АМО ГО "Сыктывкар".
Несмотря на принятие межведомственной комиссией вышеприведенного заключения, до настоящего времени решений, предусмотренных п. 49 названного Положения, ответчиком не принято, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика бездействии.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жилое помещение истца непригодно для проживания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции а также об отсутствии решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещений не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.
Кроме того, приходя к выводу о правомерности оспариваемого решения, судебная коллегия учитывает п. 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Из акта от <Дата обезличена> года, объяснений истца и третьих лиц следует, что <Адрес обезличен> расположен в зоне ежегодного подтопления паводковыми водами п.Заречье, и в результате этого гниение основных конструкций строения отмечается с <Дата обезличена> года.
Данные обстоятельства не оспаривались и не были опровергнуты ответчиком.
При таком положении вещей судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в рассматриваемом споре правовых оснований для возложения на Администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности по обеспечению Г.Р. жильем на условиях договора социального найма.
Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не приведено ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)