Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по исковому заявлению МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л.,
установила:
Истец МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и пользуется коммунальными услугами. В настоящее время за ним числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере 67.506 руб. 68 коп. Просило взыскать с Л. в счет указанной задолженности 67.506 руб. 68 коп.
Ответчик Л. в суд не явился, ранее, участвую в судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с марта 2010 года он полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.07.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Л., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части размера взысканной задолженности).
Руководствуясь ст. ст. 153, 210 ЖК РФ и п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, размер такой задолженности, которая подлежит взысканию, суд установил неправильно.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере 67.506 руб. 68 коп., указал, что внесенные ответчиком текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги, являясь обезличенными, ежемесячно направлялись на погашение задолженности, имеющейся у него за предыдущий период, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения правила перерыва срока исковой давности по указанной задолженности, взыскав ее с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не учел положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Разбирательством по делу установлено, что ответчик в 2010, 201 годах производил оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, признавая периодические платежи, выставляемые в квитанциях, и оплачивая их.
По смыслу ст. 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В квитанциях об оплате отсутствовали сведения о том, что ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени, с соответствующим заявлением ответчик к истцу не обращался, полномочий на подачу такого заявления никому не предоставлял.
По смыслу приведенных правовых положений, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.
Обстоятельства внесения ответчиком платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерывах течения срока исковой давности и о признании ответчиком долга за весь период с января 2009 года по декабрь 2011 год, поскольку из представленных доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.
То, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку о намерении самого должника признать долг не свидетельствует.
При таких обстоятельствах указанные действия ответчика нельзя расценивать, как признание им суммы долга, что, соответственно, исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с иском 29.05.13 г., то требования о взыскании указанной задолженности за период до 29.05.10 г. заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежали отклонению.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7 - 8), который не оспаривался ответчиком, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугам за период с 01.06.10 г. по 31.12.11 г. в размере 99 руб. 60 коп. = 39.625 руб. 16 коп. (начислено) - 39.525 руб. 56 коп. (оплачено).
Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года в части размера взысканной в пользу МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" с Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, установив размер задолженности 99 (девяносто девять) рублей 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23801
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-23801
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по исковому заявлению МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л.,
установила:
Истец МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и пользуется коммунальными услугами. В настоящее время за ним числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере 67.506 руб. 68 коп. Просило взыскать с Л. в счет указанной задолженности 67.506 руб. 68 коп.
Ответчик Л. в суд не явился, ранее, участвую в судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с марта 2010 года он полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.07.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения Л., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части размера взысканной задолженности).
Руководствуясь ст. ст. 153, 210 ЖК РФ и п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, размер такой задолженности, которая подлежит взысканию, суд установил неправильно.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере 67.506 руб. 68 коп., указал, что внесенные ответчиком текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги, являясь обезличенными, ежемесячно направлялись на погашение задолженности, имеющейся у него за предыдущий период, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения правила перерыва срока исковой давности по указанной задолженности, взыскав ее с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не учел положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Разбирательством по делу установлено, что ответчик в 2010, 201 годах производил оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, признавая периодические платежи, выставляемые в квитанциях, и оплачивая их.
По смыслу ст. 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В квитанциях об оплате отсутствовали сведения о том, что ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени, с соответствующим заявлением ответчик к истцу не обращался, полномочий на подачу такого заявления никому не предоставлял.
По смыслу приведенных правовых положений, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.
Обстоятельства внесения ответчиком платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерывах течения срока исковой давности и о признании ответчиком долга за весь период с января 2009 года по декабрь 2011 год, поскольку из представленных доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.
То, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку о намерении самого должника признать долг не свидетельствует.
При таких обстоятельствах указанные действия ответчика нельзя расценивать, как признание им суммы долга, что, соответственно, исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с иском 29.05.13 г., то требования о взыскании указанной задолженности за период до 29.05.10 г. заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежали отклонению.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7 - 8), который не оспаривался ответчиком, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугам за период с 01.06.10 г. по 31.12.11 г. в размере 99 руб. 60 коп. = 39.625 руб. 16 коп. (начислено) - 39.525 руб. 56 коп. (оплачено).
Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года в части размера взысканной в пользу МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" с Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, установив размер задолженности 99 (девяносто девять) рублей 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)